Решение по делу № 33-16880/2022 от 30.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

27 сентября 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Алексеенко О.В.,

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Валеевым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яникаевой В. А., Гимрановой Г. Т. к АО «Управление жилищного хозяйства адрес», Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам АО «Управление жилищного хозяйства адрес», Яникаевой В.А., Гимрановой Г.Т. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Яникаева В.А., Гимранова Г.Т. обратились в суд с последующим уточнением исковых требований к АО «Управление жилищного хозяйства адрес», Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу адрес №..., 43 Собственником данной адрес является Яникаева В.А., №... является Гимранова Г.Т., что подтверждается выписками из ЕГРН.

После залива квартиры истцы вызвали представителей управляющей компании которые пришли и зафиксировали факт залива, о чем был составлен акт ООО " Уют-Сервис" от дата, согласно акту от дата причина залива - лопнувшая труба ПТ ГВС в адрес, некачественные неармированные трубы употребленные при проведении ремонта.

Считают, что стояки ГВС являются зоной ответственности исключительно управляющей компании, т.е. ответчика.

Акт был подписан главным инженером, мастером Управляющей компании, и истцами.

В досудебном порядке истцами были поданы претензии в адрес ответчика УЖХ адреса адрес.

В ответ на претензии были даны ответы от дата №... о том, что в 2017 году проводились работы по капитальному ремонту труб, гарантия еще не закончена и что истцам стоит обратиться к Региональному оператору. Оплаты никакой произведено не было.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно Акционерного общества Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Яникаевой В.А., сумму причиненного ущерба в размере 264 159 рублей, сумму по оплате экспертов в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, почтовые расходы штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 40 000 рублей, в пользу Гимрановой Г.Т. сумму причиненного ущерба в размере 211 527 рублей, сумму по оплате экспертов в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за получение выписок ЕГРН 460 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «удовлетворить частично иск Яникаевой В. А., Гимрановой Г. Т. к АО «Управление жилищного хозяйства адрес», Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства адрес» в пользу Яникаевой В. А., сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 264 159 рублей 19 коп, штраф в размере 132 079,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 423,68 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, по оплате экспертов в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства адрес» в пользу Гимрановой Г. Т. сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 211 527 рублей, штраф в размере 105 763,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за получение выписок ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые 430,88 рублей, расходы по оплате экспертов в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства адрес» в пользу ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 738 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства адрес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5878 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства адрес» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. Указывая, что в отношении АО «Управление жилищного хозяйства адрес» вынесено определение о признании его банкротом, вследствие чего пени и штраф начисляться не должны; считает, что датой определения стоимости объекта оценки должна быть дата затопления объекта; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; так как рок гарантийного ремонта, произведенного Региональным оператором не истек, они не могут являться надлежащими ответчиками.

В апелляционной жалобе на решение суда истцы Яникаева В.А. и Гимранова Г.Т., не оспаривая размер взысканных в их пользу денежных средств, не согласны с тем, что в качестве ответственного за причинение вреда привлечено только АО «Управление жилищного хозяйства адрес», полагая, что Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" должна нести ответственность солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истцов Яникаевой В. А., Гимрановой Г. Т. поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Управление жилищного хозяйства адрес» Мусаллямову О.А., представителей истцов Яникаевой В.А. и Гимрановой Г.Т., поддержавших соответственно доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу адрес №..., 43 Собственником данной адрес является Яникаева В.А., №... является Гимранова Г.Т., что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными в дело.

адрес обслуживается АО «Управление жилищного хозяйства адрес», которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

После залива квартиры истцы вызвали представителей управляющей компании которые пришли и зафиксировали факт залива, о чем был составлен акт ООО "Уют-Сервис" от дата. Согласно акту от дата причина залива - лопнувшая труба ПТ ГВС в адрес, некачественные неармированные трубы, употребленные при проведении ремонта.

Акт был подписан главным инженером, мастером Управляющей компании, и истцами.

В досудебном порядке истцами были поданы претензии в адрес ответчика - УЖХ адреса адрес.

В ответ на претензии были даны ответы от дата №... о том, что в 2017 году проводились работы по капитальному ремонту труб, гарантия еще не закончена и что истцам стоит обратиться к Региональному оператору. Оплаты никакой произведено не было.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости убытков, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата».

Согласно экспертному заключению №.../СТ/2022 следует: причиной затопления квартир №..., №... находящихся по адресу: адрес, является дефект полипропиленовой трубы (растрескивания полимера вследствие преждевременной деструкции) вследствие использования нестандартного/низкокачественного материала, второсортного сырья при изготовлении трубы, что является нарушением ГОСТ 32415-2013, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 24105-80. На представленном фрагменте трубы часть маркировки трубы отсутствует (в связи с отсутствием фрагмента трубы, на котором была нанесена маркировка), так, в частности, отсутствует дата изготовления трубы. В связи с чем, поскольку часть маркировки трубы отсутствует, определить, производилась ли замена трубы, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения - адрес, находящихся по адресу: адрес составляет 264 159 рублей 19 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения - адрес, находящихся по адресу: адрес составляет 211 527 рублей 00 коп.

В судебном заседании опрошен эксперт Моргунов А.В., который пояснил, что затопление произошло в результате дефекта полипропиленовой трубы (растрескивания полимера вследствие преждевременной деструкции) вследствие использования нестандартного/низкокачественного материала.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ОБЭП», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Разрешая спор частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ст. 15, 1064, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, ч.2 ст. 162, п.1 ст.36, п.3 ст.39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, Постановлением от дата N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном адрес, выбран такой способ управления, как управляющая организация в соответствии с вышеперечисленными нормами материального закона, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания.

При этом суду ответчиком АО «Управление жилищного хозяйства адрес» не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика АО «Управление жилищного хозяйства адрес» от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам в результате залива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию

Принимая во внимание, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, выбран способ управления управляющей организацией, которой является АО «Управление жилищного хозяйства адрес», именно этот ответчик несет полную ответственность по результатам проведенного капитального ремонта и за убытки, нанесенные собственникам дома.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Судом первой инстанции с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства адрес» обоснованно взыскана, с учетом уточнения, сумма причиненного имуществу истцов ущерба в размере 264 159 рублей 19 коп в пользу Яникаевой В.А., 211 527 рублей 00 коп в пользу Гимрановой Г.Т., а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства адрес» взыскан штраф в размере 132 079,59 рублей в пользу Яникаевой В.А., 105 763,50 рублей в пользу Гимрановой Г.Т..

Обоснованно в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с АО «Управление жилищного хозяйства адрес» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ взысканы с АО «Управление жилищного хозяйства адрес» в пользу Яникаевой В.А. почтовые расходы в размере 423,68 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по оплате экспертов в размере 9 000 рублей, в пользу Гимрановой Г.Т. расходы по оплате экспертов в размере 9 000 рублей, расходы за получение выписок ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые 430,88 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Также обоснованно с ответчика в соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ взысканы судебные расходы в доход местного бюджета пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5 578 рублей, 600 рублей за требования не материального характера.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что в отношении ответчика ведется производство о несостоятельности (банкротстве), а потому штрафы, пени и иные финансовые санкции к нему применяться не должны, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд дата, дата поступило в суд, а процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от дата в отношении АО «Управление жилищного хозяйства адрес», то есть после подачи иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания приведенных норм права следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Применительно к настоящему спору, исковые требования были заявлены Яникаевой В. А., Гимрановой Г. Т. до введения в АО «Управление жилищного хозяйства адрес» процедуры наблюдения, а потому оснований для освобождения от санкционных взысканий для ответчика не имелось, в связи с чем, доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией. Кроме того, судом первой инстанции неустойка не взыскивалась, только штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика также отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что понесенные истцами расходы на проведение досудебной экспертизы связаны с необходимостью обращения с исковыми требованиями, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка на определение стоимости восстановительного ремонта без чета износа к вопросу о взыскании судебных расходов отношения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о завышенности судебных расходов на представителя также отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно оценил представленные истцами документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел объем проделанной представителем работы, указав на принцип разумности.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковые требования надлежало предъявлять к НОФ «Региональный оператор», поскольку он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполненные работы по капитальному ремонту в адрес по ул. Российской адрес приняты дата комиссией, созданной в соответствии с положениями ст. 182 Жилищного кодекса РФ, без замечаний, в состав которой входил и представитель АО «УЖХ адрес» и МКД. Приемочная комиссия, в состав которой входили представители органа местного самоуправления, управляющей организации, Регионального оператора и собственников помещений. Поскольку АО «УЖХ адрес» приняла работы по капитальному ремонту без замечаний, следовательно, дальнейшее обслуживание было передано управляющей организации АО УЖХ адрес, и именно он является надлежащими ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в адрес по адресу: адрес капитальный ремонт труб и стояков не проводился, что подтверждается также отзывом на исковое заявление НО Фонд «Региональный оператор» в котором указано, что протечка произошла из адрес приобретённой собственником Гимрановой Г.Т. дата, ремонт проводился в 2017 году, у ответчика сведений о том, что в адрес производилась замена труб ПВ ГВ в ходе капитального ремонта отсутствует, ранее квартира принадлежала другому собственнику     Ганиевой Р.А.

Как следует из информации представленной третьим лицом подрядной организацией ООО СК «Вектор», которым был проведен капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения по адресу: адрес работы были выполнены согласно проектно-смертной документации, за исключением квартир, собственники которых не предоставили доступ для проведения капитального ремонта. Как следует из Акта составленного дата представителями НОФ «Региональный оператор», ООО СК «Вектор», ООО «ЖЭУ-58» собственники квартир №...,21, 43, 46, 69, 52, 108, 109,115,117, 121, 124,140, 149, 151 отказались от замены трубопроводов и не допустили в свою квартиру для проведения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения сотрудников подрядной организации.

Таким образом, в связи с отсутствием допуска в ходе капитального ремонта в спорную адрес ремонт системы водоснабжения в указанной квартире не производился.

Таким образом, доводы жалобы истцов о том, что Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" должен нести солидарную ответственность наряду с АО «УЖХ адрес» подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы, на которые истцы и ответчик ссылается в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Доводы жалоб не содержат иных значимых критериев, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Управление жилищного хозяйства адрес», Яникаевой В. А., Гимрановой Г. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Гибадатов У.И.