Решение по делу № 77-2653/2016 от 14.10.2016

Судья Д.И. Гадыршин Дело №77-2653/2016

р е ш е н и е

26 октября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Р. Валеева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года, Р.Р. Валеев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Валеев просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Р.Р. Валеев не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С 1 января 2015 года вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, ратифицированный Федеральным законом от 03 октября 2014 года N 279-ФЗ. В данном договоре определены основные принципы сотрудничества государств - участников договора в экономической сфере.

Для целей настоящего Договора используются понятия, которые означают следующее: "государства-члены" - государства, являющиеся членами Союза и Сторонами настоящего Договора; "решение" - акт, принимаемый органами Союза, содержащий положения нормативно-правового характера.

При таком положении, в соответствии с международными договорами, действующими в рамках Таможенного союза, решения Комиссии Таможенного союза как регулирующего органа Таможенного союза подлежат обязательному и непосредственному применению на территориях государств - членов Таможенного союза, поскольку носят императивный характер.

Согласно пункту 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее по тексту – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Р.Р. Валееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> у дома <адрес> по улице <адрес>, Р.Р. Валеев управлял автомобилем AUDI A7 государственный регистрационный знак ...., с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходила из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение в частности, в условиях недостаточной видимости.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: копией постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 июля 2016 года, вынесенного в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены. При этом заявитель не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судьей районного суда неполно, необъективно исследованы материалы дела; вывод судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Р.Р. Валеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Р. Валеева – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов