Решение по делу № 33-670/2015 от 06.02.2015

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-670/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Орловой И.А,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Цигуры С.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года, которым заявление ОАО «Воркутауголь» удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключение государственного инспектора труда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснения представителя ОАО «Воркутауголь» Терентьева К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Воркутауголь» обратилось в суд с заявлением об отмене заключения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и предписания от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, вынесенных Воркутинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми по результатам проведения дополнительного расследования факта несчастного случая на производстве, имевшего место <Дата обезличена> в структурном подразделении ОАО «Воркутауголь» ...

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Цигура С.П.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Цигура С.П., указывая о неправильной оценке судом обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве.

Цигура С.П., представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> Цигура С.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Воркутауголь» и работает в качестве ...

<Дата обезличена> Цигура С.П., выполняя наряд по выемке угля комбайном ... в лаве ... пласта ..., остановил комбайн в районе секции крепи № <Номер обезличен>, при этом работающий шнек не отключал, отошел от комбайна в сторону пульта управления секцией крепи, и в этот момент почувствовал удары кусками породы в область ..., причинившие телесные повреждения.

По результатам работы комиссии, созданной распоряжением ОАО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> для расследования обстоятельств и причин данного несчастного случая, составлен акт о несчастном случае (форма Н-1) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также в нахождении в опасной зоне. Установлена степень вины пострадавшего ... процентов.

В связи с поступившим <Дата обезличена> обращением Цигура С.П. государственным инспектором труда ФИО проведено дополнительное расследование и вынесено заключение от <Дата обезличена>, по которому основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении должных мер безопасности, способов и приемов ведения горных работ при выемке горной массы, исключающих воздействие разлетающихся предметов, а также личная неосторожность пострадавшего. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Цигура С.П., содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, не установлено.

Основанием для вынесения заключения послужило установление новых обстоятельств несчастного случая, а именно то, что Цигура С.П. остановил комбайн в районе секции крепи № <Номер обезличен> и при работающем нижнем шнеке направился к пульту управления секцией крепи № <Номер обезличен>, и в этот момент из межсекционного пространства между секциями № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> с кровли выработки выпал кусок породы, который при падении ударился об корпус комбайна и отлетел в сторону Цигура С.П., при этом разломившимися кусками породы потерпевший получил удары в область левой ноги, а также спины и кисти правой руки.

Данные обстоятельства были установлены государственным инспектором труда из пояснений Цигура С.П., изложенных <Дата обезличена>.

В соответствии с предписанием от <Дата обезличена> на ОАО «Воркутауголь» возложена обязанность принять к сведению вышеуказанное заключение, составить акт о несчастном случае (форма Н-1) на основании и в полном соответствии с данным заключением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и проанализировав положения главы 36 Трудового кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходил из факта того, что пояснения Цигура С.П., отобранные <Дата обезличена>, противоречат материалам расследования, в том числе первоначальным пояснениям пострадавшего, полученным при опросе <Дата обезличена>, то есть непосредственно после несчастного случая, в связи с чем предписание Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми было признано незаконным и отменено.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон и правильно применил нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (часть 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что проведение инспектором труда дополнительного расследования направлено на устранение недостатков, допущенных работодателем в связи с расследованием и оформлением несчастного случая на производстве.

Однако, суд верно установил, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве не имелось.

Новые обстоятельства, которые, по мнению государственного инспектора труда повлияли на новое заключение по факту несчастного случая, были основаны на показаниях пострадавшего Цигуры С.П. от <Дата обезличена>

При этом, суд обоснованно не признал их достаточными, поскольку объяснения Цигуры С.П. от <Дата обезличена> противоречили его первоначальным объяснением от <Дата обезличена>.

Учитывая, что иных данных, свидетельствующих о других обстоятельствах несчастного случая, кроме объяснений Цигуры С.П. от <Дата обезличена> не имелось, оснований для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали.

Оснований, по которым нельзя было учитывать первоначальные объяснения Цигуры С.П. от <Дата обезличена>, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке либо свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Из содержания статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и подтверждающие законность оспариваемых заключения и предписания, Государственной инспекцией труда в судебное заседание представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цигуры С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи