Решение по делу № 11-42/2017 от 17.03.2017

...

Мировой судья Куракина И.Б.                      Дело № 11-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Аляровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубан Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18.01.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Рубан Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» обратилась с иском к Рубан Л.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34272, 00 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1285,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1626,72 рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансист» и Рубан Л.И. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 12000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,2 % ежедневно. В установленный срок денежные средства ООО «Микрофинансист» не были возвращены. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено начисление пеней за просрочку возврата займа в размере 20% годовых от суммы микрозайма. Во время подачи иска в суд задолженность ответчиком не возвращена. ООО «Микрофинансист» согласно протоколу общего собрания Участников ООО «Микрофинанасист» от ДД.ММ.ГГГГ изменили фирменное наименование общества: ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», в связи с чем право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик является должником ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист». ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинанасовая организация «Микрофинансист» направило ответчику требование о добровольном возврате имеющейся задолженности в размере 47557,24 рубля, которая сложилась из суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, но ответа на данное требование не последовало. Уклонение от погашения задолженности во внесудебном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании у мирового судьи истец и ответчик не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взысканы задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34272,00 рублей, пеню за просрочку возвращения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235,20 рублей, а всего 46507,20 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части взыскания процентов по договору займа, пояснив, что попала в трудную финансовой ситуацию, а также кредитор не обратился в судебном порядке к ответчику и передал долг иному юридическому лицу, не сообщив об этом ответчику. Иное юридическое лицо более чем через полтора года обратилось в суд и предъявило иск к заемщику о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в размере, превышающем основной долг более чем в 3 раза.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что в связи с трудной финансовой ситуацией она не исполняла свои обязанности по договору займа, после того как кредитор после полутора лет ожидания предъявил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, проценты превысили основанной долг в три раза, в связи с чем, подлежат снижению в тех же пределах, как был снижен размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрофинансист» (займодавцем) с Рубан Л.И. (заемщиком) на основании анкеты-заявления на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 12000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 1,2% ежедневно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, а в случае невозвращения суммы займа в срок, уплатить проценты за пользование займом, а также пени в размере 20% годовых от суммы займа и(или) процентов по займу.

Передача денежных средств заемщику по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансист» изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист», что подтверждается протоколом общего собрания ООО “Микрофинансист” от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об изменении наименования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод ответчика о нарушении ее прав несогласованной уступкой прав требований до договору микрозайма не нашел своего подтверждения.

Более того, пунктом 7.5 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца передать свои права по договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение Рубан Л.И. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» с иском в суд.

Поскольку факт заключения договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику Рубан Л.И. денежных средств в размере 12000 руб. подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании основного долга в размере 12000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что 12000 руб. переданы Рубан Л.И. в долг с начислением процентов в размере 1,2% ежедневно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.4.1).

За период пользования заемными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заемных средств) по ДД.ММ.ГГГГ – истцом начислены проценты за пользование займом по ставке 1,2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки в размере 45216 руб. (12000 руб. х 1,2% х 314 дней), в счет погашения которых заемщиком внесено 10944 рублей, следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 34272 руб.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в размере 20% годовых от суммы займа и/или процентов по займу.

Расчет неустойки за просрочку платежей производится по формуле: задолженность по кредиту * 20% х количество дней пользования кредитом (просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» начислило неустойку в размере 1285,24 руб.

Судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен с 20 % годовых до 0,01% в день (или 3,65 % годовых), всего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235,20 рублей.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда не имеется.

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и принят. Ответчик данный расчет в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны определили размер процентов за пользование займом, порядок их начисления и уплаты.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе, касающимися размера процентов за пользование займом, и согласился с ними, подписав договор.

Таким образом, условия договора, касающиеся процентов за пользование займом, не противоречат закону.

Суд также считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено право суда на изменение условий договора по собственной инициативе. Требований о признании сделки недействительной полностью или в части в установленном порядке суду также не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование займом, установленных договором.

Более того, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Представление доказательств является в силу ст. 56 ГПК РФ правом и обязанностью каждой из сторон, ни одна из сторон ограничена в представлении доказательств не была.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи и исследованных судьей доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к Рубан Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Перелыгина

...

...

...