Решение по делу № 33-2385/2016 от 11.04.2016

Судья Картыч В.В.                     Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Жуковой Н.П. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

Исковые требования Жуковой Н.П. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании пункта кредитного договора недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жукова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании пункта 3.3 данного договора недействительным, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <*> рублей.

В обоснование исковых требований Жукова Н.П. указала, что между сторонами <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <*> рублей под <**>% годовых на цели личного потребления на срок <**> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 кредитного договора). Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<Дата обезличена> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с предложением расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также в исковом заявлении Жукова Н.П. ссылается на то, что в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор с истцом, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что установленная в кредитном договоре неустойка в размере <**>% является злоупотреблением права, несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту.

В порядке статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела <Дата обезличена> между истцом Жуковой Н.П. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <*> рублей под <**>% годовых на цели личного потребления на срок <**> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 кредитного договора).

В подтверждение данных фактов истцом представлена копия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, график платежей.

Из представленных Жуковой Н.П. документов в суд, в частности, из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истец ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с положениями ст.ст.330, 333, 421, 428, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.10, 15, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора стороны соблюли требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию, достигли соглашения относительно всех существенных условий, в том числе о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сумме ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, сроке действия и ответственности за нарушений условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам платежей, что свидетельствует об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение необходимой достоверной информации в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств понуждения истца к заключению договора материалы дела не содержат, что свидетельствует о согласии истца с установленными банком условиями кредитования и исполнении истцом принятых на себя обязательств посредством внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Кроме того, суд признал необоснованными требования в части установления повышенного процента неустойки при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредитной задолженности, и её снижении, поскольку предусмотренный договором размер неустойки является способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика, что само по себе не противоречит закону и не влечет нарушения прав истца, как потребителя банковского продукта, при этом вопрос об уменьшении размера неустойки, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, не может быть инициирован должником до предъявления к нему требования о ее взыскании, коих в настоящем деле со стороны банка не предъявлено.

В связи с не установлением фактов нарушения ответчиком прав истца суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению.

Приведенные Жуковой Н.П. в обоснование апелляционной жалобы доводы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Указанные доводы содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, в связи с чем, основанием для отмены законного судебного акта служить не могут.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: