Решение по делу № 2-4565/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-4565/2023

УИД 23RS0002-02-2022-020299-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.10.2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе судьи Вергуновой Е.М. при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Саляховой Фанузы Миниахметовны к Пономареву Максиму Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, взыскании с него задолженности юридического лица,

установил:

Саляхова Ф.М. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы к Пономареву М.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника и взыскании с него задолженности юридического лица,

Исковые требования мотивированы следующим.

26.02.2021 г. между истцом и ООО «Департамент защиты прав» (№ был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора общество приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по составлению искового заявления и заявления в прокуратуру, представлению интересов в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг в размере 189 500 руб. истцом оплачена в полном размере.

Поскольку общество свои обязательства по договору не исполнило, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Требования претензии исполнены не были, после чего истец обратилась в суд.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Саляховой Ф.М.: расторгнут договор об оказании правовых услуг, заключенный между истцом и ООО «Департамент защиты прав», с ООО «Департамент защиты прав» в пользу Саляховой Ф.М. взысканы денежные средства в размере 189 500 руб., неустойка в размере 181 920 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 188 210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, Зюзинским ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП. Служба судебных приставов не смогла обнаружить должника и его имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На дату заключения с истцом договора № единственным учредителем и директором юридического лица являлся Пономарев М. В., ИНН <адрес>, который полностью контролировал деятельность общества и определял его прерогативы, чьи решения являлись обязательными к исполнению. Считает, что факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве ввиду неплатёжеспособности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает, что произвела оплату в размере 189 500 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, предоставленным ООО «Департамент защиты прав». Как позже выяснилось, эти реквизиты принадлежат иному юридическому лицу ООО «Департамент защиты прав» (г. <адрес> 1, ОГРН: №, генеральный директор Пономарев М.В.).

Считает, что ООО «Департамент защиты прав» (ИНН 7727453246) и ООО «Департамент защиты прав» (ИНН 2366017426) являются аффилированными лицами, так как учреждены одним

и тем же лицом единственным учредителем Пономаревым М. В., ИНН 270319522770.

Кроме того, указывает, что ответчик занимал должность генерального директора в организациях:

1.    ООО «ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЗАЩИТЫ ПРАВ"» № действующее, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>

2.    ООО «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПАРТАМЕНТ ЗАЩИТЫ ПРАВ"» ОГРН/ИНН: №, статус: действующее, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: г. <адрес>

3.    ООО «Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"» №, статус: действующее, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 354000, г. Сочи, <адрес>

4. ИП ПОНОМАРЕВ М. В., №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, статус: прекращение деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем.

5. ООО «ШТЕМП» № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., адрес: 354000, г. Сочи, <адрес>, статус: прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Прекращения юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 08.02.2019г.

Истец считает, что последовательное создание юридических лиц с одним и тем же наименованием, осуществляющих один и тот же вид деятельности, при этом, при переводе и «аккумулировании » денежных средств в одной фирме заключенных с другим юридическим лицом свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на вывод активов с организации и умышленное создание предбанкротного состояния, то есть злоупотреблении правом и действия в обход закона.

Истец считает, что директор и учредитель Пономарев М. В. шел к этому целенаправленно и преследовал строго определенную цель по выводу активов с ООО «Департамент защиты прав» (ИНН 7727453246), предвидя наступление негативных последствий, и целенаправленно их осознавая.

На основании изложенного истец просит суд привлечь Пономарева М.В., №, как руководителя и единственного учредителя ООО «Департамент защиты прав» (№) к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Симоновского районного суда <адрес> по делу № в размере 189 500 руб., неустойку в размере 181 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 188 210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Центральным районным судом г. Сочи.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура банкротства ООО «Департамент защиты прав» (№) не проводилась.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу, о чем вынес определение.

В дальнейшем истец заявила суду об отказе от согласия на заочное рассмотрение дела, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность суда отменить свое определение о рассмотрении дела в заочном порядке и перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Саляховой Ф.М.:

расторгнут договор № от 26.02.2021г. об оказании правовых услуг, заключенный между истцом и ООО «Департамент защиты прав»,

с ООО «Департамент защиты прав» в пользу Саляховой Ф.М. взысканы денежные средства в размере 189 500 руб., неустойка в размере 181 920 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 188 210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Зюзинским ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого обнаружить должника и его имущества не удалось, составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

28.07.2022г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Департамент защиты прав» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является Пономарев М. В. (л.д. 19-21).

Заявляя требования о привлечении Пономарева М.В. к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что ответчик, зная об имеющейся задолженности, не предпринял мер к погашению задолженности и не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве с соблюдением прав и законных интересов кредитора, а потому считает, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу отдельные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и пункт 1 статьи 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО «Департамент защиты прав» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества действий, направленных на вывод из имущественной сферы ООО «Департамент защиты прав» ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, не предоставлено.

Кроме того, согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду не доказано, что неисполнение обязательств ООО «Департамент

защиты прав» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

А сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и его окончания не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя и учредителя.

Наличие у ООО «Департамент защиты прав» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, поскольку привлечение руководителя и учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, а учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Департамент защиты прав» не применялась, стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Саляховой Фанузы Миниахметовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Пономареву Максиму Владимировичу, паспорт 0317 № выдан отделением № (по Центральному району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя должника ООО «Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТАМЕНТ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» (№) и взыскании с Пономарева Максима Владимировича в пользу Саляховой Фанузы Миниахметовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности ООО «Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТАМЕНТ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» (ИНН № по решению Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере 189 500 руб., неустойки в размере 181 920 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 188 210 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.