Решение по делу № 33-1168/2023 от 09.03.2023

Судья Сосновская О.Э. 33-1168/2023

10RS0№-03

2-7305/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску администрации Петрозаводского городского округа к Миронюку Д. В. о выселении, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Миронюка Д. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Миронюку Д.В. о выселении, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с выпиской из постановления мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «О распределении 85 квартир в (.....) (стр.№) по (.....), вводимого в эксплуатацию в микрорайоне «Древлянка-4» жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), является служебным жилым помещением. Постановлением главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), было выделено З. С. Республики К.. в качестве служебной жилой площади для решения вопросов по обеспечению жильем в (.....) депутатам данного представительного органа. Приказом руководителя аппарата З. С. Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №од вышеуказанная квартира была предоставлена Миронюку В.В. (отцу истца) по договору социального найма жилого помещения. С Миронюком В.В. в спорное жилое помещение вселялись Кузнецова Л.П. (супруга, мать истца) и истец (сын нанимателя). По условиям договора данное жилое помещение предоставлялось Миронюку В.В. на срок его полномочий депутата З. С. Республики К.., которые истекли в декабре 2011 года. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован и проживает Миронюк Д.В., спорное жилое помещение имеет статус «служебное», не исключалось из состава специализированного жилого фонда. Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в удовлетворении требований Миронюка Д.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отказано. Миронюк Д.В. не является нуждающимся в жилом помещении, на соответствующем учете не состоит и не относится к категории лиц, выселение которых не допускается без предоставления иных жилых помещений. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанное жилое помещение от личного присутствия и личных вещей, а также от личного присутствия и личных вещей иных лиц, фактически проживающих (находящихся) в вышеуказанном жилом помещении в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать ответчика передать жилое помещение по акту приема-передачи МКУ «Служба заказчика». В случае неисполнения решения суда по освобождению жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по делу присудить администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с последнего судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Не согласившись с иском, Миронюк Д.В. предъявил встречный иск к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), мотивировав требования тем, что спорной квартире никогда не был присвоен статус «служебная» в установленном законом порядке, фактически жилое помещение не используется по данному назначению более десяти лет. Ранее истец совместно со своим отцом Миронюком В.В. обращались с заявлением о его приватизации в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», но получили отказ в связи с тем, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а также в связи с тем, что оно является служебным и не подлежит приватизации. Истец полагает, что отказ не соответствовал закону и имеются основания для заключения с ним договора приватизации на данное жилое помещение. На момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения отец истца Миронюк В.В. проработал депутатом З. С. Республики К.. с 2002 по 2011 годы и продолжал работать в государственном учреждении социального назначения, также он являлся пенсионером по старости и законных оснований для выселения его и членов его семьи не имелось, при этом имелись основания для снятия статуса служебного со спорного жилого помещения. В настоящее время Миронюк В.В. умер, и истец, являющийся членом его семьи, которому было предоставлено служебное жилое помещение, не может быть выселен из данного помещения без предоставления иного жилого помещения. Требования о выселении после окончания деятельности депутатом Миронюком В.В. не предъявлялись более десяти лет, плата за жилое помещение вносилась как за жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма. Ссылаясь на данные обстоятельства, Миронюк Д.В. просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено З. С. Республики К...

Решением суда исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены, суд выселил Миронюка Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения Миронюком Д.В. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда установил судебную неустойку в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда в пользу администрации Петрозаводского городского округа. Кроме того, с Миронюка Д.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласен Миронюк Д.В., в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда о том, что спорное жилое помещение является служебным полагает ошибочным, поскольку в установленном законом порядке оно таковым не признавалось. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Применительно к данному делу спорная квартира изначально находилась в муниципальной собственности, не была отнесена к жилым помещением специализированного жилого фонда в соответствии с нормами Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Кроме того, считает, что срок исковой давности Администрацией пропущен, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается три года. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) Миронюк Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№, 2-2606/2020, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 2 ст. 103 ЖК РФ установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом согласно ст. 4 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Миронюк Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....).

Постановлением мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ «О регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию» 192 квартирный жилой дом (строительный №) со встроенными помещениями в жилом районе «Древлянка» признан готовым к эксплуатации, в последующем указанному жилому дому был присвоен адрес: (.....). Согласно списку дольщиков произведено распределение квартир между дольщиками и 96 квартир, не попавших в распределение, предписано зарегистрировать в муниципальную собственность.

В соответствии с выпиской из постановления мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «О распределении 85 квартир в (.....) (стр. №) по (.....), вводимого в эксплуатацию в микрорайоне «Древлянка-4» жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), выделено З. С. Республики К.. в качестве служебной жилой площади для решения вопросов по обеспечению жильем в (.....) депутатов З. С. Республики К.. на период их полномочий.

Согласно постановлению главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «О распределении служебной жилой площади» утверждено распределение служебной жилой площади аппаратом З. С. Республики К... По данным п. 1.4 постановления служебная однокомнатная (.....) в (.....), жилой площадью 18 кв.м., была выделена депутату Палаты Республики З. С. Республики К.. Афанасьевой Л.Н. на период исполнения депутатских полномочий (п.1.4).

ХХ.ХХ.ХХ Афанасьевой Л.А. выдан ордер на служебное жилое помещение по адресу (.....) на период исполнения депутатских полномочий.

Согласно письму администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №.6-06/88 на обращение З. С. Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №, квартира по адресу (.....), наряду с иными, перечисленными в письме, является муниципальной собственностью, имеет статус «служебная».

Аналогичная информация содержится в ответе комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации (.....) на запрос З. С. Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ депутат З. С. Республики К.. Миронюк В.В. (отец истца) обратился в адрес Председателя З. С. Республики К.. с заявлением о предоставлении служебной жилой площади для проживания с ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом руководителя аппарата З. С. Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № од «О выделении служебной квартиры Миронюку В.В.» служебная однокомнатная квартира по адресу: (.....), на основании ст.29 Закона Республики К.. «О статусе депутата З. С. Республики К..» выделена Миронюку В.В., депутату З. С. Республики К.., работающему на постоянной профессиональной основе.

ХХ.ХХ.ХХ между Государственным учреждением «З. С. Республики К..» и Миронюком В.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю на срок полномочий во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире, жилой площадью 18 кв.м., по адресу: (.....), для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение. Согласно п. 3 договора от ХХ.ХХ.ХХ № с нанимателем в жилое помещение вселяются Кузнецова Л. П. – жена и Миронюк Д. В. – сын.

Судом также установлено, что Миронюк В.В. являлся депутатом З. С. Республики К.. третьего и четвёртого созывов с мая 2002 года по декабрь 2011 года.

ХХ.ХХ.ХХ заместитель Главы Республики К.. – Министр здравоохранения и социального развития Республики К.. Улич В.В. обратилась к главе Петрозаводского городского округа Левину Н.И. с заявлением, указав, что в 2008 году Миронюку В.В., являвшемуся депутатом З. С. Республики К.., было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: (.....), в настоящее время Миронюк В.В. является главным врачом ГБУЗ РК «Дом сестринского ухода», в связи с чем изложена просьба сохранить право пользования указанным жилым помещением за Миронюком В.В. на период работы в названном учреждении здравоохранения в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа в сфере охраны здоровья граждан по созданию благоприятных условий в целях привлечения медицинских работников и фармацевтических работников для работы в медицинских организациях в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

ХХ.ХХ.ХХ Миронюк Д.В. обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Письмом администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №.№ Миронюку Д.В. было отказано в безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение не является муниципальным и имеет статус «служебного».

Кузнецова Л.П. умерла ХХ.ХХ.ХХ, Миронюк В.В. умер в октябре 2018 года.

ХХ.ХХ.ХХ Миронюк Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики К.. с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Государственному комитету Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

ХХ.ХХ.ХХ Миронюк Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики К.. с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении исковых требований Миронюку Д.В. отказано.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что спорное жилое помещение приобрело статус служебного до вступления в силу ЖК РФ, такое жилое помещение находится в муниципальной собственности, отнесено к помещениям специализированного жилищного фонда, оснований для его предоставления истцу по договору социального найма не имелось и не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, имея ввиду преюдициальное значение таких обстоятельств в силу ст. 61 ГПК РФ, учитывая то, что спорное жилое помещение обладает статусом служебного, отказал Миронюку Д.В. в удовлетворении его встречных исковых требований. Одновременно требования Администрации судом признаны обоснованными, так как срок действия договора на пользование спорной квартирой истек, Миронюк Д.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу разрешаемого спора являются правильными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, сделаны при верном применении норм материального права.

Факт того, что спорная квартира имеет статус служебной, уже установлен ранее состоявшимся судебным актом, не нуждается в повторном доказывании. Поэтому в силу прямого З. запрета спорная квартира не может быть приватизирована.

Относительно требований Администрации, судебная коллегия учитывает, что семье Миронюк В.В. квартира была предоставлена в период действия ЖК РФ.

Из положений ст. 103 ЖК РФ следует, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, относящиеся к перечисленным в ст. 103 ЖК РФ категориям. В то же время, обязательным условием не выселения является также и то, что соответствующие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Миронюк Д.В. на таком учете не состоит, предпосылок к этому не имеет, так как является собственником иного жилого помещения в другом регионе.

Другие доводы, которые Миронюк Д.В. приводит в своей апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства, а также выводы, по которым суд пришел к обжалуемому решению, не опровергают, юридического значения не имеют.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Миронюк Д.В. продолжает занимать спорную квартиру, до настоящего времени исполнялся, оснований для исчисления срока исковой давности с даты прекращения Миронюком В.В. депутатских полномочий, а равно и применения исковой давности, в рассматриваемом споре у суда первой инстанции в силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ не имелось. Позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюка Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи