Решение от 10.08.2020 по делу № 33-7022/2020 от 15.07.2020

Судья – Щербакова А.В.

Дело № - 33 – 7022/2020 (2-1444/19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев в г. Перми 10 августа 2020 года дело по частной жалобе Макарова Александра Владимировича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление Тонкова Сергея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Александра Владимировича в пользу Тонкова Сергея Федоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 949 (двадцать одной тысячи девятьсот сорок девяти) руб.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Тонков С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указав, что с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам исковые требования истца удовлетворены только в размере 46,7%. Он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает, что он вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. В подтверждение несения судебных расходов представил квитанции об оказании юридических услуг. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 619 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что суд необоснованно восстановил Тонкову С.Ф. срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Приводит доводы о том, что сумма средств, определенная судом к возмещению за понесенные судебные расходы в размере 21 949 рублей является необоснованно завышенной. Приводит доводы о злоупотреблением права Тонковым С.Ф.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Макаров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ) к Тонкову С.Ф. о взыскании денежных средств. Просил взыскать с Тонкова С.Ф. в его пользу 853 500 руб., Взыскать судебные расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края 09.10.2019 постановлено: «Исковые требования Макарова Александра Владимировича удовлетворить. Взыскать с Тонкова Сергея Федоровича в пользу Макарова Александра Владимировича убытки в сумме 853 500 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. Взыскать Тонкова Сергея Федоровича в пользу Макарова Александра Владимировича с расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. Всего взыскать 885 235 (восемьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать пять) руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2020 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2019 изменено. С Тонкова С.Ф. в пользу Макарова А.В. взысканы убытки в сумме 453 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 626 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб. Всего взыскано 471 861 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела Тонковым С.Ф. были понесены судебные расходы на сумму 57 000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Тонковым С.Ф. указанных расходов нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению частично - в размере 47 000 рублей. С учетом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд правильно определил сумму ко взысканию в размере 21949 рублей.

Факт несения Тонковым С.Ф. расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями, отраженными судом в опредлении.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил Тонкову С.Ф. срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку суд признал причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной, исходя из того, что из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с короновирусной инфекцией, имело место ограничение возможностей обращения в суд. С учетом даты истечения срока на подачу заявления – 20.04.2020 г. и датой подачи заявления 23.04.2020 г., принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, с данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия Тонкова С.Ф. имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Макарову А.В., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия Тонкова С.Ф. не нарушают положения действующего законодательства.

Доводы о том, что сумма средств, определенная судом к возмещению за понесенные судебные расходы в размере 21 949 рублей является необоснованно завышенной, несостоятельны. При взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из объема работы, проделанной представителем Тонкова С.Ф. по данному делу, составления представителем процессуальных документов, участия в судебном заседании, и определил сумму в размере 21 949 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Судья апелляционного суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и уменьшения суммы взыскания понесенных Тонковым С.Ф. расходов. Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: