Решение от 25.09.2020 по делу № 2-590/2020 от 05.12.2019

УИД: 76RS0016-01-2019-005345-85

Дело № 2-590/2020

изготовлено 12.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Николаевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199 089 руб., расходов по составлению сметы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 214 300 руб., расходы по составлению сметы ООО «Вертикаль» - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., денежную компенсацию за вред здоровью 10 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Ярославская оценочная компания» по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> и ООО «АрхСтройМеханизация» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по капитальному ремонту кровли были допущены протечки в квартиру истца, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен моральный вред. В добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АрхСтройМеханизация», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ТСЖ «Панина 22», Департамент государственного жилищного надзора в ЯО.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя не больничном.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседании в связи с тем, что ответчиком является юридическое лицо, которое имеет возможность направить в суд другого представителя, доказательства уважительности причин неявки представителя в суд не представлены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, оспаривала размер ущерба, возражала против взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «АрхСтройМеханизация», ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ТСЖ «Панина 22», Департамент государственного жилищного надзора в ЯО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела. Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным по делу доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире зарегистрированы ФИО1 и ее муж ФИО4 Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Панина, 22», услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества оказывает ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЯО, в результате проведенного конкурса Региональным фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №смр/2018 на проведение капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «АрхСтройМеханизация».

Во время ремонтных работ на кровле дома ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после снятия части кровельного покрытия, подрядной организацией ООО «АрхСтройМеханизация» во время дождей было допущено затопление квартиры истца, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Факт затопления жилого помещения истца и причины залива подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем Регионального фонда. Причина затопления в результате течи кровли в ходе проведения работ по капитальному ремонту ответчиком и третьим лицом ООО «АрхСтройМеханизация» не оспорена.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло именно в результате течи кровли в период проведения работ по капитальному ремонту, выполнявшимися ООО «АрхСтройМеханизация» по договору подряда с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>.

Как указано в п.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии со ст.756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, в силу положений ст.1068 ГК РФ, является ООО «АрхСтройМеханизация», допустившее течь кровли в период выполнения работ по ремонту кровли.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор.

Учитывая специальный характер указанной правовой нормы, регулирующей правовые отношения по возмещению вреда, причиненного подрядными организациями в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств фонда капитального ремонта, суд признает надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненных ему убытков в результате затопления квартиры, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>.

В результате протечки собственнику квартиры был причинен ущерб.

В соответствии с отчетом №/У от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Ярославская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена в размере 214 300 руб. Отчет об оценке выполнен независимым специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», в зарегистрированном программном комплексе «Гранд-Смета». Данный отчет принимаются судом в качестве достоверного доказательства, стороной ответчика размер ущерба не опровергнут. Составленный Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> локальный сметный расчет на сумму 52 709 руб. суд не принимает, поскольку он составлен заинтересованным лицом, не учитывает всех необходимых работ и материалов, необходимых для привидения жилого помещения в первоначальное состояние.

Стоимость оценки ущерба, оплаченная истцом ООО «Ярославская оценочная компания», составила 7 000 руб., что подтверждено квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 214 300 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате оценки в ООО «Ярославская оценочная компания» в сумме 7 000 руб., подлежат удовлетворению за счет средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению сметы в ООО «Вертикаль» в сумме 5 000 руб. не имеется, поскольку заключение ООО «Вертикаль» не было принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, в связи с отсутствием документов, подтверждающих компетенцию специалистов ООО «Вертикаль» производить оценку ущерба.

Также суд отмечает, что по своему правовому положению Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> не является организацией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных домах услуги или выполняющей работы по возмездным договорам. В связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям между истцами и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о возмещении причиненных убытков во время проведения работ по капитальному ремонту дома неприменимы.

Таким образом, исковые требования к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО1 действиями ответчика не нарушены. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с вредом здоровью в сумме 10 000 руб., поскольку доказательства причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья, в материалы дела не представлены.

В остальной части иска требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО6 Представитель осуществляла консультацию заказчика, подготовку по делу, составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждены распиской.

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 25 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов ответчиком в суд не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 214 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ 246 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5343,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░