Решение по делу № 02-0584/2022 от 19.01.2022

77RS0001-02-2021-008374-92

дело № 02-0584/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0584/22 по исковому заявлению Мельникова Александра Дмитриевича о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата № 1

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.Д., являющийся собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации (ИНН 7802444959), являющемуся управляющей организацией многоквартирного жилого дома на основании протокола от дата, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата № 1 (далее – протокол от дата № 1).

Исковые требования фио мотивированы нарушением ответчиком требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации в части проведения общего собрания собственников помещений: проведение общего собрания в отсутствие необходимого кворума, вынесение на голосование вопросов, отсутствующих в повестке дня общего собрания. Кроме того, истцом заявлено о нарушении прав и законных интересов, а также о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении сиска настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5. ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом истребован комплект документов, по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата № 1, направленный ответчиком в Жилищную инспекцию по адрес (далее –комплект документов).

В соответствии с протоколом от дата № 1 площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 10 243,10 кв. м., что составляет 100% голосов собственников и сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу от дата № 1 в общем собрании собственников помещений приняли участие 98 человек, владеющих 5 737,98 кв. м. жилых помещений, что составляет 56,02 % голосов.

Вместе с тем, судом установлено, что в комплекте документов содержится копия доверенности наименование организации от дата № 9 на представителя фиоН, подписанная генеральным директором фио, с правом принимать решения и голосовать (в т.ч. в заочной форме) по вопросам, указанным в повестке дня на общих собраниях собственников многоквартирного дома (очередных, внеочередных), расположенного по адресу: адрес отношении квартир №№: 6, 22, 23, 28, 39, 60, 67, 71, 72, 84, 92, 133, 141, 143, 146, 149, 152.

адрес квартир наименование организации согласно списку лиц, принявших участие в голосовании (передавших письменные решения по вопросам, поставленным на голосование) по адресу: адрес (приложение к протоколу от дата № 1), составляет 1031,60 кв. м.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ9965-22-84148571, наименование организации признано банкротом и в отношении него дата открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Таким образом, право на голосование по доверенности от дата № 9, выданной после открытия в отношении наименование организации конкурсного производства, у фио отсутствовало.

Следовательно, из указанной в протоколе от дата № 1 площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит исключению площадь квартир наименование организации:

5 737,98 кв. м. – 1 031,60 кв. м= 4 706,38 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В протоколе от дата № 1 также указаны требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Судом проверен и признан арифметически верным следующий расчет кворума:

4 706,38 / 10 243,10 * 100= 45,94 % голосов.

Таким образом, судом установлено отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата № 1.

Согласно п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие необходимого кворума, решения собрания, оформленные протоколом от дата № 1, ничтожны в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Судом установлено, что доводы истца о вынесение на голосование вопросов, не включенных в повестку дня общего собрания, нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а равно изменять ее.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства ответчиком в протокол дата № 1 включены вопросы, отсутствующие в повестке дня по следующим пунктам: 4.1, 6.1- 6.8, 8.1, 8.2 протокола.

Таким образом, вместо двенадцати вопросов, указанных в повестке дня, ответчиком на голосование было вынесено двадцать три вопроса.

Правовых оснований для признания решений собрания законными в данном случае не имеется в связи с тем, что в голосовании приняли участие не все собственники помещений, что подтверждается материалами дела и протоколом от дата № 1.

В соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца о том, что по вопросу 4 и 4.1 протокола от дата № 1 собственники помещений дважды проголосовали за одну и ту же установку систем видеонаблюдения, но с разной стоимостью: сумма и сумма, подтверждены материалами дела. Кроме того, в пункте 8 приложения к протоколу от дата № 1 среди документов, рассмотренных общим собранием собственников помещений в соответствии с повесткой дня, указаны схема размещения дополнительной системы видеонаблюдения и смета на иную сумму - сумма

Таким образом, приятие решения по вопросам 4 и 4.1. об обязанности собственников помещений дважды оплатить одну и ту же услугу по неопределенной стоимости незаконно, необоснованно, противоречит основам правопорядка, нарушает права и законные интересы истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня не имелось, решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мельникова Александра Дмитриевича о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата № 1, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.

Судья фио.