Решение от 23.01.2024 по делу № 22-89/2024 (22-2808/2023;) от 25.12.2023

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-89/2024

23 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., потерпевшего ФИО27 и его представителя – адвоката Махаева И.М., осужденного Шихзадаева Г.Н.о., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ягибекова Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего Магамедова В.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 г. в отношении Шихзадаева Гайиба Нариман оглы.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего, мнения осужденного, его защитника – адвоката и прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 г. Шихзадаев Гайиб Нариман оглы, родившийся <дата> в <адрес> Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджанской Республики, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Шихзадаева под стражей, а также вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговор суда, считая его чрезмерно мягким, поскольку судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей стороны, просившей назначить осужденному двенадцать лет лишения свободы, которое, по мнению автора жалобы, должно было являться основополагающим для суда при назначении наказания.

Кроме того, автор жалобы заявляет о том, что суд без должной оценки признал в качестве иных смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, отсутствие на наркологическом и психоневрологическом учетах, при этом не учел, что Шихзадаевым преступление совершено с цинизмом, после совершения преступления он не принял меры к оказанию медицинской помощи, причиненный потерпевшей стороне вред не возместил.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Шихзадаеву наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник – адвокат Рабаданов М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего (основной и дополнительной), а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному Шихзадаеву обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Шихзадаева отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденного ФИО2 суд, наряду с его признательными показаниями, обоснованно привел в приговоре, в частности, показания потерпевшего Магамедова согласно которым, ему стало известно об убийстве его брата ФИО2 из-за возникшей ранее словесной перепалки; свидетеля ФИО13 об обнаружении трупа ФИО23 на 10-м этаже строящегося дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Г»; свидетеля ФИО14-О. об обстоятельствам произошедшей словесной перепалки накануне убийства между ФИО23 и ФИО2, а на следующий день он узнал, что ФИО2 убил ФИО23; свидетелей ФИО15, ФИО16-О., ФИО17, ФИО18 и других свидетелей об известных им обстоятельствах.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО2 судом обосновано положены и письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол осмотра предметов от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, заключение эксперта № от <дата> и другие письменные доказательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции исследованы показания свидетелей ФИО19-о. и ФИО20, а также заключение эксперта № от <дата>, которые были положены в основу обвинения ФИО2, но не исследованы в суде первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шихзадаева судом первой инстанции и дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции, собраны с соблюдением требовании ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Шихзадаева в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, суд исследовал представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При назначении Шихзадаеву наказания суд руководствовался требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление Шихзадаева и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, в ходе следствия признание вины, раскаяние в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не значится.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения в отношении Шихзадаева, органами предварительного следствия как одно из доказательств, подтверждающих обвинение, указана явка Шихзадаева с повинной, кроме того, данная явка с повинной указана как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В то же время, суд первой инстанции, постановляя приговор и решая вопрос о назначении Шихзадаеву наказания, не высказал свою позицию по вопросу его явки с повинной, каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, не привел.

Таким образом, суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание, что повлияло на справедливость приговора, поскольку в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное в обвинительном заключении обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание и по смыслу ст. 6, 60 и 62 УК РФ подлежит учету судом, а в случае если суд не усматривал оснований для его признания в качестве смягчающего обстоятельства, то мотивы этого должны были быть указаны в приговоре суда.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Шихзадаеву, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер основного наказания в виде лишения свободы

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что назначенное Шихзадаеву наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Шихзадаеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд в приговоре также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Шихзадаевым преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционной жалобе не приведено и фактически не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 г. в отношении Шихзадаева Гайиба Нариман оглы изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Шихзадаеву Г.Н.о. до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: