Решение от 18.04.2023 по делу № 22-2595/2023 от 04.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2595/23

Дело № 1-132/23 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При секретаре Скорике Д.Д.

С участием осуждённой Палеевой К.А., адвоката Зайцева Е.Н. в её защиту,

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, которым

Палеева Кристина Андреевна, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Палеевой К.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года; с возложением на Палееву К.А. исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исковые требования, заявленные представителем ПАО Банк «ФК «Открытие» А.А., удовлетворены, взыскано с Палеевой Кристины Андреевны в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» 1 000 013, 42 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённой Палеевой К.А., адвоката Зайцева Е.Н. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшего А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, вопрос об удовлетворении гражданского иска оставившей на усмотрение суда; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей исключить из приговора указание о взыскании с осужденной гражданского иска в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» в связи с удовлетворением гражданского иска решением Новгородского районного суда Новгородской обл., а в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.Н. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание обжалуемого приговора, просит учесть, что суд дословно повторил содержание обвинительного заключения по уголовному делу, а доводы защиты не были проанализированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал действия Палеевой К.А. как пособничество в совершении мошенничества в особо крупном размере, так как суд оставил без оценки доводы защиты относительно того, что действия Палеевой К.А. были связаны исключительно с использованием заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, то есть охватываются умыслом ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести, и ввиду того, что использование Палеевой К.А. поддельного паспорта произошло <дата>, то есть более двух лет назад, уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неё должно было быть прекращено в связи с истечением сроков давности.

Отмечает, что из содержания имеющихся в материалах уголовного дела доказательств следует, что иных, кроме обращения с поддельным паспортом в отделение ПАО Банк «ФК Открытие», с целью оформления банковской карты на имя Б.Б., и передачи указанной банковской     карты В.В., противоправных действий Палеева К.А. не совершала, в противоправный умысел Г.Г., направленный на хищение денежных средств со счёта потерпевшей Б.Б., посвящена не была, с потерпевшей Б.Б. знакома не была, не располагала сведениями о наличии на банковском счету потерпевшей денежных средств.

Считает, что позиция стороны защиты не опровергалась содержанием доказательств обвинения; суд оставил без должной оценки версию о том, что Палеева К.А. могла предполагать, что оформление банковской карты на чужие установочные данные имело целью не получение доступа к чужим денежным средствам, а получение возможности анонимно использовать открытый в банке счёт для расчётных операций либо хранения денежных средств, о чём свидетельствует незначительность суммы, полученной Палеевой К.А. от Г.Г. за оформление банковской карты, в то время как сумма денежных средств, снятая со счёта Б.Б., превышала один миллион рублей.

Цитируя п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, полагает, что судом не было доказано наличия у Палеевой К.А. сознательного умысла на пособничество в совершении именно мошенничества, поскольку не была доказана её осведомленность о наличии на счету потерпевшей Б.Б. денежных средств и осведомленность о наличии у Г.Г. умысла на их хищение.

Полагает, что вопреки доводам суда, причастность Палеевой К.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана, ввиду чего по смыслу ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 302 УПК РФ Палеева К.А. не может считаться виновной в пособничестве в совершении мошенничества.

Обращает внимание, что при изложенных обстоятельствах квалификация судом первой инстанции действий Палеевой К.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, ее действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 327 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Отмечает, что суд при постановлении обжалуемого приговора незаконно удовлетворил заявленный представителем потерпевшего - ПАО Банк «ФК «Открытие» А.А. гражданский иск, так как в Новгородском городском суде Новгородской области по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Палеевой К.А. <дата> было вынесено решение, которым иск ПАО Банк «ФК «Открытие» был удовлетворен, с Палеевой К.А. были взысканы убытки в размере 1 062 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511 рублей, которое <дата> вступило в законную силу и получен исполнительный лист.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - ПАО Банк «ФК «Открытие» А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как её доводы направлены на переоценку выводов суда, а приговор суда – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Палеевой К.А. в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть содействии в совершении преступления, путем предоставления средств совершения преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина Палеевой К.А. в совершении преступления в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК «Открытие» - А.А., согласно которым Департаментом безопасности Банка было выявлено хищение 1 000 013,42 рублей со счета клиента Б.Б., совершенное <дата> неустановленными лицами с использованием поддельного паспорта на имя Б.Б., открытом <дата> в Дополнительном офисе «Богатырский» филиала Северо-Западный Банка, расположенного по адресу: <адрес>. Также показавшей, что <дата> Б.Б. обратилась в банк с целью узнать состояние вклада, где ей стало известно, что <дата> вклад был закрыт. В ходе проверки Департаментом безопасности было установлено, что <дата> неустановленному лицу, предъявившему паспорт на имя Б.Б., менеджером-контролером Д.Д. была выпущена банковская карта, с внесением в карточку клиента номера мобильного телефона, принадлежащего Палеевой К.А., после чего со счета Б.Б. были похищены денежные средства в сумме 1 000 013,42 рублей, которые в последующем 19 и <дата> обналичены в банкоматах банка, расположенных в Санкт-Петербурге и в г. Великий Новгород. Банком добровольно был восстановлен вклад Б.Б., в связи с чем банк признан потерпевшим;

- показаниями свидетеля Б.Б., согласно которым с ее банковской карты, открытой в банке ПАО Банк «ФК «Открытие», были похищены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем она узнала от сотрудника банка, который сообщил, что денежные средства были похищены путем предъявления поддельного паспорта;

- показаниями свидетеля Е.Е., согласно которым на счету его супруги Б.Б., открытом в банке ПАО Банк «ФК «Открытие», находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В конце февраля 2020 года супруга узнала о хищении денежных средств неизвестным лицом. Впоследствии банком ПАО Банк «ФК «Открытие» супруге были выплачены деньги в размере 1 000 000 рублей, а также проценты с вклада;

- показаниями свидетеля Д.Д., согласно которым она работала по <дата> в банке ПАО Банк «ФК «Открытие», в <дата> в отношении нее проводилась служебная проверка, в ходе которой она узнала, что в офис банка ПАО Банк «ФК «Открытие», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением девушка о моментальном выпуске банковской карты с нулевым балансом, при этом девушка предъявила паспорт на имя Б.Б., иные подробности ей неизвестны;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки у представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК «Открытие» А.А. изъято досье клиента Б.Б.: копия паспорта, заявление-анкета на получение банковской расчетной карты, справка о действительности паспорта;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому, было осмотрено досье клиента ПАО Банк «ФК Открытие» - Б.Б. и установлено, что <дата> лицом, предоставившим паспорт гражданина РФ на имя Б.Б., №..., в ПАО Банк «ФК Открытие» выпущена банковская карта;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены лицевые счета Б.Б. за период с <дата> по <дата> и установлено, что <дата> со счета №... осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 013 рублей 42 копейки, на лицевой счет №..., с назначением платежа «перевод по окончании договора №...»; <дата> со счета №... осуществлены два перевода на сумму 500 000 рублей и 500 013 рублей 42 копейки на карту №... на лицевой счет Б.Б. №...; другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний представителя потерпевшего ПАО Банк «ФК «Открытие» - А.А., свидетелей Б.Б., Е.Е., Д.Д., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора Палеевой К.А. представителем потерпевшего, свидетелями суд обоснованно не установил.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей соответствуют и показания самой Палеевой К.А. в судебном заседании, вину свою в установленном объеме обвинения не признавшей, однако не оспаривавшей фактических обстоятельств дела, установленных судом, полагавшей, что её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, сообщившей, что <дата> она нуждалась в деньгах, о чем сообщила своему знакомому Г.Г., о котором ей было известно, что тот занимается незаконной деятельностью и был судим за мошенничество. Г.Г. предложил ей за денежное вознаграждение оформить банковскую карту на поддельный паспорт. Согласившись, она вместе с Г.Г. сходила в фотоателье, передала ему свою фотографию на паспорт, после чего он сказал ей, что она должна поехать в <адрес>, оформить там сим-карту и получить банковскую карту. <дата> Г.Г., Палеева К.А. и ранее незнакомый ей мужчина по имени «О.О.» поехали в <адрес>, по пути Палеева К.А. получила от Г.Г. поддельный паспорт на имя Б.Б., в который была вклеена ее фотография. По данному паспорту она приобрела сим-карту, прибыла в отделение банка вместе с «О.О.», который сопровождал ее при подаче заявления на оформление банковской карты. После получения банковской карты Палеева К.А. передала ее Г.Г., который выплатил ей вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Выводы суда о виновности Палеевой К.А. в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть содействии в совершении преступления, путем предоставления средств совершения преступления, а именно хищения имущества ПАО Банк «Открытие» путем обмана на общую сумму 1 000 013, 42 рубля, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Палеевой К.А. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимой Палеевой К.А. полностью доказанной, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, то есть содействии в совершении преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что квалификация судом первой инстанции действий Палеевой К.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, и действия осужденной подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как они были связаны исключительно с использованием заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, - являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Палеева К.А. сообщила суду о том, что знала о противоправной деятельности своего соучастника, наличии у него судимости за совершение мошенничества, ранее была вовлечена им в преступную деятельность, связанную с предоставлением поддельного паспорта в Сбербанк, признала, что предоставила свою фотографию для изготовления поддельного паспорта на имя клиента ПАО Банк «Открытие» Б.Б., с помощью которого получила сим-карту на имя Б.Б. и в отделении банка в <адрес>, получила на имя Б.Б. банковскую карту, за что получила вознаграждение 20 тысяч рублей, передала полученную незаконным способом банковскую карту соучастнику, по пути следования в автомашине с соучастниками из г.Великого Новгорода в Санкт-Петербург совершались остановки у банкоматов.

Таким образом, Палеева К.А. содействовала совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, так как в дальнейшем с использованием банковской карты и измененного финансового телефона клиента банка, которые были получены преступным путём и переданы в пользование третьих лиц, было совершено хищение денежных средств клиента Б.Б., которые в последующем возмещены ей банком.

При этом Палеевой К.А. были известны сведения о личности лица, которому передала банковскую карту, а именно то, что он ранее судим за мошенничество.

Судебная коллегия учитывает пояснения представителя потерпевшего А.А. в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, используя мобильный телефон, клиент может подключить услуги Интернет-Банка, который позволяет совершать любые финансовые операции, в том числе перевод денежных средств между картами клиента; и при указании ФИО и даты рождения клиенту предоставляется доступ ко всем счетам, независимо от количества паспортов.

Указанные обстоятельства были очевидны для Палеевой К.А., предоставившей свою фотографию для изготовления поддельного паспорта на имя клиента Банка Б.Б., получившей сим - карту на имя Б.Б. и в отделении банка - банковскую карту на имя Б.Б.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Палеевой К.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Палеевой К.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 389. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 08. 02. 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 1 000 013, 42 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ 18. 04. 2022 ░. ░░ ░░░░ № 2-85/2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01. 02. 2023 ░. ░░ ░░░░ № 2-85/22 – 33-7/23 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 062 210 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 511 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01. 02. 2023 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 209 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 000 013, 42 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 000 013, 42 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: