В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №2-1115/19
Дело №33-4001
Строка №209
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 02.12.2019,
(судья районного суда Гузева О.А.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в сумме 272909 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15000 руб., указывая, что в августе 2018 года ФИО2 подрядился в срок до декабря 2018 года выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли принадлежащего истцу нежилого здания (магазина) по адресу: Воронежская область Верхнемамонский район с. Дерезовка ул. Центральная д. 113. В нарушение этой договоренности ответчик ФИО2 в оговоренный срок работу не выполнил, а сделанная часть не соответствует обычному в таких случаях качеству.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 02.12.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.144, 145-148).
Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2020 решение отменено с принятием нового решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 142614 руб.61 коп., в остальной части иска отказано.
При этом вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал требования о взыскании судебных расходов, указал, что по договору об оказании юридической помощи он уплатил 5000 руб., по договору на проведение строительно-технической экспертизы 20000 руб.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, имеются все основания для вынесения дополнительного апелляционного определения. Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридической помощи истцом было уплачено 5000 руб. (л.д. 7-11), по договору на проведение строительно-технической экспертизы 20000 руб. (л.д. 13, 52). Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 272900 руб. Требования истца удовлетворены на 142611,61 руб., т.е. на 52%. В связи с чем, судебные расходы за оказание юридической помощи подлежат взысканию в сумме 2600 руб. (5000 х 52% : 100 = 2600); за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10400 руб. (20000 х 52% : 100 = 10400), а всего 13000 руб. Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Принять по делу дополнительное апелляционное определение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 400 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 2600 руб., а всего в сумме 13 000 руб. Председательствующий: Судьи коллегии: