Решение по делу № 8Г-5017/2023 [88-11799/2023] от 02.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-11799/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-35/2021

УИД 34RS0002-01-2020-006803-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Ольги Георгиевны к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требованная передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о понуждении заключить договор,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности Гогуадзе М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ивановской О.Г. по доверенности Кузнецова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская О.Г., будучи правопреемником ИП Ивановского В.А., обратилась в суд и просила признать за Ивановской О.Г. в порядке наследования по закону после Ивановского В.А. право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору № 241/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 года, договору № 293/05 участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 года, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года; признать недействительным односторонний отказ ООО «Атлант» от исполнения договора участия в долевом строительстве, выраженный в уведомлении от 25 октября 2018 года; признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора № 241/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 года, договору № 293/05 участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 года; обязать ООО «Специализированный застройщик «Бастион» заключить с Ивановской О.Г. дополнительное соглашение к договору № 241/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и к договору № 293/05 участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года о смене застройщика ООО «Атлант» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2012 года между ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и ООО «МегаВатт» заключен договор участия в долевом строительстве №241/05, по которому ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» приняло на себя обязательство выполнить строительство многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 Договора согласован следующий объект: двухкомнатная квартира № площадью по проекту 93,79 кв.м. 15 мая 2014 года и ООО «МегаВатт» уступило по договору цессии №241/05/1 право требования по вышеуказанному договору – ИП Ивановскому В.А., договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 21 мая 2013 года между ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и ООО «МегаВатт» заключен договор участия в долевом строительстве №293/05, по которому ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» приняло на себя обязательство выполнить строительство многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 Договора согласован следующий объект: двухкомнатная квартира №, площадью по проекту 98,69 кв.м. 15 мая 2014 года и ООО «МегаВатт» уступило по договору цессии № 293/05/1 право требования по вышеуказанному договору - ИП Ивановскому В.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 29 июля 2016 года дополнительными соглашениями к договорам участия в долевом строительстве права и обязанности застройщика перешли к ООО «Атлант». Согласно представленному со стороны истца договора поставки от 10 января 2012 года у ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» возникла недоплаченная задолженность перед ООО «МегаВатт» в сумме 7 699 430,11 руб., в связи с чем, стороны подписали акт о взаимозачете от 28 ноября 2013 года, по которому оплата по вышеупомянутым договорам долевого участия № 241 в сумме 3 751 600 руб. и №293 в сумме 3 947 600 руб., произведена путем зачета однородных требований. Истец настаивает, что исполнение обязательств со стороны ООО «МегаВатт» перед ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» по оплате объектов долевого участия по вышеупомянутым договорам подтверждаются, по договору № 241 - справкой № 736 от 05 декабря 2013 года, и по договору № 293 справка № 735 от 05 декабря 2013 года. 20 ноября 2017 года, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «СК «Пересвет-Юг» (инвестор) заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству, при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес>. В ноябре 2018 года из уведомления ООО «Атлант» стало известно, что последнее в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров, поскольку доказательств оплаты по ним, не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска Ивановской О.Г. к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановской О.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановской Ольги Георгиевны к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договорам, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Ивановской Ольги Георгиевны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» удовлетворены частично. Суд признал за Ивановской Ольгой Георгиевной в порядке наследования по закону после смерти Ивановского Владимира Анатольевича право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 года, договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 года, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года. Суд возложил на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Ивановской Ольгой Георгиевной дополнительное соглашение о смене застройщика ООО «Атлант» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» к договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 года и договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 года, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года. В части исковых требований Ивановской Ольги Георгиевны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказано. В части исковых требований Ивановской Ольги Георгиевны к ООО «Атлант» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве - производство по делу прекращено. Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года в части взыскания с Ивановской Ольги Георгиевны в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей отменено, принято в данной части новое решение, которым взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 50000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановской Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 20 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обстоятельством, которому не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, и которое влияет на объем прав и обязанностей истца по делу, в том числе по объему доказывания, это наличие аффилированности истца и первоначального участника долевого строительства ООО «МегаВатт», исключающей освобождение от доказывания обстоятельств, на которых основано требование. По мнению кассатора, со стороны истца было совершено злоупотребление правом, что является не только самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, но и демонстрирует недобросовестность Ивановской О.Г. Указанные обстоятельства в своей совокупности означают, что Ивановская О.Г не может обладать привилегиями «слабой» стороны - гражданина-участника долевого строительства, позволяющими предоставить ей любой документ, например простую справку об оплате, в связи с чем она должна доказывать факт оплаты цены спорных договоров участия в долевом строительстве на общих основаниях, наряду со всеми участниками гражданского процесса, чего ей сделано не было, напротив, факт оплаты опровергается материалами дела. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «МегаВатт» договоров поставки, то есть документов о поставке товара в пользу ЗАО «Юниж-Строй», а значит, у последнего не возникало каких-либо денежных обязательств по оплате товара, которые могли быть зачтены с обязательством ООО «МегаВатт» по оплате цен договоров долевого участия, в отсутствие встречных обязательств не могут быть прекращены зачетом обязательства ООО «МегаВатт» по договорам долевого участия. Податель жалобы считает, что уступка прав требования ООО «МегаВатт» в пользу ИП Ивановского В.А. без одновременного перевода долга, и государственная регистрация этой уступки не может считаться достаточным доказательством оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, поскольку такая уступка является ничтожной, поскольку уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что факт государственной регистрации договора уступки между ООО «МегаВатт» и ИП Ивановским В.А. без одновременного перевода долга не подтверждает наличие оплаты по первоначальному договору долевого участия, поскольку обстоятельство оплаты договоров не относится к предмету правовой экспертизы при совершении регистрационных действий в силу положений ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договоров уступки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности Гогуадзе М.Г., представитель Ивановской О.Г. по доверенности Кузнецов П.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 января 2012 года между застройщиком ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и участником долевого строительства ООО «МегаВатт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 241/05. По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №, расположенную в пятом подъезде, на втором этаже в жилом доме <адрес>, проектной площадью 93,79 кв.м, в том числе общая площадь 91,31 кв.м, площадь летних помещений 2,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора № 241/05, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с п. 2.2. договора № 241/05, цена договора составляет
3 751 600 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.4. договора № 241/05, оплата по договору в полном объеме должна быть произведена участником долевого строительства не позднее 31 марта 2012 года.

21 мая 2012 года между застройщиком ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и участником долевого строительства ООО «МегаВатт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №, расположенную в пятом подъезде, на пятнадцатом этаже в жилом доме <адрес>, проектной площадью 98,69 кв.м, в том числе общая площадь 96,21 кв.м, площадь летних помещений 2,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора № 293/05, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В соответствии с п. 2.2. договора № 93/05, цена договора составляет
3 947 600 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.4. договора № 293/05, оплата по договору в полном объеме должна быть произведена участником долевого строительства не позднее 30 сентября 2013 года.

15 мая 2014 года между ООО «МегаВатт» (цедент) и ИП Ивановским В.А. (цессионарий) был заключен договор цессии № 241/05/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к цессионарию перешло право требовать от застройщика ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части квартиры № № в доме № №, проектной площадью 93,79 кв.м.

15 мая 2014 года между ООО «МегаВатт» (цедент) и ИП Ивановским В.А. (цессионарий) был заключен договор цессии № 293/05/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к цессионарию перешло право требовать от застройщика ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части квартиры № № в доме № №, проектной площадью 98,69 кв.м.

В связи со сменой застройщика с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» на ООО «Атлант», между ИП Ивановским В.А. и ООО «Атлант» были подписаны дополнительное соглашение б/н к договору № 241/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору № 241/05/1 об уступке прав требования от 15 мая 2014 года, и дополнительное соглашение б/н к договору № 293/05 участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и к договору № 293/05/1 об уступке прав требования от 15 мая 2014 года, заключенные 29 июля 2016 года, согласно которым застройщиком по договору вместо ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» стало ООО «Атлант», изменен срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Впоследствии, все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы ООО «СК «Пересвет-Юг» (в настоящее время правопреемником которого является ООО «Специализированный застройщик «Бастион»).

Из соглашения от 20 ноября 2017 года, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства усматривается, что ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» приняла объект незавершенного строительства при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства (далее — соглашение).

В соответствии с разделом 3 соглашения инвестор — ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязуется завершить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать жилые помещения добросовестным гражданам — участникам долевого строительства.

По условиям инвестиционного соглашения (п. 3.6) ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» вправе отказать участнику долевого строительства объекта в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта в случае, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника долевого строительств возникло право требования жилого помещения в Объекте. В случае частичной оплаты договора, ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве при условии доплаты оставшейся суммы договора.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В адрес ИП Ивановского В.А. ООО «Атлант» было направлено требование о добровольном погашении долга.

25 октября 2018 года в адрес ИП Ивановского В.А. от ООО «Атлант» было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщика по названным договорам и расторжении их в связи с не произведенной оплатой по данным договорам.

В качестве доказательства оплаты истец представила справки № 735 от 5 декабря 2013 года и № 736 от 5 декабря 2013 года, выданные ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», о том, что последнее не имеет претензий по оплате договора участия в долевом строительстве.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № 582/11-20 от 29 декабря 2020 года следует, что определить давность изготовления, представленных товарных накладных № 63 от 07 мая 2013 года, № 118 от 31 мая 2013 года, № 160 от 23 сентября 2013 года, № 12 от 14 марта 2013 года, № 135 от 28 июня 2013 года, №161 от 30 августа2012 года, № 229 от 28 сентября 2012 года, № 244 от 07 ноября 2012 года; акта взаимозачета № 000004 от 28 ноября 2013 года не представляется возможным в связи установленным фактом агрессивного термического воздействия на вышеуказанные документы, что привело к существенным деструктивным изменениям, произошедшим в материалах письма (пастах шариковых ручек, штемпельных красках).

Также по делу определением суда от 27 января 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам, ранее не являвшимся предметом экспертного исследования, а именно относительно того, подвергались ли агрессивному термическому воздействию печатный текст, оттиск печати, удостоверительная надпись и подпись, выполненные нотариусом Клейн Н.В. на оборотных сторонах ранее исследованных документов.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № 607/02-21 от 25 марта 2021 года, не выявлено признаков агрессивного термического воздействия на удостоверительные надписи, печатные тексты, оттиски печати с текстом в первой строке «Нотариус Н.В. Клейн», подписи, выполненные нотариусом Клейн Н.В., на оборонных сторонах последних листов представленных экземпляров товарных накладных № 63 от 07 мая 2013 года, № 118 от 31 мая 2013 года, № 160 от 23 сентября 2013 года, № 12 от 14 марта 2013 года, №135 от 28 июня 2013 года, №161 от 30 августа 2012 года, № 229 от 28 сентября 2012 года, № 244 от 07 ноября 2012 года; акт взаимозачета № 000004 от 28 ноября 2013 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 861 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 21, 29, 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд первой инстанции, отказывая в иске Ивановской О.Г. о признании права требованная передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор, пришел к выводу о том, что Ивановской О.Г. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уплате первоначальным участником долевого строительства ООО «МегаВатт» цены договоров участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 г. и № 293/05 от 21 мая 2013 г., перевод на нового участника долевого строительства (истца) права требования по договорам долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга не производился, в связи с чем, у истца, как правопреемника Ивановского В.А., не возникло право требования передачи в собственность объектов долевого строительства к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в том числе и на заключение дополнительного соглашения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании в порядке наследования по закону после смерти Ивановского В.А. права требования передачи объектов долевого участия застройщика к наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановской С.Г. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора № 241/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договора уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 года, договора № 293/05 участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договора уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 года, суд первой инстанции, установив, что процедура внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора соблюдена, надлежащим образом исполнен предусмотренный порядок расторжения договора в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, статьями 450, договор расторгнут в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Росреестра по погашению регистрационных записей незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановской О.Г., заявленных к Управлению Росреестра по Волгоградской области, поскольку при рассмотрении документов, представленных на регистрацию и находящихся в распоряжении государственного регистратора, последний исходит из достоверности содержащихся в них сведений и не вправе давать правовую оценку основаниям возникновения или прекращения прав, а также исполнению обязательств сторонами договора в рамках гражданско-правовых отношений, законности их действий при реализации принадлежащих им в силу закона или договора прав, разрешая тем самым спор о правах и основаниях их возникновения, прекращения, таким образом, оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области, у суда не имелось.

В тоже время, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Атлант» от исполнения договоров участия в долевом строительстве, об отсутствии оснований для признания за Ивановской О.Г. права требования передачи в собственность объектов долевого строительства, а также об отсутствии оснований для возложения на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанности заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о смене застройщика, указав, что надлежащее исполнение со стороны ООО «МегаВатт» обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве № 241/05 от 18 января 2012г. на сумму 3 751 600 рублей и № 293/05 от 21 мая 2013г. на сумму 3 947 600 рублей подтверждено материалами дела, а именно выданными застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» справками, тогда как правильность оформления ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «МегаВатт» своей хозяйственной и бухгалтерской документации не может влиять на права Ивановской О.Г., как правопреемника ИП Ивановского В.А., по получению квартир, являющихся объектами долевого строительства по спорным договорам долевого участия.

При этом, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия апелляционного суда не нашла оснований для удовлетворения требований Ивановской О.Г., заявленных к ООО «Атлант», поскольку ООО «Атлант» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 29 декабря 2021 года. Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела из ЕГРЮЛ исключена запись об ООО «Атлант», т.е. правоспособность указанного ответчика прекращена, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Атлант».

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановской О.Г. о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такие требования исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, могут быть заявлены только при уклонении застройщика от государственной регистрации дополнительного соглашения к договорам участия в долевом строительстве, тогда как в настоящий момент ООО «Специализированный застройщик «Бастион» от государственной регистрации дополнительных соглашений не уклоняется, то есть отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 5, ч.ч. 3 и 4 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом апеляционной инстанции применены правильно.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств участника долевого строительства по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Федерального закона N 214-ФЗ. Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договорам подряда, поставки), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

В соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ судом апеляционной инстанции были проанализированы представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор поставки от 10 января 2012 года, согласно которого поставщик ООО «МегаВатт» был обязан поставить электроматериалы на сумму 7699430, 11 руб., а покупатель ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» оплатить товар, при чем оплата по договору может быть произведена любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе зачетом встречных обязательств ( п. 2.2 договора); вышепоименованные договора участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 года на сумму 3751600 руб. и № 293/05 участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года на сумму 3947600 руб., прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке; нотариально заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период со 02 февраля 2012 года по 10 октября 2013 года между ООО «МегаВатт» и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», согласно тексту которого поставщиком поставлен товар по товарным накладным на сумму 7699200 руб., оплата за который от покупателя ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» не поступила; нотариально заверенная копия акта взаимозачета № 000004 от 28 ноября 2013 года с подписями ген.директора ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и директора ООО «МегаВатт» с оттисками печатей обществ, согласно которого задолженность ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» перед ООО «МегаВатт» по договору поставки составляет 7699430,11 руб. Задолженность ООО «МегаВатт» перед ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» по договору ДУ № 241/05 от 18.01.2012 – 3751600 рублей, № 293/05 от 21.05.2013 – 3947600 руб. Взаимозачет производится на сумму 7699200 руб.; справку ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» от 5 декабря 2013 года № 736, подписанную ген.директором и гл.бухгалтером общества, направленную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, подтверждающую произведении ООО «МегаВатт» по договору № 241/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года оплаты в полном объеме; справку ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» от 5 декабря 2013 года № 735, подписанную ген.директором и гл.бухгалтером общества, направленную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, подтверждающую произведении ООО «МегаВатт» по договору № 293/05 участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года оплаты в полном объеме; договор № 241/05/1 от 15.05.2014, на основании которого ООО «МегаВатт» переуступило ИП Ивановскому В.А. свое право требования исполнения обязательств от ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» по договору № 241/05 участия в долевом строительстве от 18.01.2012, заключенному между ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и ООО «МегаВатт», при этом ООО «МегаВатт» подтвердило оплату ИП Ивановским В.А. по данному договору до его подписания в полном объеме /п. 3 договора/, что также подтверждается уведомлением ООО «МегаВатт» в адрес ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» от 15 мая 2014 за исх № 119. Договор уступки права прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке; договор № 293/05/1 от 15.05.2014, на основании которого ООО «МегаВатт» переуступило ИП Ивановскому В.А. свое право требования исполнения обязательств от ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» по договору № 293/05 участия в долевом строительстве от 21.05.2013, заключенному между ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и ООО «МегаВатт», при этом ООО «МегаВатт» подтвердило оплату ИП Ивановским В.А. по данному договору до его подписания в полном объеме /п. 3 договора/, что также подтверждается уведомлением ООО «МегаВатт» в адрес ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» от 15 мая 2014 за исх № 122. Договор уступки права прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке; дополнительные соглашения от 29 июля 2016 года к договору № 241/05 участия в долевом строительстве от 18 января 2012 года и договору № 241/05/1 об уступке прав требования на квартиру от 15 мая 2014 года и к договору № 293/05 участия в долевом строительстве от 21 мая 2013 года и договору № 293/05/1 об уступке прав требования на квартиру от 15 мая 2014 года, которые подписаны ООО «АТЛАНТ» и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», в связи со сменой застройщика с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» на ООО «АТЛАНТ», с участником долевого строительства ИП Ивановским В.А.; и иные документы.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что уступка прав требования к ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» произведена цедентом ООО «МегаВатт» цессионарию ИП Ивановскому В.А. одновременно с переводом долга по оплате по договора долевого участия на нового участника долевого строительства, на что требовалось обязательное согласие застройщика ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ».

Доводы кассационной жалобы о том, что Ивановская О.Г. не может считаться рядовым потребителем, должна доказывать свои якобы существующие права на тех же основаниях, на которых это должен был бы делать и ИП Ивановский В.А., т.е. предоставлять суду полный объем надлежащих доказательств, подтверждающих полную оплату цены спорных договоров долевого участия (первичные бухгалтерские документы), между тем, бремя доказывания договорных взаимоотношений, сложившихся между ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и ООО «МегаВатт», правильность оформления обществами своей документации, с обязанностью предоставления подлинников первичной бухгалтерской документации обществ, не может быть возложена на Ивановскую О.Г., поскольку доступ к данной информации у стороны истца и его правопредшественника ИП Ивановского В.А. в силу действующего законодательства РФ не имелось и не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что именно стороной истца произведена фальсификация доказательств – документации ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и ООО «МегаВатт», достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка кассатора на заключение судебной экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку в выводах экспертизы не содержится однозначного ответа на поставленный судом вопрос.

Доводы кассационной жалобы, что факт оплаты опровергается материалами дела, несостоятельны, первоначальный застройщик ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», правопреемником которого является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион», письменно подтвердил оплату ООО «МегаВатт» в полном объеме по указанным договорам долевого участия, направив соответствующие сообщения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, после чего договора уступки права требования, заключенные ООО «МегаВатт» с ИП Ивановским В.А., прошли правовую экспертизу и были зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств того, что ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», а затем его правопреемник ООО «Атлант», оспаривали указанные обстоятельства материалы гражданского дела не содержат.

Кассатором не приведено обоснований того, каким образом аффилированность ООО «МегаВатт» (участника долевого строительства) и его правопреемника ИП Ивановского В.А. могла повлиять на взаимоотношения ООО «МегаВатт» и застройщика ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» по заявленным договорам участия в долевом строительстве. Доказательств аффилированности между застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» (правопреемник ООО «Атлант», а затем ответчик) и участником долевого строительства ООО «МегаВатт» (правопреемник ИП Ивановский В.А., а затем истец) в материалы гражданского дела не представлено. Более того, должник не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства цессии, в той части в которой данное обязательство не создает прав и обязанностей для должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении"). Действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнение этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун