Решение по делу № 8Г-3773/2022 [88-5612/2022] от 01.03.2022

УИД 59MS0042-01-2021-000072-22

№88-5612/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            07 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-3/8-2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "Вернисаж" к Шипиловских Ольге Юрьевне о взыскании задолженности, по встречному иску Шипиловских Ольги Юрьевны к Товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Шипиловских Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года,

    УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Вернисаж» (далее ТСН «Вернисаж») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности по оплате обязательного ежемесячного платежа, утвержденного общим собранием собственников, членов ТСН «Вернисаж» № 2019/2 за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 24200 руб., пени по состоянию на 06 апреля 2020 года в размере 438 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 945 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений (домов) в коттеджном поселке «Вернисаж», расположенном в п. Полазна Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, в котором Шипиловских О.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом № <данные изъяты>. Ответчик в течение длительного периода времени не вносит плату за содержание общего имущества, единовременный целевой взнос на установку забора, в связи с чем, за спорный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Шипиловских О.Ю. обратилась с встречным иском о признании ее лицом, для которого решение общего собрания ТСН «Вернисаж», утвержденное Протоколом общего собрания членов ТСН «Вернисаж» № 2019/2 от 25 мая 2019 года не влечет гражданско-правовых последствий, о признании возложения обязанности по несению расходов, отраженных в смете доходов и расходов ТСН «Вернисаж» на 2019-2020 гг., и начисление ежемесячный платежей, согласно указанной смете на 2019-2020г.г., за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года незаконными.

В обоснование требований указала, что не является участником гражданско-правового сообщества участников общей долевой собственности на какое-либо имущество, не является членом ТСН «Вернисаж», свое частное домовладение ни в целом, ни в какой-либо его части не объединяла и под управление ТСН «Вернисаж» не передавала, смежных границ с домовладениями собственников ТСН «Вернисаж» не имеет. Какого-либо общего земельного участка у собственников жилых домов ТСН «Вернисаж» не имеется, в связи с чем, имущество, находящееся за пределами земельных участков, на которых располагаются индивидуальные жилые дома, не может включаться в общее имущество в данных домав. Расходы на содержание объектов, обслуживающих жилые дома являются расходными обязательствами Добрянского городского округа, а не расходами истца. Также указано на отсутствие документов, из которых можно установить какими конкретно из услуг ТСН «Вернисаж» и в каком конкретно объеме фактически пользовалась именно Шипиловских О.Ю., и которые позволили бы исследовать расходы на оказание таких услуг на предмет их экономической обоснованности и разумности, хозяйственной выгодности и необходимости именно для Шипиловских О.Ю., и которые подтверждали бы правовую связь между затратами ТСН «Вернисаж» с осуществлением Шипиловских О.Ю. права владения принадлежащим ей частным имуществом. Полагает, что к компетенции общих собраний членов ТСН «Вернисаж» законом не отнесено принятие решений по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества ТСН «Вернисаж», а имеющего исключительно режим муниципальной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года, исковые требования ТСН «Вернисаж» к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Шипиловских О.Ю. в пользу ТСН «Вернисаж» взыскана задолженность по оплате обязательного ежемесячного платежа, утвержденного общим собранием собственников, членов ТСН «Вернисаж» № 2019/2 за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 24200 руб., пени по состоянию на 05апреля 2020 года в размере 432 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шипиловских О.Ю. к ТСН «Вернисаж» отказано.

В кассационной жалобе Шипиловских О.Ю. просит об отмене судебных актов.

ТСН «Вернисаж» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Вернисаж» является юридическим лицом, действует на основании Устава, в соответствии с п.2.3 которого Товарищество создано в том числе: для совместного управления и обеспечения коммунальных сетей и объектов инженерного обеспечения жилых домов, а также внутриквартальных дорог и элементов благоустройства на примыкающих к жилым домам территориях в границах поселка; распределения между членами Товарищества обязанностей возмещению соответствующих издержек по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего противопожарного, экологического, технического и санитарного состояния общего имущества. Согласно приложению №1 Перечня жилых домов и других объектов в состав ТСН «Вернисаж», расположенных в коттеджном поселке «Вернисаж» входит жилой дом по адресу: <данные изъяты> собственником которого является Шипиловских О.Ю., которая также является и собственником земельного участка по указанному адресу.

Протоколом общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж» № 2019/2 от 25 мая 2019 года утверждена смета доходов и расходов ТСН «Вернисаж» на 2019-2020 годы, установлен размер обязательного ежемесячного платежа - 2200 руб. в месяц на один дом.

Решения общего собрания не оспорены, не признаны недействительными, доказательств ничтожности либо недействительности не представлено.

За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 24200 руб. за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года, факт неуплаты которой Шипиловских О.Ю. не оспаривался.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 135 - 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества независимо от наличия договора между ним и ТСН и отсутствия регистрации права долевой собственности ответчика на часть общего имущества поселка. Принадлежащие Шипиловских О.Ю. дом и земельный участок находится на территории ТСН «Вернисаж», указанное товарищество имеет инфраструктуру, общее имущество, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования нашел свое подтверждение. При этом Шипиловских О.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что включенные в сметы расходы связаны исключительно с нуждами членов кооператива, не связаны с управлением коттеджным поселком. Доказательств уплаты сумм за содержание общего имущества ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья исходил из того, что размер обязательных взносов, смета доходов и расходов на 2019-2020 годы, установлен протоколом общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж», принятие решения об утверждении сметы доходов и расходов, установлению размера обязательных платежей, относится к компетенции общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж». Вместе с тем, указанное решение кем-либо не оспорено и не признано недействительными.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы принятого решения подробно отражены в судебных актах.

Фактическое оказание услуг по содержанию объектов вспомогательного назначения для всех жилых помещений на территории товарищества влечет обязанность у собственника по оплате за фактическое использование объектов инфраструктуры и благоустройства, обеспечение надлежащего функционального состояния данных объектов.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судами не применены положения п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации; неправильно определен характер спорных правоотношений; о несогласии с выводами судов о том, что каких-либо вещных прав ни у товарищества, ни у собственников домов на объекты инфраструктуры не возникло, об обособленности дома Шипиловских О.Ю.

Довод жалобы о том, что решения общих собраний собственников ТСН «Вернисаж» для ответчика Шипиловсикх О.Ю. не обязательны, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы о том, что судами не установлено наличия объектов общей инфраструктуры; объекты инфраструктуры, обслуживающие жилые дома по окончании их строительства переданы в муниципальную собственность и права на них зарегистрированы за органом местного самоуправления, на спорной территории не предусмотрено какого-либо коттеджного поселка, ТСН «Вернисаж» расходы на содержание общего имущества не несет, о ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что нормы действующего гражданского процессуального законодательства не обязывают суд упоминать в решении те или иные доказательства, а также приводить выводы о допустимости каждого из них, в отсутствие ходатайств сторон о признании этих доказательств недопустимыми.

Оснований полагать, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания заявителя на неиспользование услуг ТСН, отсутствие гражданско-правового интереса с ТСН, при разрешении вопроса об обязанности несения расходов на общее имущество правового значения не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности установления ТСН охранного режима, поскольку не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиловских Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Н.И. Сапрыкина