Решение по делу № 2-3601/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2016 года                          Дело № 2-3601/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи     Паксимади Л.М.

При секретаре Чепурновой Т.Ю.

С участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Третьяковой Е.А.

Представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Канатниковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль ПИ к Игумнов ИА, Игумнова НВ, Игумнов АИ о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Игумнова НВ к Коваль ПИ о признании договора займа заключенным на сумму 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коваль ПИ обратился в Абаканский городской суд с иском к Игумнов ИА, Игумнова НВ, Игумнов АИ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 99 000 рублей сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 рублей пени за нарушение срока возврата займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Игумнов ИА получил от истца займ в размере 139 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа ответчик обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства Игумнов ИА между истцом и Игумнова НВ, Игумнов АИ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики несут солидарную ответственность за полное исполнение обязательств по договору займа. Игумнов ИА частично погасил задолженность перед истцом в размере 40 000 рублей, остаток задолженности до настоящего времени не погашен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Игумнова НВ поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором Игумнова НВ просит признать договор беспроцентного займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 100 000 рублей, ссылаясь на то, что фактически по расписке передавалась сумма займа 100 000 рублей, денежная сумма 39 000 рублей не передавалась Игумнов ИА и является процентами на сумму займа, которую истец чтобы не уплачивать налоги обязал включить в сумму основного долга. По договору займа денежные средства были погашены в полном объеме, при получении денежных средств Коваль ПИ категорически отказался предоставить расписку о получении и прекращении обязательств по займу.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Игумнова НВ к Коваль ПИ о признании договора займа заключенным на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Третьякова ЕА, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Коваль ПИ, Игумнов ИА, Игумнова НВ, Игумнов АИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Коваль ПИ, Игумнов ИА, Игумнова НВ, Игумнов АИ

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Игумнов ИА взял в долг у Коваль ПИ денежные средства в сумме 139 000 рублей сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа Игумнов ИА уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, между Игумнов ИА и Коваль ПИ возникли обязательства по договору займа.

Свою подпись в договоре займа (расписке) Игумнов ИА в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Игумнова НВ и от ДД.ММ.ГГГГ с Игумнов АИ

Согласно п. 1 договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Игумнов ИА всех его обязательств по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей. Срок договоров поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Между тем, Игумнова НВ не является стороной договора займа, следовательно, не наделена правом его оспаривания, а потому встречные исковые требования Игумнова НВ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Коваль ПИ получил возврат денежных средств от Игумнов ИА по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Суду не представлено допустимых доказательств исполнения Игумнов ИА в полном объеме своих обязательств по договору займа в порядке и сроки, установленные договором.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Коваль ПИ о взыскании с Игумнов ИА, Игумнова НВ, Игумнов АИ солидарно суммы займа в размере 99 000 рублей.

Далее, суд находит подлежащими удовлетворению требования Коваль ПИ о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Распиской (договором займа) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа Игумнов ИА уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку Игумнов ИА сумма займа в установленный договором срок в полном объеме не возвращена, суд считает обоснованными требования Коваль ПИ о взыскании с Игумнов ИА, Игумнова НВ, Игумнов АИ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета Коваль ПИ, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 120 рублей, который уменьшен им в одностороннем порядке до 150 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что Коваль ПИ длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности Игумнов ИА, а также учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой пени, предусмотренной договором займа,

до 10 000 рублей в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с Игумнов ИА, Игумнова НВ, Игумнов АИ солидарно в пользу Коваль ПИ подлежит взысканию пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль ПИ удовлетворить в части.

Взыскать с Игумнов ИА, Игумнова НВ, Игумнов АИ в солидарном порядке в пользу Коваль ПИ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Встречные исковые требования Игумнова НВ к Коваль ПИ о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья:                                 Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано: 28 июня 2016 года

Судья:                                 Паксимади Л.М.