Решение по делу № 33-7568/2011 от 08.07.2011

        Судья: Евтифеева О.Э.                                               Дело №

        Докладчик: ФИО6

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        Председательствующего ФИО2,

        судей ФИО6 и ФИО3,

        при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Распадская» на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании суммы налога,

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании удержанного налога. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Распадская», у него развились профзаболевания - вибрационная болезнь и рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 10% утраты проф. трудоспособности вследствие профзаболевания вибрационная болезнь и 40% утраты профтрудоспособности вследствие проф. заболевания рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня. Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ назначил единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью за 10 % и 40% утраты профтрудоспособности в сумме 291 477,30 руб. От назначенной суммы удержан НДФЛ в размере 13% - 37 892,05 руб. Полагает, что налог с суммы единовременной компенсации удержан незаконно. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации в размере 37 892,05 руб., возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., оплате почтовых расходов в сумме 91,30 руб.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» ФИО5 в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по КО в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 37 892 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два рубля), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 200 руб.

            В кассационной жалобе представитель ОАО «Распадская» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, Федеральным законом № 81-ФЗ не предусмотрена.

            ОАО «Распадская» производит выплаты, предусмотренные ФОС, которые не относятся к выплатам, указанным в ст.217 НК РФ. А ФОС не может быть отнесено к законодательству, следовательно, выплаты, произведенные на основании ФОС и Коллективного договора, подлежат налогообложению. Действия ОАО «Распадская» правомерны.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        На основании п.3 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

        П.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре, соглашении.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при освидетельствовании во МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % вследствие профессионального заболевания вибрационная болезнь на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % вследствие профессионального заболевания рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО1 с учетом вины предприятия в размере 81% назначена единовременная компенсация в связи с установлением утраты профтрудоспособности в 10% и 40% вследствие профзаболеваний в размере 291 477,30 руб., в счет компенсации морального вреда 4 050 руб.

Согласно справке ОАО «Распадская» с суммы единовременной компенсации 291 477,30 руб., назначенной приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ, был удержан налог на доходы физических лиц в размере 37 892 руб., перечислен в бюджет (л.д. 29).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011г. с суммы начисленного единовременного пособия, назначенного приказом, был удержан налог на доходы физических лиц в размере 37 892 руб. в феврале 2011 г. (л.д. 28).

        Исходя из установленных обстоятельств дела, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что единовременное пособие, назначенное истцу на основании положений Федерального Отраслевого Соглашения на 2007-2009 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, является дополнительным к выплатам, установленным Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

        Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Доводы кассационной жалобы о том, что данное пособие не относится к компенсационной выплате, установленной действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

        Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

        В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

        То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.

        В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

        В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

        Согласно ст. 8 названного закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

        Нормами ФОС по угольной промышленности предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных названным Федеральным законом.

        Федеральное Отраслевое Соглашение в угольной промышленности является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        Аналогичные нормы содержатся в ст.45 Трудового Кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что Отраслевое Соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

        Поэтому, исходя из анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с единовременного пособия в нарушение требований налогового законодательства, и обоснованно взыскал недоплату суммы единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в размере 37 892 руб. с ответчика.

        Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

        Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Распадская» - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: