Решение по делу № 2-3920/2016 от 05.09.2016

          Гр. дело № 2-3920/2016г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

             26 сентября 2016г.                         г. Воронеж

        Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., при секретаре Бородовицыне С.А.,

    с участием представителя истца Сорокиной Т.В., участвующей в деле на основании доверенности ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов

    установил:

                 Сорокина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме только по решению Ленинского районного суда г. Воронежа 30.09.2016г., в связи, с чем просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 05.08.2015г. по 16.12.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

            Истец Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Сорокиной Т.В., участвующая в деле на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

          Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», участвующая в деле на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные доказательства своевременного направления ответа на заявление о страховой выплате и досудебной претензии о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

           Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, что сторонам разъяснялось.

На основании ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В судебном заседании установлено, что 10.04.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу.

    Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

    На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        16.04.2015г. истец обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не была произведена.

        30.09.2015г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        Указанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2015г.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.08.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Однако, досудебная претензия истца Сорокиной Т.В. была оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, определенная судом составляет: <данные изъяты> руб.

        Учитывая, что ответчиком в срок до 13.05.2015г. не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2015г., вступившим в законную силу 06.11.2015г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.08.2015г. по 16.12.2015г.

В связи с тем, что неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая что, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 13.05.2015г. по 16.12.2015г., что составляет 216 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию за период с 13.12.2015г. по 14.06.2016г. составляет <данные изъяты> руб.

        Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с учетом заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание период просрочки не исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор на оказание юридических услуг от 24.08.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2016г., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

        Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Т.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

        Судья:                                                                М.В. Шатских