Решение по делу № 2-1404/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1404/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московская область 03.10. 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

адвокатов: Заниной Ж.Н., представившей удостоверение № и ордеры № и Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордеры №

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Л.В. к Потемкиной С.В. о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску Филатовой Т.Н. к Потемкиной С.В. о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов и по иску Н.С. к Потемкиной С.В. о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП Потемкиной С.В. (далее ответчик) о признании ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежных средств- разницы между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя (дело №).

Филатова Т.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП Потемкиной С.В. о признании ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежных средств- разницы между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя (дело №).

Осипова Н.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП Потемкиной С.В. о признании ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежных средств- разницы между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя (дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № и №, объединены в одно производство, делу присвоен № (т. 1, л.д. 129-131).

В обоснование иска истцами указано, что они были приняты на работу к ИП Потемкиной С.В., что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами, Чернышова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца- кассира, Филатова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера- продавца, Осипова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца- консультанта, при этом Осипова Н.С. работала у ИП Потемкиной Н.С. также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали они в свадебном отделе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Потемкиной С.В. у Чернышовой С.В. и у Филатовой Т.Н. были отобраны ключи от отдела и истицы не были допущены до работы без объяснения причин, по этому поводу ими были вызывали сотрудников полиции, по приезду которых им стало известно, что отдел закрывается в связи с односторонним расторжением договора аренды занимаемого под свадебный отдел помещения. По поводу недопуска на рабочее место, истицы обратились с заявлениями в Егорьевскую горпрокуратуру. На следующий день, когда Чернышова С.В. и Филатова Т.Н. снова пришли на работу, отдел продолжал работать и в нем находилась ИП Потемкина С.В. и члены ее семьи - супруг и сын. Отдел работал, товар продавался. Они неоднократно составляли акты о беспричинном недопуске их до работы в отделе, который продолжал работать. Осипова Н.С. должна была выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, но почувствовав себя плохо, обратилась за оказанием ей медицинской помощи, вызвала скорую помощь, ей был выдан листок нетрудоспособности и она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о чем уведомила работодателя. Факт своего недопуска на рабочее место Чернышова С.В. и Филатова Т.Н. фиксировали актами о присутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О том, что истицы уволены, до них доведено не было, им не были выданы трудовые книжки, приказы об увольнении, не произведен окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истицы по почте получили уведомления о прекращении трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Филатова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ Чернышова С.В., ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.С. по почте получили копии приказов о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ и трудовые книжки, из которых им стало известно, что они уволены ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (судебная процедура банкротства ИП Потемкиной С.В.). Однако, на момент издания приказов ответчик продолжала свою предпринимательскую деятельность и даже не обращалась еще в арбитражный суд ни с каким иском. Решение Арбитражного суда Московской области о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества принято в отношении ответчицы только ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Поскольку индивидуальный предприниматель Потемкина С.В. фактически является гражданином, утрата статуса предпринимателя не освобождает ее как гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ей имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем истцами требования адресованы к Потемкиной С.В. как к физическому лицу.

Истицы полагают, что они не могли быть уволены ИП Потемкиной С.В. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК ранее ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении их не предупреждали, считают увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и без достаточных на то оснований, просят изменить дату их увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а период со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать вынужденным прогулом и взыскать с Потемкиной С.В., в соответствии со ст. 394 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Чернышовой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Филатовой Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а пользу Осиповой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцам не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. имеется задолженность по заработной плате: у Чернышовой Л.В. <данные изъяты> рублей (з\пл. за ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> рублей (з\пл. за ДД.ММ.ГГГГ г.), у Филатовой Т.Н. <данные изъяты> рублей (з\пл. за ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> рублей (з\пл. за ДД.ММ.ГГГГ г.) и у Осиповой Н.С. <данные изъяты> рублей (з\пл. за ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> рублей (з\пл. за ДД.ММ.ГГГГ г.), которую они просят взыскать с ответчицы.

Чернышова Л.В. за период работы у ИП Потемкиной С.В. не воспользовалась правом на <данные изъяты> дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней (использовано <данные изъяты> к\дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (использовано <данные изъяты> к\дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (использовано <данные изъяты> к\дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (использовано <данные изъяты> к\дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (использовано <данные изъяты> к\дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день. То есть, за вышеуказанные периоды, всего ею был использован <данные изъяты> день положенного отпуска, остальные отпуска работодателем предоставлены не были, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к\дней): № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к\дней); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к\дней); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к\дней); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к\дней).

Филатова Т.Н. за период работы у ИП Потемкиной С.В. не воспользовалась правом на <данные изъяты> дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (использовано <данные изъяты> к\дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (использовано <данные изъяты> к\дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней <данные изъяты> мес.). То есть, за вышеуказанные периоды, всего ею были использованы <данные изъяты> дней положенного отпуска, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к\дней); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к\дн.); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к\дней).

Осипова Н.С. за период работы у ИП Потемкиной С.В. не воспользовалась правом на <данные изъяты> дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год и на <данные изъяты> дня за ДД.ММ.ГГГГ год за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (использованы <данные изъяты> к\дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней. То есть, за вышеуказанные периоды, всего ею были использованы <данные изъяты> дней положенного отпуска, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> к\дней).

Заявлений о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением, истицы не подавали, неиспользованные ими дни отпусков компенсированы ИП Потемкиной С.В. при увольнении не были. Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ Чернышовой Л.В. при увольнении должна была быть выплачена компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, Филатовой Т.Н. за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска- <данные изъяты> рублей, Осиповой Н.С. за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, однако окончательный расчет (выплата заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) с истцами произведен не был. Поскольку в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.. . работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), истицы просят о взыскании с ответчицы компенсации за <данные изъяты> дня задержки выдачи зарплаты и компенсаций за неиспользованные отпуска в пользу Чернышовой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Филатовой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Осиповой Н.С. в размере <данные изъяты> рублей.

При проведении Егорьевской городской прокуратурой проверки, истцам стало известно, что в период их работы по день увольнения ИП Потемкина С.В. регулярно нарушала требования трудового законодательства при выплате заработной платы, начисляя им ее в размере меньшем, чем величина прожиточного минимума в Московской области. Минимальный размер заработной платы в Московской области был установлен Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «<данные изъяты>» и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ с Потемкиной С.В. в их пользу подлежит взысканию разница между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в пользу Чернышовой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Филатовой Т.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу Осиповой Н.С. - <данные изъяты> рублей.

Действиями ИП Потемкиной С.В. по безосновательному и незаконному увольнению, по задержке выплаты заработной платы, по беспричинному отказу на протяжении длительного времени произвести с ними окончательный расчет при увольнении, несвоевременная выдача трудовой книжки стали причиной нравственных переживаний истцов, в связи чем, ими заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, на основании ст. 237 ТК РФ, в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

Истцы воспользовались услугами адвоката Заниной Ж.Н., что подтверждено соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг, в связи с чем, просят о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг адвоката в размере по <данные изъяты> рублей каждой. От уплаты госпошлины истицы были освобождены, на основании ст. 393 ТК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика. Также истцы просят, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания им заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцами, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, заявленные ими требования были уточнены.

Обращаясь в суд с иском к Потемкиной С.В., Чернышова Л.В. просит признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вынужденным прогулом и взыскать с Потемкиной С.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате за январь в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль (по ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию за <данные изъяты> дня задержки выдачи зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; разницу между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и обратить решение суда о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованные отпуска к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист (т. 3, л.д. 26-31).

Обращаясь в суд с иском к Потемкиной С.В., Филатова Т.Н. просит признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вынужденным прогулом и взыскать с Потемкиной С.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате за январь в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль (по ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию за <данные изъяты> дня задержки выдачи зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; разницу между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и обратить решение суда о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованные отпуска к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист (т. 3, л.д. 34-39).

Обращаясь в суд с иском к Потемкиной С.В., Осипова Н.С. просит признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вынужденным прогулом и взыскать с Потемкиной С.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате за январь в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль (по ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию за <данные изъяты> дня задержки выдачи зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; разницу между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, обратить решение суда о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованные отпуска к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист (т. 3, л.д. 43-48).

Истец Чернышова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Филатова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Осипова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов адвокат Занина Ж.Н. требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях.

Ответчик Потемкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности (т. 1, л.д. 58) адвокат Самойлов В.Г. заявленные истцами требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив к ним срок исковой давности, а также прекратить производство по данному делу.

Поскольку решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП Потемкина С.В. была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении индивидуального предпринимателя Потемкиной С.В. применены последствия ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержден финансовым управляющим ФИО1, член Ассоциации ВАУ «<данные изъяты>», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 63-64, 192-193, т. 2, л.д. 78-79), который в судебное заседание не явился, ранее давал показания по делу, оставляя вопрос на усмотрение суда.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока, недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные представителем ответчика Самойловым В.Г. оригиналы имеющихся у ИП Потемкиной С.В. документов, в т.ч. расчетно- платежные ведомости (т. 2, л.д. 123-250, т. 3, л.д. 1-16), допросив свидетелей Потемкина И.С. и Потемкина Д.И., суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ). Указанная статья Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. заявлены требования о признании их увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП Потемкина С.В. и после ДД.ММ.ГГГГ продолжала свою предпринимательскую деятельность, решение Арбитражного суда Московской области о признании ИП Потемкиной С.В. банкротом принято только ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), а также о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. По мнению суда, указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела между истцами и ИП Потемкиной С.В. были заключены трудовые договоры и истицы работали в свадебном отделе «<данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты>» города Егорьевска Московской области: Чернышова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира (сначала была продавцом в ТЦ «<данные изъяты>» секция «<данные изъяты>», т. 1, л.д. 23-27), Филатова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 153-158), Осипова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца- консультанта, также Осипова Н.С работала у ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26-27, 37-40).

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Л.В., Филатова Т.Н. и Осипова Н.С. были уволены ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (судебная процедура банкротства ИП Потемкиной С.В.) (т. 1, л.д. 36, 167, т 2, л.д. 33).

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод. Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В п.п. 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится указание на то, что для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказывания возлагается на ответчика. В частности, ответчик должен доказать действительное прекращение деятельности организации или индивидуального предпринимателя. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Потемкина С.В. не представила суду доказательств соблюдения ею установленного порядка увольнения истцов и действительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала представитель истцов адвокат Занина Ж.Н. об увольнении ее доверители Чернышова Л.В. и Филатова Т.Н. узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда их не допустили до работы, Осипова Н.С. узнала через день, когда сообщила работодателю о том, что заболела и ей выдан листок нетрудоспособности; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ИП Потемкиной С.В. их персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения не предупреждали.

Представитель ответчика адвокат Самойлов В.Г. показал суду, что устно его доверитель неоднократно еще в ДД.ММ.ГГГГ года сообщала своим работникам, что у нее отсутствует возможность оплачивать аренду занимаемого под свадебный отдел помещения и выплачивать им за работу заработную плату, о чем в ДД.ММ.ГГГГ года им снова говорилось, в подтверждение чего ими (Потемкиными) составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи (т. 2, л.д. 155, 184, 214).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Потемкин И.С. и Потемкина Д.И. показали, что их семья оказалась в крайне тяжелом материальном положении, они не могли оплачивать аренду помещения в ТЦ «<данные изъяты>», выплачивать заработную плату работникам, хотели взять кредит, но им его не одобрили, устно они в ДД.ММ.ГГГГ года предупреждали истиц о том, что возможно придется закрывать магазин, в январе снова сообщили им о возможном предстоящем увольнении, они отказались расписаться в уведомлениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты.

Адвокат Занина Ж.Н. полагала акты недопустимым доказательством по делу, поскольку они составлены и подписаны заинтересованными лицами- членами семьи ответчицы, истицы работали посменно и ДД.ММ.ГГГГ все втроем они не могли находится на рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>», к показаниям свидетелей просила отнестись критически, т.к. они являются сыном и супругом Потемкиной С.В. В подтверждение того, что в одностороннем порядке договор аренды с ИП Потемкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и отдел продолжал работу, Занина Ж.Н. представила суду копию договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало ИП Потемкиной С.В. за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. для организации розничной торговли, расположенного на 2-м этаже Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84), а также показала, что Потемкина С.В. до настоящего времени продолжает осуществлять торговую деятельность в том же торговом комплексе, на месте свадебного отдела «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» сейчас салон свадебной и вечерней моды «<данные изъяты>» и простое товарищество магазин (торговая точка или торговые точки) «<данные изъяты>» в лице гражданки РФ Потемкиной С.В. заключает с гражданами договоры сотрудничества для достижения цели: осуществление торговли и оказание иных услуг, разрешенных видов деятельности по месту нахождения магазина по адресу: <адрес>. Доказательств опровергающих показания Заниной Ж.Н. суду ответчиком не представлено, пояснений по данному факту не дано, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истцов.

Согласно уведомлений о прекращении трудовых правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных почтовыми отправлениями ИП Потемкиной С.В. истцам, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ предлагалось под роспись получить уведомление о предполагаемом прекращении трудовых правоотношений после ДД.ММ.ГГГГ по причине одностороннего прекращения договора аренды нежилого помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность ответчицы, от получения которых они отказались, также предлагалось истцам забрать трудовые книжки и уведомлялось, что в отношении ИП начата официальная процедура банкротства (т. 2, л.д. 158, 189, 219). Начальнику ГКУ МО Егорьевский центр занятости населения ИП Потемкиной С.В. также было направлено уведомление о высвобождаемых работниках: Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. в связи с прекращением ее деятельности только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Потемкиной Л.В. о признании ее несостоятельным (банкротом)(дело № №). Решением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Потемкина С.В. была признана банкротом (т. 1, л.д. 45-46). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Потемкина С.В. прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 60-63). Допустимых доказательств действительного прекращения деятельности ИП с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как ранее указывалось, договор аренды нежилого помещения в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, где работали в свадебном отделе «<данные изъяты>» истицы, был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих расторжение/прекращение данного договора, а также прекращение работы свадебного отдела «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Согласно актов присутствия на рабочем месте, Чернышова Л.В. и Филатова Т.Н. не были допущены ИП Потемкиной С.В. до работы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что салон работал (т. 1, л.д. 30-33, 161).

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании их увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (судебная процедура банкротства ИП Потемкиной С.В.) незаконным и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истцов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств по заявленным истцами требованиям о взыскании среднего заработка за время их вынужденного прогула не имеется, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о признании вынужденным прогулом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и взыскании с Потемкиной С.В., в соответствии со ст. 394 ТК РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Чернышовой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Филатовой Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а пользу Осиповой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Представленный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен, ответчиком не оспорен.

Стороны не оспаривали того, что копии приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовые книжки Чернышова Л.В. получила почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Т.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса). Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера...) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истцами Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по не выплаченной им заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей (з\пл. за ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> рублей (з\пл. за ДД.ММ.ГГГГ г.) каждой.

Доводы представителя истцов Заниной Ж.Н., что ее доверителям заработная плата ответчиком не выплачивалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не были опровергнуты Потемкиной С.В., ее представителем Самойловым В.Г. доказательств обратного не представлено; свидетельские показания Потемкина Д.С. и Потемкина И.Д. том, что они полагают, что все причитающиеся истцам при увольнении денежные средства были выплачены, в соответствии со ст. ст. 56,60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим произведенный с истицами расчет, в связи с чем, суд считает требования истцов в данной части подлежащими удовлетворению: суд взыскивает с Потемкиной С.В. в пользу Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере по <данные изъяты> рублей каждой и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

Поскольку Осипова Н.С. находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был уведомлен, ею заявлены требования о взыскании с Потемкиной С.В. пособия по листку нетрудоспособности за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности... осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Согласно материалам дела, истица Осипова Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ году работая у ИП Потемкиной С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (т. 2, л.д. 47, 69). Представленный расчет пособия по указанному листку нетрудоспособности ответчик не оспорил, судом проверен. Разрешая требования Осиповой Н.С. в части взыскания пособия по листку нетрудоспособности, суд учитывает, что увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ ИП Потемкиной С.В. было произведено с нарушением, в связи с чем, сумма пособия по листку нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона и представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу Осиповой Н.С. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации за неиспользованные отпуска: Чернышовой Л.В. за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты> рублей; Филатовой Т.Н. за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей; Осиповой Н.С. за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ и за <данные изъяты> дня за ДД.ММ.ГГГГ год /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ в сумме <данные изъяты> рублей.

Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика Самойловым В.Г. заявлено ходатайство применении трехлетнего срока исковой давности к указанным требованиям, поскольку сроки для обращения в суд с данными требованиями за пределами трехлетнего срока, по его мнению, пропущены, при этом данное ходатайство адвокат обосновать отказался.

Как показала представитель истцов Занина Ж.Н. ее доверители не имели возможности отгулять положенные им ежегодные оплачиваемые отпуска (работодатель не отпускал), заявлений о предоставлении неиспользованных дней отпуска ими не подавалось, компенсация за неиспользованные отпуск не выплачивалась, расчет с ним произведен не был, возражала она и против заявленного Самойловым В.Г. ходатайства о применении трехлетнего срока исковой давности, который в трудовом законодательстве отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан. Статьей 127 ТК РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1030-О), частью первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Нормы пп. 1, 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и в ныне действующей, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

К доводам Самойлова В.Г. о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями, т.к. ко взысканию заявлены периоды предшествующие обращению в суд более чем за три года, суд относится критически, поскольку они не были обоснованы представителем ответчика и не указаны нормы права на которые он ссылался, более того Самойловым В.Г. не учтено, что правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (суд признал увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве на получение компенсации за неиспользованные отпуска истцы узнали в день увольнения, в суд с настоящим иском они обратились в пределах предусмотренного законом годичного срока. Поскольку ст. 127 ТК РФ предусмотрена выплата за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений, а также не установлено каких-либо ограничений гарантированного работнику указанной статьей Трудового кодекса РФ права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска, суд приходит к выводу о том, что истцами срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. Представленный истцами расчет компенсации неиспользованных отпусков судом проверен, представителем Потемкиной С.В. не опровергнут, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. о взыскании с ответчицы заявленных ими денежных средств: в пользу Чернышовой Л.В. В размере <данные изъяты> рублей, в пользу Филатовой Т.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу Осиповой Н.С. - <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, истцы также просят о взыскании с Потемкиной С.В. денежных средств за задержку выдачи зарплаты и компенсаций за неиспользованные отпуска в пользу Чернышовой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Филатовой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Осиповой Н.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более <данные изъяты> дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ). Истцы обращались к работодателю с заявлениями о приостановлении работы в связи с невыплатой им заработной платы (т. 1, л.д. 165, т. 2, л.д. 28).

Статья 140 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произвести в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

Судом проверен представленный истцами расчет компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, который признается судом верным, ответчиком не опровергнут, указанные денежные средства подлежат взысканию с Потемкиной С.В.: в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чернышовой Л.В., в размере <данные изъяты> рублей в пользу Филатовой Т.Н., в размере <данные изъяты> рублей в пользу Осиповой Н.С.

Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. заявлены также требования о взыскании с Потемкиной С.В. недополученных денежных средств, поскольку ответчик при выплате им заработной платы, начисляла ее в размере меньшем, чем составляет величина прожиточного минимума в Московской области.

Представитель ответчика Самойлов В.Г. показал суду, что помимо заработной платы истцам также регулярно выплачивались денежные средства в виде процента от продажи/выручки и премии, однако документальное подтверждение его доводов отсутствует. Также Самойлов В.Г. просил суд о применении срока давности и к указанным заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумму заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае, предмет спора - не суммы заработной платы, которые начислены, но не выплачены. Предметом спора являются выплаты недополученных денежных средств по заработной плате, которая выплачивалась им в размере меньшем, чем составляет величина прожиточного минимума в Московской области.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Статья 133.1 ТК РФ устанавливает размер минимальной заработной платы и ее порядок установления в субъекте Российской Федерации. Разрешая указанные требования истцов, суд исходил из того, что допустимыми доказательствами (расчетными ведомостями) подтверждено, что ответчик выплачивал истцам заработную плату ниже минимального размера, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «<данные изъяты>» и объединениями работодателей Московской области, который составлял по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 47), а по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 48). В силу ст. 133.1. ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая условия трудового договора сторон об установленных условиях труда, режиме работы и месте работы в Московской области, принимая во внимание, что Потемкиной С.В. не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ответчика не действует, с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 - 8 ст. 133.1. ТК РФ, т.к. доказательств выплаты заработной платы работникам в большем размере стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. не могла быть менее минимального размера оплаты труда в Московской области. С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство Самойлова В.Г. о пропуске истцами срока обращения в суд, по мнению суда, требования истцов о выплате им денежных средств виде разницы между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с Потемкиной С.В. разницу между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в пользу Чернышовой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Филатовой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Осиповой Н.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Самойлова В.Г. о том, что требования Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. не подлежат разрешению Егорьевским городским судом, поскольку его доверитель признана банкротом, имеется финансовый управляющий, а также к ней, как к физическому лицу не могут быть предъявлены никакие иски, в связи с чем дело подлежит прекращению или оставлению без рассмотрения, по мнению суда, необоснованны.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1. показал суду, что в рамках данного гражданского дела надлежит определить размер денежных средств, которые подлежат взысканию в пользу работников ИП Потемкиной С.В. Представитель истцов Занина Ж.Н. представила возражения против прекращения производства по делу.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, указанная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанного Федерального закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно абз. второму п. 11 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя- Потемкиной С.В., признанной решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банкротом, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и установление судом размера задолженности работодателя- должника перед работником- кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцами заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по безосновательному увольнению с ДД.ММ.ГГГГ и по задержке выплат Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, а также Осиповой Н.С. пособия по временной нетрудоспособности, нашла свое подтверждение, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с Потемкиной С.В. компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение истцов с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), которая фактически прекратила свою деятельность только ДД.ММ.ГГГГ, было без законных на то оснований, трудовые книжки после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцами по почте только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они не имели возможности своевременно встать в Центр занятости на учет или начать самостоятельный поиск работы; Чернышова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является вдовой (супруг ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году- т. 3, л.д. 32-33), в условиях дефицита рабочих мест и в ее возрасте до настоящего времени не трудоустроена; Филатова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с супругом ФИО3, который является инвалидом второй группы, что подтверждается представленной справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 41-42), также не трудоустроена; Осипова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года длительное время не могла трудоустроиться, только ДД.ММ.ГГГГ ее взяли учеником, а с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность контролера, что подтверждается представленной ею копией трудовой книжки (т. 3, л.д. 49-58), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности сторон, длительность нарушенного права, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на нее ТК РФ обязанностей, принимая во внимание, что права истцов были нарушены, в связи с чем, они были вынуждены обращаться в правоохранительные органы, в инспекцию по труду и в прокуратуру г. Егорьевска (т. 1, л.д. 53, 55, 189-190, т. 2, л.д. 70-71, 74-77), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в пользу Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Осиповой Н.С. заявлены требования о взыскании с Потемкиной С.В. понесенных ею по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей: по оплате заказанных выписок из ЕГРН в отношении Потемкиной С.В. <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 46) и по оплате стоимости направляемой в адрес ответчика корреспонденции <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 43), <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 44), <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 48) Поскольку заявленные ею исковые требования удовлетворены, расходы подтверждены документально, связаны они были в рассмотрением настоящего спора, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с Потемкиной С.В. понесенных ими по делу судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Заниной Ж.Н. по <данные изъяты> рублей каждой. По мнению суда, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В подтверждение своих доводов о заключении истцами соглашений с адвокатом Заниной Ж.Н. на оказание юридической помощи, представлены соглашения об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 43-44, 174-175, т. 2, л.д. 53-54), ордеры (т.1, л.д. 56, 182, т. 2, л.д. 60) и документы о внесении в кассу адвокатского образования/ перечисления на расчетный счет адвокатского образования, по <данные изъяты> рублей Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (неоднократно проводилась подготовка по делу, состоялись предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и несколько открытых судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которых принимала участие представитель истцов, с учетом того, что Заниной Ж.Н. были написаны исковые заявления в суд, требования исков уточнялись, подавались претензии, жалобы, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истиц, заявлялись ходатайства, были поданы заявления об обеспечении исков, возражения на ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, адвокат знакомилась с материалами дела в трех томах, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в пользу Чернышовой Л.В., Филатовой Т.Н. и Осиповой Н.С. по <данные изъяты> рублей каждой, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд приводит решение суда в части требований о взыскании с Потемкиной С.В. в пользу истцов невыплаченной заработной платы за три месяца к немедленному исполнению: суд обращает к немедленному исполнению решение суда о взыскании в пользу Чернышовой Л.В. невыплаченной заработной платы за три месяца на сумму <данные изъяты> рублей, в пользу Филатовой Т.Н. невыплаченной заработной платы за три месяца на сумму <данные изъяты> рублей, в пользу Осиповой Н.С. невыплаченной заработной платы за три месяца на сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истцов об обращении решения и в части компенсации за неиспользованный отпуск к немедленному исполнению, суд отказывает.

Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с Потемкиной С.В. в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернышовой Л.В. к Потемкиной С.В. о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Иск Филатовой Т.Н. к Потемкиной С.В. о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Иск Осиповой Н.С. к Потемкиной С.В. о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Чернышовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату ее увольнения ИП Потемкиной С.В. на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вынужденным прогулом Чернышовой Л.В. и взыскать с Потемкиной С.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате за январь в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль (по ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию за <данные изъяты> дня задержки выдачи зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; разницу между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Обратить решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы за три месяца на сумму <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек к немедленному исполнению.

Чернышовой Л.В. в удовлетворении требований к Потемкиной С.В. о взыскании разницы между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также обращении решения в части компенсации за неиспользованный отпуск к немедленному исполнению, отказать.

Признать незаконным увольнение Филатовой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату ее увольнения ИП Потемкиной С.В. на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вынужденным прогулом Филатовой Т.Н. и взыскать с Потемкиной С.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате за январь в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль (по ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию за <данные изъяты> дня задержки выдачи зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; разницу между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Обратить решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы за три месяца на сумму <данные изъяты> копеек к немедленному исполнению.

Филатовой Т.Н. в удовлетворении требований к Потемкиной С.В. о взыскании разницы между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также обращении решения в части компенсации за неиспользованный отпуск к немедленному исполнению, отказать.

Признать незаконным увольнение Осиповой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату ее увольнения ИП Потемкиной С.В. на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вынужденным прогулом Осиповой Н.С. и взыскать с Потемкиной С.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате за январь в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль (по ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; компенсацию за <данные изъяты> дня задержки выдачи зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; разницу между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Обратить решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы за три месяца на сумму <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек к немедленному исполнению.

Осиповой Н.С. в удовлетворении требований к Потемкиной С.В. о взыскании разницы между начисленной и минимальной заработной платой в Московской области в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а также обращении решения в части компенсации за неиспользованный отпуск к немедленному исполнению, отказать.

Взыскать с Потемкиной С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья Сумкина Е.В.