Решение по делу № 33-25780/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-25780/2023

50RS0016-01-2022-003202-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

        судей Мизюлина Е.В., Литвиновой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2929/2023 по иску ФИО к ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО, ИП ФИО, о компенсации морального вреда,

    по апелляционному представлению Королевского городского прокурора и апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя истца, представителя третьего лица АО «Зетта Страхование»,

    заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А., считавшего, что решение подлежит отмене и отказе в удовлетворении иска к ООО «Яндекс.Такси», взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО, ИП ФИО, в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛА:

ФИО первоначально обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО о взыскании солидарно компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что 24.03.2021 года через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» "Яндекс.Go" истец заказал такси. Во исполнение заявки прибыло транспортное средство - автомобиль марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак Е 559 ХО 750, под управлением водителя ФИО Однако при перевозке пассажира указанный водитель, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, при выполнении манёвра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Селика», государственный регистрационный знак, Р 169 СК 190, движущемся во встречном направлении. В результате дорожного транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской эксперты № 356 от 02.08.2021 года у истца была установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины правой височной области, перелом зуба без повреждения пульпы; сотрясение головного мозга; в области грудной клетки - закрытые переломы X-XI рёбер справа, признаки правостороннего малого пневмоторакса, ушиб правого легкого; в области позвоночника - закрытый перелом поперечного отростка 4-го поясничного (L4) позвонка со смещением отломков; в области таза - закрытый перелом костей таза: перелом горизонтальных ветвей лонной и оскольчатый перелом седалищной костей справа со смещением отломков; вертикальный перелом боковых масс крестца справа, травматическое расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения; в области конечностей - ссадины. Размер компенсации морального вреда оценен истцом на сумму 2 000 000 рублей. Истец просил учесть, что с момента ДТП по настоящее время, проходит длительную реабилитацию по восстановлению, несет крупные расходы на лечение, заработок утрачен, также указал, что для представления его интересов по делу понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей, которые также просит взыскать.

ООО "Яндекс.Такси" относительно заявленных требований возражало, указало, что Общество не оказывает услуги по перевозке, является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Go, в связи с чем, формирует площадку, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажира и багажа легковым такси, а исполнитель данных услуг (служба такси, с которым Обществом заключен договор на предоставление доступа к сервису) получает возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. В спорный период услуги такси были оказаны индивидуальным предпринимателем ИП ФИО (таксопарк «Город 312») на основании договора, заключенного путем оплаты выставленного счета за предоставление услуг по доступу к сервису. Общество, в свою очередь, не обязано возмещать причиненный вред, поскольку не является причинителем вреда, а также собственником транспортного средства и не состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях с водителем. Кроме того, по сведениям, полученным от службы поддержки ООО "Яндекс.Такси" истец получил страховое возмещение в сумме 945 000 рублей в результате данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО на основании статьи 40 ГПК РФ. ИП ФИО (собственник транспортного средства на момент ДТП) исключен из числа соответчиков и привлечён к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Альянс».

Решением Королевского городского суда от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере- отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО-отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Яндекс.Такси» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Протокольным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.07.2023г. судебная коллегия, руководствуясь п.4 ч.4,5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исключив из третьих лиц ИП ФИО, привлекла его к участию в деле в качестве соответчика, как собственника транспортного средства, в котором находился истец в момент ДТП. Судебное заседание назначено на 16 октября 2023 года в 15:15.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц (истца, представителя ответчика, ИП ФИО, ИП ФИО), учитывая их надлежащее уведомлении о рассмотрении дела (л.д. 172-181 т.3).

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора перевозки в письменной форме (удостоверенное билетом), либо иных подтверждений факта заключения договора перевозки между пользователем и ООО «Яндекс.Такси».

В силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 года с использованием мобильного приложения "Яндекс Такси", установленного в телефоне истца, ФИО произвел заказ такси для осуществления поездки по маршруту: от адреса Московская область, г. Королёв, ул. Калининградская, д.3/2 до адреса Московская область, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д.19.

24.03.2021 года во исполнение указанной заявки по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Калининградская, д.3/2 прибыло транспортное средство марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак Е 559 ХО 750.

Согласно истории заявок из телефона истца, истец проинформирован, что заявка будет осуществляться водителем ФИО, на автомобиле марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак Е 559 ХО 750, стоимость поездки определена по тарифу «Эконом».

Во время движения 24.03.2021 года в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 18 минут, в районе проезжей части ул. Калининградская со стороны ул. Пионерская в направлении ул. Горького в черте населенного пункта г. Королев Московской области, водитель ФИО, управляя автомашиной «Kиа Рио», государственный регистрационный знак Е 559 ХО 750, с находящемся в салоне на заднем сиденье пассажиром ФИО, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, при выполнении манёвра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Селика», государственный регистрационный знак, Р 169 СК 190, движущемся во встречном направлении.

В результате указанного ДТП, пассажиру ФИО были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской эксперты № 356 от 02.08.2021 года у истца была установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины правой височной области, перелом зуба без повреждения пульпы; сотрясение головного мозга; в области грудной клетки - закрытые переломы X-XI рёбер справа, признаки правостороннего малого пневмоторакса, ушиб правого легкого; в области позвоночника - закрытый перелом поперечного отростка 4-го поясничного (L4) позвонка со смещением отломков; в области таза - закрытый перелом костей таза: перелом горизонтальных ветвей лонной и оскольчатый перелом седалищной костей справа со смещением отломков; вертикальный перелом боковых масс крестца справа, травматическое расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения; в области конечностей - ссадины.

Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.23.Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вступившим в законную силу постановлением Королёвского городского суда Московской области от 14.03.2022 года производство по уголовному делу №1-145/2022 по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением виновного ФИО с потерпевшим ФИО

Из протокола допроса обвиняемого водителя ФИО в представленном на обозрение уголовном деле №1-145/2022 следует, что он подрабатывал в такси, а именно берет автомобили в аренду у ИП ФИО, после чего через «Яндекс.Такси» берет заказы и развозит клиентов. Заключал ли договор с данной компанией, не помнит. Контактных данных данной организации у него не сохранилось. Пояснил, что данная компания занимается оказанием транспортных услуг и перевозок. Никаких договоров с компанией «Яндекс.Такси» он не заключал. 24.03.2021 года после прохождения медицинского осмотра, а также осмотра механиком автомобиля «Kиа Рио», государственный регистрационный знак Е 559 ХО 750 в кузове бело-желто-серого цвета и получения путевого листа, ФИО получил заказ и примерно в 21 час 12 минут забрал клиента по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д.3/2, после чего нужно было прибыть по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д.19. Далее ФИО пояснил обстоятельства ДТП, вину в котором признал полностью.

20.06.2022 года и 22.06.2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Яндекс.Такси», а также в адрес ИП ФИО направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого, возникшего в результате указанного ДТП.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В материалах дела отсутствует договор фрахтования в письменной форме, заключенный с ООО «Яндекс.Такси».

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

С ООО «Яндекс.Такси» договор перевозки пассажиров и багажа легковым такси в устной форме не заключается, иного материалами дела не установлено.

Распространяя действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду классификацию правового статуса ООО «Яндекс.Такси» как владельца агрегатора информации о товарах (услугах).

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно- телекоммуникационной сети "’Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного Закона, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Договорные отношения ООО «Яндекс.Такси» и Службы Такси ИП ФИО, установленные в Оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, представленной в материалы дела, также определены в соответствии с вышеуказанным требованием Закона, Так, согласно пункту 2.3.3 Оферты Служба Такси обязуется предоставлять Обществу в течение срока действия договора информацию включая персональные данные жителей, фирменное наименование и адрес Службы Такси, необходимую для оказания Яндексом Службе Такси Услуг и в целях реализации прав и законных интересов Яндекса, его партнеров и пользователей. Согласно пунктам 3.1.3.-3.1.4 Оферты Служба Такси обязуется : доставить данные о водителе: фамилия, имя, отчество и другие, данные об автомобиле: государственный регистрационный знак автомобиля, марка автомобиля (по ПТС), цвет. Согласно пунктам 3.2.4- 3.2.5 Оферты, Служба Такси, получив запрос потребителя от общества на оказание услуг по перевозке, обязуется сообщить обществу вышеуказанные данные водителя и данные об автомобиле для их дальнейшей передачи пользователю, а также самостоятельно связывается с пользователем для оказания услуги. В свою очередь, общество в соответствии с п.1.6 и 2.2 условий передает пользователю вышеуказанную информацию, предоставленную Службой Такси.

Таким образом, общество передает пользователю информацию от Службы Такси, выступая посредником между ними. Всю ответственность за несоответствие переданной информации несет Служба Такси.

ООО «Яндекс.Такси» собственником транспортного средства Kia Rio Е 559 ХО 750 при использовании которого был причинен вред здоровью истца не является.

Собственником указанного автомобиля является ИП ФИО

ООО «Яндекс.Такси» является разработчиком компьютерного программного обеспечения. Оно не оказывает услуги по перевозке. Общество не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД).

Вид деятельности как «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (49.32 ОКВЭД) - не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых обществом. Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», что заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг («Службы такси», с которыми у общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.

Так, в случае поездки, совершенной истцом 24.03.2021., услуги перевозки были оказаны службой такси «Город 312» зарегистрированный во внутренней информационной системе общества под Clid 400000112705, что соответствует ИНН 701772164340, который, согласно данным из ЕГРЮЛ принадлежит ИП ФИО

В свою очередь ИП ФИО путем оплаты выставленного счета ЛСТ-1847977760-1, договор №3322244/19 платежными поручениями N1от 22.08.2019г. на оплату счета_1л осуществило акцепт оферты.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров. Согласно п. 1 указанной статьи, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В силу п. 102, 103 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В указанных правоотношениях общество выполняет технологическую роль «средств связи», при помощи которых фрахтовщик принимает к исполнению заказ фрахтователя.

В соответствии с п. 117 Правил перевозки пассажиров и багажа, на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Таким образом, общество, при осуществлении услуг информирует пользователей о том, что оно оказывает исключительно информационные услуги; что услуги по перевозке оказываются службами такси; информация о перевозчике доводится до пользователя в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

При осуществлении истцом заказа такси с использованием мобильного приложения «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс Такси» доводится до пользователя информация о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке, а также о водителе автомобиля, используемого в качестве легкового такси.

Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс Такси» при использовании программы «Яндекс Такси для мобильных устройств» довело до истца (пользователя) информацию о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке (ИП. ФИО) а также о водителе. При этом водитель не является работником ООО «Яндекс Такси».

Таким образом, ООО «Яндекс Такси» предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, ИП. ФИО)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскивая компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ИП ФИО-собственника транспортного средства на момент совершения ДТП, а также ИП ФИО, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному из ОГИБДД результату поиска регистрационных действий автомобиль марки «Киа Рио» г/з Е559ХО 750 принадлежит ФИО (л.д. 179 том 2).

Как следует из материалов дела ИП ФИО являлся агентом ООО «Яндекс.Такси» с 10.09.2019 года по 15.09.2021 года, в таксопарке в этот период и на транспортном средстве марки «Киа Рио», г/з Е559ХО 750, принадлежащем ИП ФИО работали два водителя. Между водителями и таксопарком имеется агентский договор, согласно п.6.4 которого агент не несет ответственность и не возмещает убытки, в том числе ущерб, прямой или косвенный, причиненный перевозчику или третьим лицам в результате использования или невозможности использования сервисов, их отдельных компонентов (л.д. 154-155, 177 том 2).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни из здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 640 ГК РФ). Если де транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642,648 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, лицами, ответственными за причинение вреда, являются ИП ФИО, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, который получает прибыль и несет риски, связанные с данной деятельностью, а также собственник автомобиля ИП ФИО, который действуя недобросовестно передал источник повышенной опасности иному лицу для использования в качестве такси.

Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий истца, причинении истцу тяжкого вреда здоровью, продолжительности лечения, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и ФИО, заключено соглашение на оказание юридических услуг от 12 сентября 2022 года. Согласно договору об оплате услуг по соглашению оказания юридических услуг, стоимость оказываемых по соглашению услуг составляет 65 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (л.д. 180-187 том 2).

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО, участвовал с суде первой инстанции 6 раз: от 13.09.2022 года (л.д. 120-121 том 2), то 27.09.2022 года (л.д. 140-141 том 2), от 10 октября 2022 года (л.д. 168 том 2), от 24 октября 2022 года (л.д. 191 том 2), от 21.11.2022 года (л.д. 197 том 2), от 5 декабря 2022 года (л.д. 211-213 том 2).

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день ( с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в за представление истца в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с пользу ФИО в солидарном порядке с ИП ФИО, с ИП ФИО компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Яндекс.Такси».

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи