Решение по делу № 2-442/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 22 ноября 2021 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований, указывая на следующее.

<дата>, на а/д <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Попову В.В. автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Попова В.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии № №, куда он <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. За отправку заявления страховщику истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <дата> истец Попов В.В. получил от ответчика ООО СК «Гелиос» письмо с исх. №, известил потерпевшего о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении и транспортного средства на осмотр. <дата> по заданию ООО СК «Гелиос» ФИО3 Экспертов-ФИО4 Автотранспорта был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. <дата> заказным письмом с уведомлением вручения в адрес ФИО5 «Гелиос» направил заверенная надлежащим образом копия постановления мирового суда с/у №<адрес>. Указанное выше Постановление мирового суда вручено ООО СК «Гелиос» <дата>, за направление ответчику заказного письма истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку, ответчиком в установленный законом срок не исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, Попов В.В. <дата> обратился к эксперту-ФИО4 ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению №-Э от <дата>, составленного экспертом – ФИО4 ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

<дата> Попов В.В. направил в адрес ФИО5 заказным письмом досудебную претензию. Указанное выше заказное письмо с описью вложения было вручено ответчику ООО СК «Гелиос» <дата>. Потребовал от ответчика осуществить ФИО5 возмещение в денежном эквиваленте без учета износа согласно экспертному заключению №-Э составленного экспертом-ФИО4 ИП ФИО8 Поскольку после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего не был выдан потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней в нарушение положения п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе потребовать выплату в денежном эквиваленте без учета износа. Также потребовал возместить убытки на специалиста за составлен6ие досудебной претензии и начислить на сумму ФИО5 возмещения неустойку за каждый день просрочки. <дата> письмом с исх. № ответчик признал наступившее событие ФИО5 случаем. На основании представленного истцом Экспертного заключения №-Э от <дата> принял решение произвести доплату в размере <данные изъяты> руб., а также возместить понесенные истцом расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № осуществил частичную оплату ФИО5 возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, отказал в возмещении расходов, понесенных за услуги специалиста за составление и направление досудебной претензии, почтовых расходов, а также отказался начислить неустойку за просрочку в ФИО5 возмещении с 21 дня после получения от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО. За составление и направление досудебной претензии истец также понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> истец как потребитель финансовой услуги, направил заказным письмом с описью вложения ценное письмо, номер (идентификатора) почтового отправления № в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со ФИО5 организацией по договору ОСАГО, за что также понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление обращения. Обращение вручено <дата>.

Истец Попов В.В. обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» досудебной претензией <дата>. Претензию ответчику вручено <дата>.

Письмо с вложением Ответа на досудебную претензию (заявление) страховщиком для направления Попову В.В. в отделении связи в <адрес> сдано <дата>, прибыло место вручения <адрес> <дата>. Вручено адресату <дата>.

Таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок для направления ответа на претензию закончился <дата>. Ответ на претензию потерпевшему Попову В.В. вручен <дата>, за пределами срока предусмотренного Законом об ОСАГО.

Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Однако, в нарушение названной нормы Федерального закона финансовый уполномоченный, получив от потребителя финансовой услуги обращения с приложенными к нему документами <дата>, направил потребителю финансовой услуги уведомление в отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя отказ в принятии обращения к рассмотрению тем, что к обращению не был приложен ответ финансовой организации на досудебную претензию.

Финансовый уполномоченным не принято решение по обращению потребителя финансовой услуги Попова В.В. необоснованно отказав в принятии обращения к рассмотрению.

После того, как было заявлено финансовому уполномоченному обращение об урегулировании спора, ответчик частично удовлетворил заявленные требования в части выплаты неустойки, перечислив потерпевшему <дата> неустойку за просрочку в страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о прямом возмещении убытков и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования было вручено страховщику <дата> с документами к нему, предусмотренными Правилами ОСАГО, постановление мирового судьи с/у № <адрес> по запросу было получено <дата> получено им <дата>.

Считает, что с <дата> страховщик пропустил срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления ФИО5 возмещения или выдачи направления на ремонт.

Просроченная сумма ФИО5 возмещения на <дата> согласно экспертному заключению №-Э от <дата>, подготовленного ИП ФИО8 без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей. В данном случае страховщик <дата> платежным поручением № осуществил платеж на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей – убытки на оплату услуг эксперта и <данные изъяты> рублей убытки на услуги эвакуатора. Отказав в выплате почтовых расходов, расходов нотариуса за свидетельствование верности копии документов и убытков на специалиста за составление и направление досудебной претензии.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>. Считает, что с момента вступления вышеуказанного постановления в законную силу, а именно с <дата> страховщик обязан в силу нормы п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного экспертном заключении №-Э размера суммы восстановительного ремонта без учета износа, исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недоплаченная часть ФИО5 возмещения составляет <данные изъяты> рублей – сумма ФИО5 возмещения, подлежащая выплате в связи с полной гибелью автомобиля; <данные изъяты> рублей расходы на услуги эвакуатора; <данные изъяты> рублей – часть суммы ФИО5 возмещения, осуществленная при рассмотрении претензии; <данные изъяты> рублей – расходы нотариуса, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – убытки специалиста за составление и направление страховщику претензию; <данные изъяты> рублей – убытки по оплате услуг специалиста за подготовку обращения финансовому уполномоченному; <данные изъяты> рублей – выплата по решению финансового уполномоченного. Анализ судебной практики показывает, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем ФИО5 сумму (<данные изъяты> рублей), в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая обязуется возместить потерпевшим вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ФИО5 случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО5 возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в ФИО5, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в ФИО5 и др.(пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО от <дата>).

Размер неустойки за просрочку ФИО5 возмещения за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Также сторона истца считает, что ответчик нарушил право истца на получение ФИО5 возмещения после дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении.

Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения ФИО5 возмещения, в срок установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца, с учетом разумности и справедливости считаем, что с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Попова В.В. недоплаченная часть ФИО5 возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - сумма расходов за удостоверение доверенности на право предоставления интересов истца. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходы за направление копий искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного. Взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Истец Попов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Омаров И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его и истца отсутствие, поддерживая требования иска.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просил суд отказать в иске Попова В.В. в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении ФИО5 случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО5 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на а/д <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Попову В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Попова В.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии № №, куда истец обратился <дата> с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> Попов В.В. направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, за исключением постановления суда по административному делу в отношении виновника ДТП, заявление о прямом возмещении убытков и документов к нему страховщику вручены ООО СК «Гелиос» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании EMS отправления с почтовым идентификатором № и почтовой квитанцией от <дата>.

<дата> истец Попов В.В. получил от ответчика ООО СК «Гелиос» письмо с исх. №, в котором истец был извещен о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении и транспортного средства на осмотр.

<дата> по заданию ООО СК «ФИО5» ФИО3 ЭКСПЕРТОВ-ФИО4 АВТТРАНСПОРТА по направлению ФИО5 «ФИО5» № от <дата> по адресу: <адрес>, был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

<дата> представитель истца по доверенности Омаров И.А. обратился мировому судье судебного участка №<адрес> с просьбой о выдаче копии постановления от <дата> по административному делу № в отношении виновника ДТП ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО5 «ФИО5» истец направил заверенную надлежащим образом копию постановления мирового суда с/у №<адрес>, которое вручено ООО СК «ФИО5» <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления №, описью в к заказному письму с номером почтового идентификатора № и почтовой квитанцией от <дата>.

Поскольку, ответчик в установленный законом срок не исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, Попов В.В. <дата> обратился к эксперту-ФИО4 ИП ФИО8, заключил с ним договор на проведение независимой технической экспертизы, за что понес убытки на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №-Э от <дата>, составленного экспертом – ФИО4 ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

<дата> Попов В.В. направил в адрес ФИО5 заказным письмом досудебную претензию с подлинником экспертного заключения №-Э от <дата>, подлинником квитанции № на оплату услуг эксперта-ФИО4 от <дата>, копией договора об оказании возмездных услуг от <дата>, подлинником расписки о получении вознаграждения согласно договору от <дата>, почтовыми квитанциями от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, нотариально заверенной копией на представителя, а также копией договора транспортировки автомобиля от <дата> и распиской от <дата>.

Указанное выше заказное письмо с описью вложения было вручено ответчику ООО СК «Гелиос» <дата>, что подтверждается уведомлением почтового отправления №.

В данном письме истец выставил требования об осуществлении ФИО5 возмещения в денежном эквиваленте без учета износа согласно экспертному заключению №-Э, составленному экспертом-ФИО4 ИП ФИО8, поскольку в нарушение положения п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного автомобиля истцу не было выдано направление на ремонт в течение 20 календарных дней, потерпевший вправе потребовать выплату в денежном эквиваленте без учета износа, а также о возмещении убытков на специалиста за составление досудебной претензии и начислении на сумму ФИО5 возмещения неустойки за каждый день просрочки.

<дата> ООО СК «Гелиос» признал наступившее событие ФИО5 случаем. На основании представленного истцом Экспертного заключения №-Э от <дата> принял решение произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные истцом расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением №.

Между тем, ООО СК «Гелиос» отказал в возмещении расходов, понесенных за услуги специалиста за составление и направление досудебной претензии, почтовых расходов, а также отказался начислить неустойку за просрочку в ФИО5 возмещении с 21 дня после получения от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, без учета износа, составляет: <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховщика в силу п. б статьи 7 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

<дата> истец, как потребитель финансовой услуги, направил заказным письмом с описью вложения ценное письмо, номер (идентификатора) почтового отправления №, в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со ФИО5 организацией по договору ОСАГО, что подтверждается копией обращения, описью заказного ценного письма, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что обращение Попова В.В. было вручено финансовому уполномоченному <дата>.

Согласно ч.4 статьи 16 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации.

Истец Попов В.В. обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией <дата>. Претензию ответчику вручено <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший при наличии разногласий со страховщиком направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которую подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Письмо с вложением Ответа на досудебную претензию (заявление) страховщиком для направления опову В.В. сдано в отделении связи в <адрес> <дата>, прибыло в место вручения <адрес> <дата>, вручено адресату <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и копией почтового конверта.

Согласно абз. 2 п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан был рассмотреть претензию в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок для направления ответа на претензию закончился <дата>. Ответ на претензию потерпевшему Попову В.В. вручен <дата>, за пределами срока предусмотренного Законом об ОСАГО.

Если в установленные сроки страховщик не направил ответ на заявление – претензию или ответ получен, но не устраивает потерпевшему, он вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потерпевшего о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 ст. 17 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 18 ФЗ-№).

Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Однако, в нарушение названной нормы Федерального закона финансовый уполномоченный, получив от потребителя финансовой услуги обращения с приложенными к нему документами <дата>, направил потребителю финансовой услуги уведомление в отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя тем, что к обращению не был приложен ответ финансовой организации на досудебную претензию.

Поскольку потерпевший обратился к финансовому уполномоченному <дата>, ответ на претензию от страховщика был получен потерпевшим за пределами срока, предусмотренного абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, то есть <дата>, у потерпевшего отсутствовала реальная возможность приложить к обращению ответ за претензию.

Вместе с тем, полученное за пределами срока ответ на претензию <дата>, потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги Попов В.В., заказным письмом описью вложения направил <дата> заказное письмо, вложив в него ответ от страховщика на досудебную претензию.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с объявленной ценностью от отправителя Попова В.В. получателю Финансовому уполномоченному вручено <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом и описью с почтовой квитанцией от <дата>, отчетом об отслеживании.

Как выше отмечено, в силу ч.4 ст. 18 №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не позднее 17 августа обязан был уведомить потребителя финансовых услуг Попова В.В. о принятии обращения к рассмотрению или об отказе, поскольку на <дата> ему были предоставлены все документы, предусмотренные ФЗ №, для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 8 абз. 1 статьи 20 ФЗ № финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 статьи 20 ФЗ № финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десять рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Однако, в нарушение положений вышеназванных норм Закона №123-ФЗ (абз.1 ч.8 ст. 20 и ч.10 ст. 20 ФЗ №) финансовый уполномоченным не принято решение по обращению потребителя финансовой услуги Попова В.В. необоснованно отказав в принятии обращения к рассмотрению.

Статьей 25 ФЗ-№ предусмотрена защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке.

Согласно ч. 1 абзаца первого статьи 25 ФЗ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения).Таким образом, при указанных условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному суд считает соблюденным.

Однако, после того, как было заявлено финансовому уполномоченному обращение об урегулировании спора, ответчик частично удовлетворил заявленные требования в части выплаты неустойки, перечислив потерпевшему <дата> платежным поручением № от <дата> неустойку за просрочку в ФИО5 возмещении в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обращение потребителя финансовой услуги, полученное от Попова В.В. АНО СОДФУ финансового уполномоченного <дата>, финансовым уполномоченным принято к рассмотрению <дата>, то есть за пределами срока для принятия, установленного в п. 4 статьи 18 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от <дата> № №. В данном обращении финансовый уполномоченный просит предоставить документ, удостоверяющего личность потерпевшего.

Между тем, в обращении потребителя финансовой услуги, врученного <дата> финансовому уполномоченному, имеются сведения наименовании, серии, и номере, дате выдачи документа (паспорта гражданина Российской Федерации), удостоверяющего личность потребителя финансовой услуги Попова В.В.

Таким образом, при направлении обращения к финансовому уполномоченному, потерпевшим были соблюдены требования к обращению, предусмотренные статьей 17 ФЗ-№. Однако, финансовым уполномоченным в нарушение п. 4 статьи 18, п. 8 абз.1 статьи 20 ФЗ № обращение в установленные сроки не рассмотрел.

Статьей 25 ФЗ № предусмотрена защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 25 ФЗ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Поскольку указанные нормы закона финансовым уполномоченным нарушены, считаем досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному соблюденным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ («Об ОСАГО») ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО5 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в ФИО5 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО5 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО5 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО5 возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО5 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы ФИО5 возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить ФИО5 возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате ФИО5 возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.     

Поскольку полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от <дата>, в связи, с чем к данному ФИО5 случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <дата>.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от <дата> №49-ФЗ) ФИО5 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об ОСАГО ВТС» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата>7 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств выдачи истцу в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направления на ремонт ответчиком не представлено. Страховщиком отказано в выплате ФИО5 возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, в связи, с чем он обязан был в силу абзаца второго пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО5 возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по ФИО5 выплате.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу ФИО5 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы ФИО5 выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы ФИО5 выплаты на счет потерпевшего.

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО5 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что ФИО5 возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для получения ФИО5 возмещения в денежной форме требуется наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В данном случае между страховщиком и потерпевшим на выплату ФИО5 возмещения в денежной форме в письменной форме соглашение не составлялся.

При таких обстоятельствах, в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, обязан был после осмотра и проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из вышеизложенных норм права, страховщик без письменного соглашения с потерпевшим в одностороннем порядке не вправе отказать от организации и оплаты транспортного средства в натуре.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума ВС РФ за № от <дата> можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых деталей и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком ФИО5 возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его ФИО5 выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, ФИО5 должна нести ответственность за возмещение ФИО5 выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика ФИО5 возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО5 возмещения в денежной форме.

Поскольку, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) утвержденного Президиумом ВС РФ <дата> также указано буквально следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату ФИО5 возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 свт. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом-ФИО4 ИП ФИО8 в экспертном заключении №-Э от <дата> без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и не выдал потерпевшему направление на ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Следовательно, не вправе был в одностороннем порядке отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнения обязательства на выплату ФИО5 возмещения в денежной форме.

Однако, рассмотрев претензию потерпевшего, страховщик, односторонне изменив потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, <дата> осуществил ФИО5 возмещение с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о ФИО5 возмещении, в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера ФИО5 возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате ФИО5 сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Однако, страховщик не воспользовался таким правом и не сделал запрос в соответствующий орган предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, если ФИО5 возмещение, отказ в ФИО5 возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок осуществления ФИО5 возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (в ред. Указания Банка России от <дата> №-У).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему за исключением постановления мирового судьи с/у №<адрес> <дата> всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Постановление мирового судьи также вправе был запрашивать бесплатно сам страховщик, если он считал, что выплата ФИО5 возмещения зависит от результатов производства по делу об административном правонарушении.

Выше названное постановление Мирового судьи вступило в законную силу <дата>.

Неустойка за несвоевременную выплату ФИО5 возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением ФИО5 случая и необходимые для реализации права на получение ФИО5 возмещения (пункт 25 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от <дата>, Определение ВС РФ от <дата> №-КГ16-12).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от <дата> требования Попова В.В. удовлетворены частично. С ООО СК «ФИО5» в пользу Попова В.В. взыскано ФИО5 возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с <дата>.

Между тем, суду не представлено сведений о направлении указанного решения Попову В.В. и получения его им.

Размер недоплаченная часть ФИО5 возмещения составляет <данные изъяты> рублей – выплата по решению финансового уполномоченного.

Размер неустойки за просрочку ФИО5 возмещения за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения ФИО5 возмещения, в срок установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>).

Факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика, а именно не осуществление прав потерпевшему в установленный законом срок ФИО5 возмещения, подтверждается письменными доказательствами, предоставленными истцом в суд.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца, с учетом разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежащит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя на своевременное получение ФИО5 возмещения (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истцом были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, которая оформлена с указанием конкретного ФИО5 случая и конкретного судебного дела, почтовые расходы в размере 420,18 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Попова В.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной части ФИО5 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 510 рублей в бюджет Апанасенковского муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной части ФИО5 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Попова В.В ФИО5 возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Попова В.В. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты ФИО5 возмещения (за период <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать неустойку за нарушение срока выплаты ФИО5 возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Попова В.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Попова В.В. сумму судебных расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Попова В.В. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет Апанасенковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья:          Н.Е. Горностай