Решение по делу № 33-9553/2020 от 11.06.2020

УИД 66RS004-01-2019-003633-10
Судья Кукушкина Н.А.	Дело 33-9553/2020 (№ 2-376/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Кайгородовой Е.В.
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Щербаковой ( / / )13 к Щербакову ( / / )12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Щербакова ( / / )14 к Щербаковой ( / / )15 о вселении, обязании не чинить препятствий, передаче дубликата ключей,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., представителей сторон

установила:

Щербакова И.А. обратилась в суд с иском к Щербакову Ю.А., в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ... (далее квартира).

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. Данная квартира была предоставлена ответчику по ордеру № № от 11.10.1995, выданному на основании постановления Главы г. Первоуральск от 11.10.1995 № 1423. На основании Постановления Главы муниципального образования г. Первоуральск № 567от 17.04.1997 жилое помещение по вышеуказанному адресу принято в муниципальную собственность.

В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены истец, приходящаяся ответчику в юридически значимый период супругой, и их сын.

В феврале 2010 года семейные отношения у истца с ответчиком прекратились и ответчик выехал из квартиры, забрав свои личные вещи. С указанного времени ответчик бремя содержания квартиры не несет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, проживает по другому месту жительства, вселиться не пытался (том 1 л.д.5-7).

Щербаков Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Щербаковой И.А., просит вселить его в квартиру по адресу: ..., обязать Щербакову И.А. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, и передать дубликат ключей от квартиры.

В обоснование требований ответчик указал, что спорная квартира была предоставлена ему по служебному ордеру № № от 11.10.1995, в 1997 в квартире были зарегистрированы он, его супруга Щербакова И.А., в 2001 году – их сын Щербаков А.Ю. В 2011 году стороны временно выехали в г. Красноярск, поскольку Щербаков Ю.А. работал вахтовым методом, сын Щербаков А.Ю. был устроен там в школу. До конца 2013 года стороны совместно проживали в г. Красноярске, затем брак был расторгнут. По настоящее время Щербакова И.А. вместе с сыном проживает в г. Красноярске, сын учится в колледже. Фактически в спорной квартире проживала мать Щербаковой И.А. – Рябинина Н.И. Как истец, так и ответчик, вносят платежи за жилищно-коммунальные услуги. Неоднократно Щербаков Ю.А. приезжал в спорную квартиру, однако, Рябинина Н.И. в квартиру его не пускала, с ней сложились конфликтные отношения. В марте 2019 года Щербаков Ю.А. пытался попасть в спорную квартиру, дверь ему не открыли, его ключи не подошли к замку, со слов соседей ему стало известно, что в квартире никто не живет. Щербаков Ю.А. никогда не отказывался от своих прав на квартиру, в квартире находятся его личные вещи, документы, мебель, бытовая техника. Другого жилья у Щербакова Ю.А. нет. С учетом его возраста и состояния здоровья приобрести иное жилье он не может, поскольку не располагает достаточными денежными средствами (том 2 л.д.54).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2020 постановлено: «Вселить Щербакова Юрия Анатольевича в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Щербакову ( / / )17 не чинить Щербакову ( / / )16 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... передать Щербакову ( / / )18 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: ...

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец Щербакова И.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права неправильно трактовал нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не в полном объеме изучил все обстоятельства дела, не принял во внимание свидетельские показания, а также проигнорировал судебную практику. Ссылается на ст. ст. 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Суд первой инстанции в полном объеме было проигнорировано мнение представителя третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску Киселевой И.А., в котором указано, что согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 № 713 вступившее в закону силу решении суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Также судом первой инстанции было проигнорировано заявление третьего лица Щербакова А.Ю. Обстоятельства не были исследованы судом, что является основанием для пересмотра данного решения. Судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей, которые прямо указывали на отсутствие ответчика в спорном помещении. Вывод суда о том, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступило возражение от ответчика Щербакова Ю.А., в котором указано на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербаковой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Щербакова Ю.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица Щербаков А.Ю., Администрация г. Первоуральска, ОМВД России по г. Первоуральску, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, путем направления им телефонограммы от 15.06.2020, извещения от 15.06.2020, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что решение в части утратившим право пользования жилым помещением подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № № от 11.10.1995 Щербакову Ю.А. была предоставлена спорная квартира, в качестве члена семьи нанимателя в квартиру была вселена Щербакова И. А., о чем имеется запись в ордере № № от 10.10.1995, спорное жилое помещение на момент предоставления имело статус «служебное» (том 1 л.д.10).

В настоящее время вышеуказанное жилое помещение имеет статус служебное. Жилой дом, в том числе жилые помещения в доме по адресу: ..., приняты в муниципальную собственность на основании Постановления Главы муниципального образования г. Первоуральск № 567 от 17.04.1997 (том 1 л.д.9).

Согласно поквартирной карточке от 31.10.2019, в квартире зарегистрированы Щербакова И.А., с 25.06.1997, Щербаков Ю.А., с 09.09.1997, Щербаков А.Ю., ( / / ) г.р., с 19.02.2001 по настоящее время (том 1 л.д. 42), что также подтверждается адресной справкой (том 1 л.д. 45, том 1 л.д.176-178).

Брак между Щербаковой И.А. и Щербаковым Ю.А. расторгнут 18.01.2013 (том 1 л.д.16).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.05.2019 было отменено заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска № 2- 1589/2017 от 11.05.2017 по иску Щербаковой И.А. к Щербакову Ю.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, прекращено производство по делу в части требований Щербаковой И.А. к Щербакову Ю.А. о лишении родительских прав в отношении сына Щербакова А.Ю. (том 1 л.д.129-140).

Как установлено судебным решением, на протяжении 2012-2018 г.г. Щербакова И.А. с сыном постоянно проживает в г. Красноярске, Щербаков Ю.А. с марта 2015 года по 2017 год проживал в г. Белоярский Ханты – Мансийского автономного округа, где работал в ООО «Самотлортранс». До двенадцатилетнего возраста (2012 г.) несовершеннолетний Щербаков А.Ю. проживал с обоими родителями, отец участвовал в воспитании и содержании ребенка. После расторжения брака сын остался проживать с матерью Щербаковой И.А. по обоюдному согласию родителей. Непосредственное общение ребенка с отцом было ограничено в связи с проживанием в разных регионах страны в связи с вахтовым методом работы ответчика (том 1 л.д.129-140).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, жилищно-коммунальные услуги по адресу спорной квартиры оплачивают как истец, так и ответчик.

По сведениям Западного БТИ, Росреестра по Свердловской области, Щербаков Ю.А. собственником жилых помещений не является (том 1 л.д. 44), в собственности у Щербаковой И.А. каких-либо жилых помещений также не имеется, на что указала сама истец.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 31, 67, 69, 71, 83, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что с 2010 года ответчик Щербаков Ю.А. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось. Правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что его выезд обусловлен вахтовым метолом работы, поскольку бремя доказывания возложено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, которая при этом тоже временно отсутствовала в квартире.

Также не состоятельны доводы истца о том, что ответчик не нес бремя содержания квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, поскольку это противоречит материалам дела, при этом факт нерегулярного внесения платежей не свидетельствует об отказе от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по данной категории не имеют правового значения, поскольку по каждому делу различные фактические обстоятельства и доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части удовлетворения встречного иска, поскольку свидетельскими показаниями подтвержден факт смены замка и чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд правильно разрешил заявленный спор со ссылкой на положения вышеуказанных норм права, а приведенные в жалобе доводы ответчика, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В.Максимова