Решение по делу № 2-467/2020 от 09.11.2020

2-467/2020

62RS0004-01-2020-002171-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валовой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МРС-Регион» об устранении недостатков жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Валова Н.В., с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «МРС-Регион» об устранении недостатков жилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира перешла ей по наследству после смерти родного брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 получил квартиру <адрес> от администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области по акту приема-передачи жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме.

Указанный дом является многоквартирным и был построен по федеральной программе «Расселение аварийного жилья», в 2014 году он был сдан в эксплуатацию. Застройщиком указанного спорного дома является ответчик ООО «<данные изъяты>». По условиям муниципального контракта 5-ти летний гарантийный срок для предъявления претензий истек в мае 2019 года. Указанный дом обслуживает управляющая организация - ООО «МРС-РЕГИОН». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «МРС-РЕГИОН» с просьбой устранить дефект в квартире, а именно в комнате почернел угол от окна до капитальной стены. В ответе ООО «МРС-РЕГИОН» ей сообщил, что дом находится на гарантии и все претензии по качеству строительства должны быть обращены к застройщику.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации Спасск-Рязанского городского поселения ФИО4 сообщил, что заявление Валовой Н.В. рассмотрено и отправлено в подрядную организацию ООО «АрхСтройПроект» для принятия мер по устранению недостатков, так как дом находится на гарантии.

Представителем ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр квартиры, в результате которого была установлена причина почернения стен и потолка в ее квартире - промерзание стены. В ООО «<данные изъяты> ее заверили, что работы по устранению дефекта начнутся весной 2019 года, так как для их проведения нужна положительная температура на улице. Однако весной 2019 года застройщиком никаких работ по устранению дефекта выполнено не было, а состояние стен в квартире значительно ухудшилось - черные пятна и плесень распространились по всем комнатам и кухне.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Бюро судебных экспертиз и исследований - ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно-технического исследования моей квартиры и установления причины возникновения почернений и плесени на стенах и потолке.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения биоповреждений конструкций ее квартиры является совокупность отдельных явлений: некорректная работа вентиляции и наличие мостика холода в утеплителе наружной торцевой стены в узле сопряжения стен и перекрытий. Установлены нарушения влажностно-температурного режима квартиры, наличие биоповреждений и промерзание несущих конструкций здания несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что промерзание и почернение стен в ее квартире произошло по вине управляющей организации ООО «МРС-РЕГИОН», которая ненадлежащим образом следит за содержанием общего имущества, ремонтом жилого дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик ООО «МРС-РЕГИОН», являясь управляющей организацией и перекладывая вину в промерзании и почернении стены в ее квартире на подрядную организацию - застройщика, не желает в добровольном порядке урегулировать данный спор.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причину промерзания и почернения стены в ее квартире так и не устранил, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Валова Н.В. просила обязать ООО «МРС-РЕГИОН» безвозмездно устранить причину промерзания и почернения стен и потолка в квартире по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Валова Н.В. просила об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в мировом соглашении и утверждении его судом.

Представитель истца Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика ООО «МРС-Регион» в судебном заседании просил об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в мировом соглашении и утверждении его судом.

Представитель третьего лица администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при утверждении мирового соглашения, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам известны и разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства дела, учитывая, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221, 153.10 ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Валовой Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «МРС-Регион» на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «МРС-Регион» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить причину промерзания и почернения стен и потолка в <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно утеплить наружную торцевую стену в узле сопряжения стен и перекрытий по адресу: <адрес>.

2. Истец Валова Наталья Васильевна отказывается от исковых требований к ООО «МРС-Регион» в полном объеме, в том числе о взыскании с ООО «МРС-Регион» компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску в части заявленных требований, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу по иску Валовой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МРС-Регион» об устранении недостатков жилого помещения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.А. Линева