Решение по делу № 8Г-17318/2024 [88-17985/2024] от 16.07.2024

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0016-01-2023-000579-05

№ 88-17985/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                            14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Александровой Ю.К.

судей                                            Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить дефекты дорожного покрытия по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года.

      Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о возложении обязанности устранить дефекты дорожного покрытия.

В обоснование требований указано, что она является сособственником <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Жилкомсервис». Придомовая территория со стороны двора находится в ненадлежащем состоянии, покрытие дороги имеет существенные дефекты в виде просадок и выбоин, размеры которых значительно превышают предельные размеры, предусмотренные требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, местами размер выбоин соразмерен ширине дороги.

Судом в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее - администрация «Город Новодвинск»).

Истец уточнив исковые требования, просила в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу провести ремонт дворового проезда вдоль <адрес> в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным судом предельного срока исполнения решения суда по проведению текущего ремонта, а в случае неисполнения решения суда более 3 месяцев судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию «Город Новодвинск» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия, проходящего вдоль жилого <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации «Город Новодвинск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить дефекты дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки отказано.

В кассационной жалобе администрацию «Город Новодвинск» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                  в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для                   её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником <адрес>.

Указанный дом расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером №

Управление домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис» (до реорганизации - МУП «Жилкомсервис») на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

По договору управления земельный участок под дворовым проездом, расположенный со стороны двора многоквартирного    <адрес>, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 36,39,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 14, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку спорный внутриквартальный (внутридворовой) проезд со стороны двора многоквартирного    <адрес> не входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд    транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь положениям статьи 2, части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьям 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таблице 11.3 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, отклонил доводы, что спорный дворовой проезд не является объектом улично-дорожной сети, является внутриквартальным, относится к дорогам общего пользования местного значения, находится в собственности публично-правового образования, которое и несет обязанность по его содержанию

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Данные доводы, повторяющие правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов судов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, суды верно установили, что спорный участок дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, в связи с чем проведение ремонта не может быть отнесено к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые несут собственники помещений в данном доме.

Доводы жалобы в части срока исполнения решения суда не влекут отмену судебных постановлений, вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается в порядке статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи