Решение по делу № 33-8588/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0006-01-2020-002195-06    Дело № 2-16/2022; 33- 8588/23      Председательствующий суда первой инстанции        Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Шашковой Натальи Викторовны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по заявлению Мамутова Исы Мусаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мамутова Исы Мусаевича к Шашковой Наталье Викторовне, ООО «Землемер», кадастровому инженеру ООО «Землемер» Константиновой Татьяне Сергеевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Белалов Вели Алиевич, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску Шашковой Натальи Викторовны к Мамутову Исе Мусаевичу, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о признании технической документации по землеустройству, распоряжения и государственного акта недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

        20.07.2020 Мамутов И.М. обратился в суд с иском к Шашковой Н.В., ООО «Землемер», кадастровому инженеру ООО «Землемер» Константиновой Т.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил:

        - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности;

        - признать незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет и снять его с кадастрового учета;

        - прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 188 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>.

        Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.01.2022 исковые требования Мамутова И.М. удовлетворены частично.

        Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шашковой Н.В., согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» Константиновой Т.С. 06.08.2019.

        Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шашковой Н.В.

        Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

        Прекращено право собственности Шашковой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное 21.11.2019.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В удовлетворении исковых требований Мамутова И.М. к Государственному комитету по государственной регистрации с кадастру Республики Крым отказано в полном объеме.

        В удовлетворении встречных исковых требований Шашковой Н.В. к Мамутову И.М., Администрации Бахчисарайского района Республики Крым отказано в полном объеме.

        Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шашковой Н.В. – без удовлетворения.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменений, кассационная жалоба Шашковой Н.В. – без удовлетворения.

        20.07.2022 Мамутов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шашковой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.

        Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года заявление Мамутова И.М. удовлетворено в полном объеме.

        Взыскано с Шашковой Н.В. в польщу Мамутова И.М. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 81 848,88 рублей, а всего 132 848,88 рублей.

        Не согласившись с указанным определением суда, Шашкова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

        Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая вопрос о возмещении Мамутова И.М. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил в полном объеме.

        С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Последним судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, являлось определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменений, кассационная жалоба Шашковой Н.В. - без удовлетворения.

        Из материалов дела усматривается, что адвокат Цыбульникова С.А. представляла интересы Мамутова И.М. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

        Согласно выписке из Договора № 22 на оказание правовой помощи (далее – выписка из Договора), заключенному между Мамутовым И.М. (заказчик) и адвокатом Цыбульниковой С.А. (исполнитель) 04.08.2020, Мамутов И.М. поручил и обязался оплатить, а адвокат Цыбульникова С.А. взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

        В соответствии с банковскими платежными документами, Заказчик Мамутов И.М. оплатил Исполнителю 50 000 рублей и 1000 рублей в качестве комиссии, что подтверждается квитанциям № 88 и № 488 (т.2., л.д. 223, 225).

        Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

        Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

        - устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей;

        - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

        - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;

        - составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей;

        - разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица – от 10 000 (десять тысяч) рублей;

        - посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей;

        - вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов;

        - изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей;

        - досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению;

        - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

        - защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката;

        - ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу;

        - представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

        - оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

        - представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката;

        - представительство в третейских судах, в том числе в международном коммерческом арбитраже, иных юрисдикционных органах, в процедуре медиации - размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств;

        - при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

        С учетом вышеприведенных расценок за оказываемые юридические услуги, категории спора, длительности рассмотрения дела суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости удовлетворения заявления Мамутова И.М. об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме 51 000 рублей (с учетом банковской комиссии в размере 1 000 рублей).

        Кроме того, по делу определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.12.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

        Стоимость услуг по производству судебной землеустроительной экспертизы составила 80 244 рублей, оплата которых Мамутовым И.М. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (т.2. л.д. 224), а размер банковской комиссии – 1 604,88 рублей.

        Согласно пункту 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату экспертного исследования также не опровергаются частной жалобой апеллянта и по общему правилу подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Учитывая положения п. 21 Пленума № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса), взыскать судебные расходы сообразно удовлетворенным исковым требованиям не представляется возможным, что опровергает доводы частной жалобы в соответствующей части.

        Таким образом, у Мамутова И.М. имеются законные основания для взыскания судебных расходов, поскольку они взыскиваются в рамках конкретного дела.

        Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

        С учетом принципов разумности, соразмерности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с Шашковой Н.В. судебных расходов на сумму 132 848,88 рублей, из которых: 51 000 рублей - на оплату услуг представителя и 81 848 рублей - на оплату судебной землеустроительной экспертизы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Шашковой Натальи Викторовны без удовлетворения.

    Судья: