Решение от 31.01.2020 по делу № 33-152/2020 от 18.12.2019

Судья Родионова Н.В. Дело № 33-152/2020

Дело №2-536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретарях Мануйловой М.Н., Пензиной О.С.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Павленко Ольги Владимировны к Мерзляковой Светлане Юрьевне, Суркову Степану Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, об обязании стороны вернуть все полученное по сделке

по апелляционной жалобе представителя истца Павленко Ольги Владимировны Шавырина А.А., апелляционному представлению прокурора города Стрежевого Томской области на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., пояснения истца Павленко О.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Мерзляковой С.Ю. Алеева Р.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко О.В. обратилась в суд с иском к Мерзляковой С.Ю., Суркову С.А., в котором просила признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи квартиры № /__/, кадастровый номер /__/, заключенный 10.05.2017 между Мерзляковой С.Ю. и Сурковым С.А., ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2015 между Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 1 950 000 руб.

Ранее, 23.01.2018, она обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 15.03.2015, возврате квартиры в ее собственность.

Договор купли-продажи квартиры от 10.05.2017, заключенный ответчиками Мерзляковой С.Ю. и Сурковым С.А., является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку стороны злоупотребили своими правами при ее заключении. Мерзляковой С.Ю. было известно, что по договору купли-продажи квартиры № /__/, заключенному 15.03.2015 между Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю., последней стоимость квартиры не оплачена, квартира является предметом спора в рамках рассмотрения ряда гражданских дел, признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мерзлякова С.Ю. является подозреваемой по указанному уголовному делу, ответчик Сурков С.А. - свидетелем. Оспариваемая сделка совершена для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства, затруднения исполнения судебных решений по этим делам.

Сурков С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку достоверно знал о том, что имущество является предметом спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Павленко О.В., ответчика Мерзляковой С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Павленко О.В. Шавырин А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сурков С.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сделка по спорной квартире и регистрация права собственности совершены в период отсутствия соответствующего запрета. Он является добросовестным приобретателем. Мерзляковой С.Ю. денежные средства им переданы в полном объеме в день заключения договора, при этом каких-либо претензий со стороны продавца по совершенной сделке не предъявлялось. Им осуществляется пользование спорной квартирой на законных основаниях.

Представитель ответчика Мерзляковой С.Ю. Алеев Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что сделка по продаже спорного жилого помещения совершена Мерзляковой С.Ю. на законных основаниях, а Сурков С.А. является добросовестным приобретателем. В момент заключения сделки покупателем произведен расчет за квартиру в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ляшенко А.П. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку изложенные в иске доводы не соответствуют действительности.

В заключении помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И. полагал исковые требования Павленко О.В. подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Павленко О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Павленко О.В. Шавырин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Сурков С.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку такой вывод противоречит материалам дела, описательной и мотивировочной частям решения суда. Сурков С.А. фактически приобретал спорную квартиру у Д., являющегося сыном Мерзляковой С.Ю.

С апреля 2017 года доступ в квартиру ограничен, входные двери в квартиру опечатаны следователем, ключи от квартиры изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Указанное опровергает то, что стороны сделки не были осведомлены о наличии спора в отношении квартиры, равно как и то, что ответчики 10.05.2017 находились в квартире, где подписывали договор купли-продажи и производили расчет.

Раскрывая содержание положений статей 160, 162, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Сурковым С.А. Мерзляковой С.Ю. денежных средств за отчуждаемое жилое помещение.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указано на заключение прокурора, не раскрыто его содержание и судом не дана оценка.

В апелляционном представлении прокурор г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционного представления указал, что выводы суда первой инстанции о добросовестности сторон при заключении оспариваемого договора не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ заключен ответчиками 10.05.2017 и в эту же дату передан в Стрежевской отдел Управления Росреестра для регистрации перехода права собственности.

22.05.2017 регистрация приостановлена в связи с поступлением запрета на осуществление регистрационных действий.

Регистрация перехода права собственности произведена лишь 10.09.2018, т.е. через 1 год 4 месяца после подписания договора. При этом Сурков С.А., зная о приостановлении регистрации перехода права собственности и, соответственно, о наличии притязаний на приобретаемое имущество со стороны третьих лиц, каких-либо претензий продавцу не предъявлял, равно как и не заявлял требований о расторжении договора.

Такое поведение Суркова С.А. свидетельствует об отсутствии намерения приобретать в собственность данную квартиру.

Мнимый характер названного договора подтверждается осуществлением правомочий собственника в отношении недвижимого имущества со стороны Мерзляковой С.Ю. и членов ее семьи. В подтверждение этому обстоятельству ссылается на протокол допроса Д. (сына Мерзляковой С.Ю.) в рамках уголовного дела. Более того, на протяжении всего времени с даты заключения оспариваемого договора ни Мерзлякова С.Ю., ни ее представители не сообщали суду и правоохранительным органам о продаже квартиры.

Полагает, что действительной целью оспариваемой сделки является создание препятствий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Павленко О.В. о признании права собственности на спорное имущество.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения Сурковым С.А. обязательства по передаче денежных средств Мерзляковой С.Ю. в счет приобретаемой квартиры, и наличия у него соответствующей денежной суммы. Кроме того, не произошло изменение финансового положения самой Мерзляковой С.Ю.

Вопреки выводу суда, факт регистрации перехода права собственности, наличие в договоре условий о цене имущества и сроке произведения расчетов без учета поведения сторон не могут свидетельствовать о добросовестном поведении сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сурков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобу и представление в отсутствие ответчиков Мерзляковой С.Ю. и Суркова С.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования при разрешении настоящего дела судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль продавца за имуществом.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств по сделкам граждан между собой, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко О.В., суд исходил из того, что право собственности Суркова С.А. зарегистрировано, последний является добросовестным приобретателем.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик Сурков С.А. выполнил все обязательства по договору купли-продажи квартиры № /__/, заключенному 10.05.2017 между Мерзляковой С.Ю. и Сурковым С.А., полностью оплатил стоимость квартиры, и при этом не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку судом первой инстанции не учтены имеющие значение для обстоятельства и не дана оценка следующим доказательствам.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между Мерзляковой С.Ю. и Сурковым С.А заключен договор купли-продажи квартиры № /__/, в соответствии с которым Мерзлякова С.Ю. обязалась передать квартиру в собственность Суркова С.А., а последний – принять в собственность и оплатить 1950000 рублей. В соответствии с п. 2.2 и 10 данного договора расчет между сторонами производится в день заключения настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта.

В судебном заседании 24.09.2019 Сурков С.А. пояснил, что деньги по договору купли-продажи он передавал Мерзляковой С.Ю. в спорной квартире в день совершения сделки после подачи документов на регистрацию. Считает договор купли-продажи подтверждением сделки, документов об оплате по договору у него нет.

В ходе рассмотрения Стрежевским городским судом Томской области дела по иску Павленко О.В. к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру определением судьи от 17.05.2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий. 18.05.2017 Управлением Росреестра по Томской области в адрес Мерзляковой С.Ю. направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на спорную квартиру.

22.05.2017 в адреса Мерзляковой С.Ю. и Суркова С.А. Управлением Росреестра по Томской области направлены уведомления о приостановлении с 22.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности на объект недвижимости: квартиры № /__/ по представленному договору купли-продажи 10.05.2017.

Определением Стрежевского городского суда от 07.02.2018 по делу по иску Павленко О.В. к Мерзляковой С.В. и Красновой В.И. о расторжении договора купли-продажи приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрацию перехода права. Определением Стрежевского городского суда Томской области от 20.08.2018 обеспечительные меры отменены. По сообщению Управления Росреестра по Томской области от 26.08.2019 №1297 данный запрет был снят 06.09.2018.

Кроме того, из указанного сообщения следует, что запрещения о совершении регистрационных действий были зарегистрированы на основании постановлений Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области и определений Стрежевского городского суда Томской области. Так, 30.06.2017 ограничение зарегистрировано, снято 16.03.2018; зарегистрировано 08.02.2018, снято – 20.06.2018; зарегистрировано 14.02.2018, снято 07.09.2018.

Право собственности Суркова С.А. зарегистрировано только 10.09.2018, то есть спустя 1 год 4 месяца. Однако, какие-либо претензии в связи с этим Сурковым С.А. к Мерзляковой С.Ю. предъявлены не были.

24.04.2017 Павленко О.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Стрежевской» о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащей ей квартиры №/__/, расположенного в /__/.

05.05.2017 СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения вещей из квартиры №/__/, расположенного в /__/ в период с декабря 2015 по 21 апреля 2017 года. В ходе осмотра места происшествия по уголовному делу в апреле 2017 года входная дверь квартиры была закрыта на запирающее устройство и опечатана. Ключи от входной двери изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Повторно, 12.05.2017 следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области был проведен осмотр места происшествия – спорной квартиры. Осмотр производился с участием Д., в ходе которого у последнего были изъяты ключи от входной двери квартиры, дверь была закрыта на замок и опечатана.

Постановлением следователя СО по г. Стрежевой СУ СК РФ по Томской области от 01.06.2018 спорная квартира признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному следственным отделом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 23.01.2018 по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Павленко О.В. по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный по указанному уголовному делу в качестве свидетеля 21.01.2019 Сурков С.А. показал, что на момент приобретения квартиры он не знал, что квартира является предметом преступного посягательства. Однако ему было известно о судебных разбирательствах относительно права собственности на данную квартиру. С Мерзляковой С.Ю. и Д. знаком с 2006 года. Они являются родственниками его друга Д.

Действительно, с 05.05.2017 в производстве Стрежевского городского суда Томской области находилось гражданское дело по иску Павленко О.В. к Мерзляковой С.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности. С 06.02.2018 в произ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.05.2018 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /__/, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.03.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /__/, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░, 15.06.2017, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 21.03.2017. ░ ░░░░░░░░ ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.08.2017 ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/__/, ░░░░░░░░, ░░░ ░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ 10.05.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № /__/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/ ░░ 10.05.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: