Решение по делу № 2а-1538/2017 от 22.08.2017

Дело № 2а-1538 8 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Конопляник Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными,

установил:

Конопляник М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя и акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенными 08.06.2017 в рамках исполнительного производства №***-ИП.

В обоснование заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит 163/233 доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект – причал площадью 2749 кв.м по адресу: <адрес>. У данного причала располагается несамоходное стоечное судно-понтон, принадлежащее Ф. Место хранения понтона определено постановлением судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска от 08.06.2017 в рамках исполнительного производства №***-ИП в отношении должника Ф., ответственным хранителем назначен Ф. О существовании указанного исполнительного документа ей стало известно только 11.08.2017. Ни судебный пристав-исполнитель, ни Ф. не спрашивали у истца разрешения определять местом хранения принадлежащий ей причал. Никаких договоров ответственного хранения и т.п. договоров истец не заключала. Конопляник М.В. считает, что наложением ареста на имущество и передачей его на ответственное хранение Ф., не имеющему никаких вещных и иных прав в отношении причала, нарушены не только её права, как собственника причала, но и право на получение вознаграждения, предусмотренного ч. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменных дополнениях к исковому заявлению Конопляник М.В. указала, что в настоящий момент лишена возможности пользоваться причалом и осуществлять права собственника. Оспариваемое постановление было принято без её ведома и согласия. Ни в каких договорных отношениях с Ф. по поводу хранения его понтона она не состоит. Одновременно просила рассмотреть дело без её личного участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области Т. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что нарушений требований закона при вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2017 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем не допущено.Понтон №*** находился на причале еще до предъявления исполнительного документа к исполнению в отдел службы судебных приставов, и, соответственно, до составления оспариваемых документов.

Представитель УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству №***-ИП Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-1173/2017, материалы исполнительного производства № №***-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 24 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года иск ПАО «Московский областной банк» к ООО «ДФ Компани», Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ООО «ДФ Компани» в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана сумма задолженности в размере 62 936 797 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Всего взыскано: 62 944 797 руб. 24 коп. В остальной части иска о взыскании денежных средств по кредитному договору и в исковых требованиях к Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано. Встречный иск Ф. к ПАО «Московский областной банк» о признании поручительства прекратившим действие договора удовлетворен. Договор поручительства №***-П от 20.07.2012, заключенный между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Ф. признан прекратившим свое действие. На заложенное имущество: несамоходное стоечное у берега судно «Понтон № 2», номер судна № 2, регистровый №***, год постройки 2007г., г. Архангельск ООО «Петровская верфь», длина 80 м, ширина 16,5 м, высота борта 3,8 м, надводный борт 2,3 м, валовая вместимость 1757,75 р.т., принадлежащее на праве собственности Ф., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 64 490 000 руб. Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 20.07.2012, заключенному между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ООО «ДФ Компани». С ООО «ДФ Компани» в доход бюджета государственную пошлину в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением от 21 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС №*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 17 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога, должник Ф.

В ходе исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество постановлением от 06 июня 2017 года на несамоходное стоечное у берега судно «Понтон № 2», принадлежащее Ф., наложен арест.В момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества) несамоходное стоечное у берега судно «Понтон № 2», номер судна № 2, регистровый №*** находилось по адресу: <адрес>, у причала №***, что подтверждается актом от 08.06.2017. Место нахождение арестованного имущества указано и в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2017.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2016 собственником 163/233 доли в праве общей долевой собственности на объект – причал площадью 2749 кв.м по адресу: <адрес> с 24.06.2016 является ФИО1

Постановлением от 08 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества по рыночным ценам.

Постановлением от 08.06.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ф., установлено место хранения имущества: <адрес>, причал №***, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами исполнительного производства №***-ИП подтверждается, что сведения о месте нахождения несамоходного судна «Понтон № 2» - у причала №*** по <адрес> были предоставлены судебному приставу–исполнителю взыскателем при предъявлении исполнительного листа ФС №*** в службу судебных приставов.

О том, что судно находится у причала №*** <адрес> судебному приставу-исполнителю подтвердил и сам должник Ф. в телефонограмме от 06.06.2017.

Проверка законности оспариваемых по настоящему дела постановления о назначении ответственного хранителя от 08.06.2017 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2017 была предметом рассмотрения при разрешении административного иска Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АО и НАО (административное дело № 2а-1173/2017), по результатам рассмотрения которого суд, не усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта и вынесению постановления о назначении ответственного хранителя являются законными, приняты в рамках его полномочий, права, свободы и законные интереса Ф. не нарушают.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные пристав-исполнитель, осуществляя меры принудительного исполнения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий: наложил арест на имущество должника, назначил ответственного хранителя, определил место хранения имущества.

Отсутствие договорных отношений между собственником причала Конопляник М.В. и должником Ф. не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Т. в судебном заседании до настоящего времени никто из лиц, участвующих в исполнительном производстве не обращался с заявлением об изменении места хранения несамоходного судна «Понтон № 2».

Указанные действия проведены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что Конопляник М.В. стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 8 июня 2017 года лишь 10 августа 2017 года (л.д.22), суд полагает, что с административным иском Конопляник М.В. обратилась в суд в установленные п.3 ст.219 КАС РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Конопляник Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г.Кривуля