Решение от 30.09.2024 по делу № 33-15367/2024 от 13.08.2024

Судья Хамитова Г.Р.                                                        УИД 16RS0047-01-2022-004893-85

                                                                                            дело № 2-129/2023

                                                                                            № 33-15367/2024

                                                                                            учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Майновской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

    исковые требования Анисимовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анисимовой Н.В. 150 000 руб. компенсации морального вреда и 2335 руб. 88 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Кировскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по Республике Татарстан – Еремченко Е.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Анисимова Н.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не является должником по исполнительным производствам, возбужденным Кировским РОСП в отношении Анисимовой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>. Однако начиная с <дата> и по настоящее время судебными приставами –исполнителями Кировского РОСП накладываются аресты на денежные средства, находящиеся на её счетах в банках, происходит списание денежных средств в счет погашения долга «должника-двойника». Истица обращалась с заявлениями в Кировское РОСП об исключении её из баз двойников. Однако на интернет-портале государственных услуг по настоящее время указывается о наличии у неё задолженности в сумме 21 828 руб. Просила признать незаконными действия судебных приставов–исполнителей Кировского РОСП по возбуждению исполнительного производства .... в отношении истицы и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия начисления в рамках исполнительного производства, отраженного в её личном кабинете на Интернет-портале Государственных услуг о наличии судебной задолженности в сумме 21 828 руб. (20 400 руб. долг и 1428 руб. исполнительский сбор), взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов, понесенных на оплату почтовых услуг и ксерокопирование в размере 2335 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы – 28 842 руб. 56 коп. (25 000 руб. - на юридические услуги, 2200 руб. - нотариальные расходы, 1042 руб. 56 коп. - почтовые расходы, 600 руб. - на оплату государственной пошлины).

Определением суда от <дата> требования Анисимовой Н.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Анисимовой Н.В.

Определением суда кассационной инстанции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анисимова Н.В. и её представитель Пахомова О.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; Кировское РОСП явку своего представителя не обеспечило, извещено; Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Татарстан просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.

Рассмотрев апелляционную жалобу повторно, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации декларировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от <дата> .... с Анисимовой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскано 20 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП                        Калимуллиной Р.Р. от <дата> в отношении Анисимовой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, возбуждено исполнительное производство .... (впоследствии присвоен ....), в рамках которого в различные инстанции были направлены запросы о наличии у Анисимовой Н.В., <дата> года рождения, расчетных счетов и имущества с последующим наложением на них запретов на регистрационные действия, а также запросы в пенсионный орган с целью получения СНИЛС и паспортных данных должника.

По результатам полученных ответов на запросы <дата> судебным приставом-исполнителем Калимуллиной Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ...., открытых в Алтайском отделении .... ПАО «Сбербанк» на имя Анисимовой Н.В. с указанием СНИЛС должника .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20 400 руб., находящиеся на счете .... в ООО «ХКФ Банк».

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Загиевой Г.И.

<дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. обращено взыскание на доходы Анисимовой Н.В. в пределах суммы 20 304 руб. 99 коп. ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «ЧОО «Периметр» по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1428 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ...., открытом в Алтайском отделении .... ПАО «Сбербанк» на имя Анисимовой Н.В. с указанием СНИЛС должника .....

<дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство .... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Редкозубовой Ю.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, в этот же день окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства взыскателю были перечислены суммы в размере 10 руб. 31 коп., 11 руб. 75 коп. и 72 руб. 94 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата> .... возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Анисимовой Н.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

<дата> исполнительное производство .... приостановлено в связи с поступлением жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

<дата> исполнительное производство включено в реестр двойников, в связи с чем передано врио начальника отделения Галеевой Р.Р.

<дата> данное исполнительное производство начальником отделения – старшим судебным приставом Тома А.Ж. передано судебному приставу-исполнителю       Загиевой Г.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. исполнительное производство .... возобновлено. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства .... от <дата> отменено в связи с установлением ошибочной идентификации должника.

<дата> жалоба Анисимовой Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. старшим судебным приставом Тома А.Ж. признана обоснованной в части невнесения корректных данных должника и принятия процессуального решения по исполнительным производствам без корректирующих идентификационных данных Анисимовой Н.В., на судебного пристава–исполнителя возложена обязанность после рассмотрения заявки в техподдержке устранить данные недостатки.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с ошибочной идентификацией должника.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> по административному делу .... по административному иску Анисимовой Н.В. к ГУФССП по Республике Татарстан, Кировскому РОСП, начальнику отделения Тома А.Ж., врио начальника отделения Галеевой Р.Р., судебному приставу-исполнителю Загиевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Калимуллиной Р.Р., Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов.

Названным решением административный иск Анисимовой Н.В. удовлетворен частично, постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. по внесению в АИС ФССП сведений о наличии у Анисимовой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, задолженности по исполнительному производству .... от <дата> в размере 20 400 руб., сведений о наличии задолженности по исполнительскому сбору в размере 1428 руб.; возложить на Кировское РОСП, начальника отделения Тома А.Ж. обязанность совершить действия по исключению сведений о наличии у Анисимовой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, задолженности по исполнительскому сбору в размере 1428 рублей из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> по этому же делу постановлено: взыскать с ГУФССП по Республике Татарстан в пользу Анисимовой Н.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 1042 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Н.В. о возмещении по делу судебных расходов отказать.

             Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходил из установленной судом неправомерности действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов, принял во внимание, что факт причинения истице нравственных страданий ответчиками не оспаривался, и пришел к выводу о том, что Анисимова Н.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума№ 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от <дата> .... (далее - Порядок).

Пунктами 3.1 и 3.3 Порядка установлено, что сведения (документы), формируемые ФССП в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России (или без использования                      таковых), - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной                 подписи, - на автора документа.

Из письма ФССП от <дата> .... «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» следует, что в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> по административному делу ...., имеющему в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неправомерности действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, при этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела на портале государственных услуг за истцом числится задолженность по исполнительскому сбору в размере 1428 руб. «должника- двойника».

Также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебного акта судебные приставы-исполнители не установили достаточные сведения о должнике, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должн░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 (░ ░░░ ░░░░░ ░░. 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 400 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░