Решение по делу № 2-4289/2019 от 20.06.2019

Дело №2-4289/2019 (43RS0001-01-2019-002546-14)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров          22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца Гущина А.А.,

представителя ответчика Карасевой Е.Ю.,

третьего лица Киселева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Первый Дортрансбанк» к ООО «Квартал», Кочурову А. С., Кочурову С. И., Кочуровой Л. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Первый Дортрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Квартал», Кочурову С.И., Кочурову А.С., Кочуровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «УКС КЧУС» (настоящее наименование ООО «Квартал») заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по {Дата изъята} под 12,9% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчётному счёту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заёмщиком и банком в тот же день, то есть {Дата изъята} были заключены договоры поручительства с Кочуровым С.И. {Номер изъят} и Кочуровым С.И. {Номер изъят}, а также договоры залога недвижимого имущества {Дата изъята} с АО «КЧУС» (ныне банкрот, требования к нему в рамках настоящего дела не заявлены) и {Дата изъята} с Кочуровой Л.И., предметом последнего является административное здание, назначение – нежилое, 2-этажное, цокольный этаж (подземных – 1), общей площадью 768 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}.

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита ООО «Квартал» были нарушены, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления с требование погасить задолженность в досудебном порядке, которые исполнены не были. Условиями договора, а также положениями ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом и его обслуживание начисляются проценты, подлежащие уплате заёмщиком. За неисполнение Заёмщиком принятых на себя обязательств условиями Кредитного соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки.

По состоянию на дату обращения с иском ({Дата изъята}) задолженность по кредитному договору составила 11 395 745,03 рублей, которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кочуровой Л.М., установив начальную продажную цену в размере 23 040 000 рублей, расторгнуть заключенный кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} между банком и ООО «УКС КЧУС» (ныне ООО «Квартал»), взыскать солидарно с ООО «Квартал», Кочурова С.И,, Кочурова А.С. задолженность в размере 11 395 745,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 10 088 734,24 рубля, повышенные проценты по ставке 22,9% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 976 540,95 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 22,9% годовых за период с {Дата изъята} по дату фактического возврата кредита, пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 330 469,84 рублей, пени за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от {Дата изъята} – недвижимое имущество – административное здание, назначение нежилое 2-этажное, цокольный этаж, подземных – 1, общей площадью 768 кв.м., адрес объекта – {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее Кочуровой Л.М. на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости помещения, определённой заключением судебной экспертизы, что составляет 16 412 000 рублей, также взыскать с Кочуровой Л.М. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гущин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что после обращения с иском в суд ответчик предпринял меры по погашению задолженности, однако сумма практически не изменилась.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Карасева М.Ю. не оспаривая наличие задолженности перед банком, пояснила, что в настоящее время решается вопрос о переуступке права требования готовится проект договора, от выплаты задолженности они не отказываются, но полагают размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, не соответствующим требованиям разумности, просят применить положение ст. 333 ГК РФ. Нарушение обязательств по кредиту объясняет наличием совокупной задолженности организации свыше 60 млн. рублей, большая часть которых – взыскания физических лиц.

Ответчики Кочуров С.И., Кочуров А.С., Кочурова Л.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отзыв на иск не направили.

Третье лицо Киселев М.С. – финансовый управляющий Кочурова С.И. – возражал относительно удовлетворения требований, в обоснование указал, что на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области находится дело о признании совершённых Кочуровым С.И. сделок недействительными, требования заявлены, в том числе, в отношении брачного договора, по условиям которого Кочуровой Л.М., супруге Кочурова С.И., в собственность перешло нежилое помещение, являющееся предметом залога, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания. Кроме того, на указанное помещение определением Арбитражного суда наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области производить любые регистрационные действия до вступления в силу решения суда, принятого в отношении вышеуказанного иска. В связи с изложенным полагал оставить исковое заявление в отношении Кочурова С.И. без рассмотрения, а также приостановить производство по делу до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом.

Представитель третьего лица АО «КЧУС» конкурсный управляющий Горева О.Е. не явилась, в материалах дела имеется ранее направленное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых и неявившихся лиц.

Заслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении ответчика Кочурова С.И., являющегося солидарным должником по кредитному договору, судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в его отношении введена процедура банкротства, таким образом, судом рассматриваются требования в отношении иных указанных истцом ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Управление капитального строительства Кирово –Чепецкого управления строительства» был заключен договор {Номер изъят}, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по {Дата изъята} под 12,9% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору повышенные проценты за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором, по дату фактического возврата кредита по ставке 22,9% годовых. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока его погашения. За несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты начисленных процентов. Уплата процентов по кредиту производится ежемесячно в порядке, установленном разделом 2 договора. Обеспечением кредита является залог недвижимости третьего лица по договору от {Дата изъята}, а также поручительство третьих лиц по договорам (два) от того же числа (п.3.1).

Права, обязанности и ответственность сторон в случае нарушения условий договора подробно отражены в нём, договор является действующим, по искам сторон недействительным либо незаключённым в установленном законом порядке не признан.

В последующем: {Дата изъята} и {Дата изъята} в кредитный договор были внесены изменения путём заключения дополнительных соглашений, в силу которых пункт 3.1. договора изложен в новой редакции и дополнен залогом недвижимости третьего лица по договору залога от {Дата изъята}; п.1.1. дополнен абзацем «продлить срок кредитования и установить срок погашения кредита (транша) – {Дата изъята}, п. 2.2. также изложен в новой редакции и касается открытия с {Дата изъята} нового ссудного счёта заёмщику.

Как было указано судом ранее, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога имущества и поручительства физических лиц.

Так, {Дата изъята} между истцом и АО «КЧУС» заключен договор залога без номера, в соответствии с которым истцу в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – помещение нежилое, площадью 2 740 кв.м., расположенное по {Адрес изъят}.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, к данному залогодателю исковые требования не предъявляются, хотя договор расторгнутым не является в силу признания его несостоятельным (банкротом), требования, касаемые данного объекта, заявлены истцом в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным суд полагает возможным не анализировать и не оценивать вышеуказанный договор залога.

{Дата изъята} между истцом и Кочуровой Л.М. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого последняя передала в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «УКС КЧУС» по кредитному договору от {Дата изъята} нежилое помещение – административное здание, 2-этажное, цокольный этаж (подземных этажей – один), общей площадью 768 кв.м., расположенное по {Адрес изъят}, принадлежащее ей на праве собственности.

Договор подписан сторонами, прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается соответствующеё отметкой в нём.

{Дата изъята} между АО «Первый Дортрансбанк» и Кочуровым С.И. заключен договор поручительства {Номер изъят}, по которому последний принял обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заёмщиком ООО «УКС КЧУС» обязательств по кредитному договору от {Дата изъята}; аналогичный договор в тот же день под {Номер изъят} был заключен с Кочуровым А.С.. Дополнительными соглашениями от {Дата изъята} в каждый из договоров были внесены изменения, аналогичные внесённым дополнительным соглашением от того же числа в кредитный договор.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.5. договоров поручительства установлено, что поручителю известен весь текст кредитного договора. Также условиями договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, в том числе в отношении уплаты кредитору штрафа.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета задолженности с учётом уточнения требований совокупная задолженность составила 11 395 745,03 рублей, из которых просроченный основной долг – 10 088 734,24 рубля, проценты по ставке 22,9% за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 976 540,95 рублей, пени за несвоевременно уплаченные проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 330 469,84 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт в части суммы основного долга и процентов, суд находит его верным и соответствующим условиям договора (с учётом дополнительных соглашений к нему), ответчиками контррасчёт не представлен.

Проверяя представленный расчёт неустойки, суд приходит к следующему. Истцом заявлено о взыскании пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 330 469,84, исходя из ставки 22,9% годовых и размера пени за просрочку 0,5% в день. Вместе с тем, исходя из выписки по лицевому счёту, графика погашения задолженности, просрочка исполнения обязательства установлена с {Дата изъята}, при этом размер повышенных процентов начисляется с {Дата изъята}. В связи с изложенным суд полагает необоснованным начисление неустойки в размере 0,5% с даты, указанной в уточнённом иске, к тому же соответствующий расчёт отсутствует, и считает правильным её исчисление с даты {Дата изъята} и по {Дата изъята}, что соответствует положениям ст. 196 ч.3 ГПК РФ. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на проценты за период с 05.02. по {Дата изъята}, составляет 869 121,45 рублей (976 540,95х178дн х 0,5%), тогда как истцом заявлена к взысканию сумма 330 469,84 рублей за более продолжительный период.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к подлежащей взысканию неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы надлежаще при заключении кредитного договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также устанавливает обязанность суда соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Соблюдая баланс интересов сторон, в том числе стороны ответчика, заявившей о снижении размера неустойки учитывая, что одним из ответчиков по солидарному долговому обязательству является физическое лицо – поручитель Кочуров А.С., обстоятельства, приведшие к нарушению условий договора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также позицию представителя истца, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд полагает возможным уменьшить размер предусмотренной договором пени до 0,1% в день от суммы задолженности, определив к взысканию 173 824,29 рублей (976 540,95 х 178 х 0,1%).

Таким образом, названная сумма, а также размер неисполненного основного обязательства и процентов подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Квартал» и Кочурова А.С. в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – административное нежилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что договором залога недвижимого имущества, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, с результатами которой стороны согласились, истцом произведено уточнение требований исходя из стоимости, определённой экспертом.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} рыночная стоимость нежилого помещения – административного 2-этажного здания, расположенного по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} составляет 20 515 000 рублей.

Таким образом, 80% от указанной стоимости составляют 16 412 000 рублей, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в указанном размере также подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение условий договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договоров, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о его расторжении.

Также истцом заявлены требования о взыскании с солидарных ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисленных на сумму задолженности, за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, а также неустойки в размере 0,5% в день, начисленных на сумму просрочки, с того же периода и по день возврата суммы.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а до дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, поскольку, как было указано судом выше, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд и в данной части считает возможным установить её размер 0,1% в день.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с солидарных ответчиков ООО «Квартал» и Кочурова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, с ответчика Кочуровой Л.М. – 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Первый Дортрансбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} {Номер изъят} между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «УКС КЧУС».

Взыскать солидарно с ООО «Квартал» и Кочурова А. С. в пользу АО «Первый Дортрансбанк» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере:

- 10 088 734,24 рубля – просроченная ссудная задолженность,

- 976 540,95 рублей – проценты по ставке 22,9% годовых за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята},

- 173 824,29 рубля – неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать солидарно с ООО «Квартал» и Кочурова А. С. в пользу АО «Первый Дортрансбанк» неустойку по ставка 0,1% в день, начисленную на сумму просроченных процентов, за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Квартал» Кочурова А. С. в пользу АО «Первый Дортрансбанк» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилое 2-этажное здание, расположенное по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее Кочуровой Л. М., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 412 000 рублей.

Взыскать с Кочуровой Л. М. в пользу АО «Первый Дортрансбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Первый Дортрансбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья - Н.В. Лопаткина