Решение по делу № 33-2648/2021 от 05.05.2021

УИД 11RS0001-01-2020-016393-29

г. Сыктывкар Дело № 2-1895/2021 (№ 33-2648/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года, которым:

взыскана с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» в пользу Тимушева НИ премия за выполнение ключевых показателей эффективности по итогам 4 квартала 2019 года в размере 37661,54 руб., премия за выполнение ключевых показателей эффективности по итогам 2019 года в размере 449186,16руб., компенсация за задержку выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности по итогам 4 квартала 2019 года и по итогам 2019 года в размере 19661,57руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8565,09руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Шестопаловой Е.Г., истца Тимушева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимушев Н.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» о взыскании премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года в размере 37661,54 руб., премии по итогам работы за 2019 год в размере 449186,16 руб., компенсации за задержку премиальных выплат, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в должности ... Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»), приказом от 06.12.2019 был уволен с должности по истечению срока трудового договора, однако ответчиком не выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2019 года и по итогам 2019 года за выполнение ключевых показателей эффективности. При этом, отчет о выполнении ключевых показателей эффективности Общества за 4 квартал утвержден Советом директоров 24.01.2020, решение о выплате премии за 4 квартал новому генеральному директору ФИО7 принято Советом директоров 12.02.2020; отчет о достижении ключевых показателей эффективности Общества по итогам работы за 2019 год утвержден Советом директоров 07.08.2020, решение о выплате премии новому генеральному директору ФИО7 принято Советом директоров в сентябре 2020 года. Вопросы о выплате истцу спорных премий рассматривались на заседании Совета директоров Общества 24.11.2020, решение по данным вопросам не принято.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, члены совета директоров АО «Коми коммунальные технологии» Сажин А.В., Панюкова Л.Г., Плехов К.А., Поправка В.А., Назаров П.О.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика Колпащиков А.А., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, и представитель ответчика Шестопалова Е.Г., участвовавшая в судебном заседании после перерыва, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, также указали на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Сажин А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие, представили письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признали, указав, что вопрос о выплате премии руководителю отнесен к компетенции совета директоров, в отсутствие решения совета директоров премия не может быть выплачена; кроме того, Комитет указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Сажин А.В. и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношениях просили об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 07.12.2016 № 16-131лс Тимушев Н.И. вступил на должность ... АО «Коми коммунальные технологии».

Приказом № 432 лс от 06.12.2019 Тимушев Н.И. уволен 06.12.2019 с должности ... АО «Коми коммунальные технологии» в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от 07.12.2016, заключенному с истцом, оплата труда включает в себя: должностной оклад в размере 120000 руб., районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стимулирующие выплаты (премии), которые выплачиваются по итогам квартала и по итогам года по результатам достижения КПЭ Общества (п. 4.1).

Оплату труда и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера генеральному директору, его заместителям и главному бухгалтеру акционерного общества «Коми коммунальные технологии» регулирует Положение об указанных выплатах, утвержденное единственным акционером АО «ККТ» 23.07.2019 и согласованное Советом директоров АО «ККТ» протоколом № 12-2019 от 17.07.2019.

Так, пунктом 4.1 Положения выплаты стимулирующего характера рассчитываются и устанавливаются в порядке, установленном методическими рекомендациями.

Выплаты стимулирующего характера производятся за счет фонда оплаты труда (п. 4.3 Положения).

Согласно п. 4.4 Положения порядок определения размера общего премиального фонда общества, подлежащего распределению в рамках премирования руководителя и заместителей руководителя по итогам года, устанавливается приложением к настоящему Положению.

Приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 30.04.2019 № 99Д в целях повышения качества управления хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей в уставном капитале) которых находится в государственной собственности Республики Коми (далее - хозяйственные общества) утверждены методические рекомендации об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей в уставном капитале) которых находится в государственной собственности Республики Коми (приказ вступил в силу с 01.05.2019).

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций определен порядок оценки достижения квартальных ключевых показателей эффективности.

В частности, в соответствии с п. 3.3.1 Методических рекомендаций руководитель хозяйственного общества не позднее, чем через 15 рабочих дней после утверждения бухгалтерской и финансовой отчетности хозяйственного общества за отчетный период направляет в адрес уполномоченного органа хозяйственного общества отчет о достижении ключевых показателей эффективности за расчетный период.

Согласно п. 3.3.4 Методических рекомендаций по решению уполномоченного органа хозяйственного общества отчет о достижении ключевых показателей эффективности за расчетный период может направляться в адрес уполномоченного органа хозяйственного общества частями в разные даты. В этом случае порядок оценки достижения ключевых показателей эффективности определяется внутренними документами хозяйственного общества с учетом того, что общий результат оценки, выполненной в соответствии с таким порядком, должен совпадать с результатами оценки, проведенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящих Методических рекомендаций.

В силу пункта 3.4 Методических рекомендаций Уполномоченный орган хозяйственного общества не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 настоящих Методических рекомендаций в установленном порядке принимает решения:

- об утверждении отчета о достижении ключевых показателей эффективности хозяйственного общества за отчетный период;

- о выплате соответствующих премий руководителю хозяйственного общества;

либо направляет в адрес хозяйственного общества свои замечания к отчету о достижении ключевых показателей эффективности или к представленному расчету показателя Пфакт.рук.кв. (п. 3.4 в ред. Приказа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.01.2020 № 8Д).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций оценка достижения годовых ключевых показателей эффективности проводится в том же порядке, что и для квартальных ключевых показателей эффективности.

Материалами дела подтверждается, что отчет о выполнении ключевых показателей эффективности Общества за 4 квартал 2019 года утвержден Советом директоров Общества на заседании от 24.01.2020, что следует из протокола № 5-2020 от 12.02.2020 Совета директоров АО «ККТ», на котором принято решение о выплате генеральному директору Общества ФИО7 (назначен генеральным директором после увольнения истца) премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года в связи с достижением соответствующих показателей эффективности Общества.

Согласно протоколу № 18-2020 заседания совета директоров АО «ККТ» от 07.08.2020, Советом директоров принято решение об утверждении отчета Общества о достижении ключевых показателей эффективности Общества по итогам работы за 2019 год.

Из протокола № 23-2020 заседания Совета директоров АО «ККТ» от 24.11.2020 следует, что на голосование вынесен вопрос № 1 по повестке дня: «Согласовать и выплатить бывшему генеральному ... Общества Тимушеву Н.И. премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 37661,54 руб. и премии по итогам работы за 2019 год с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 449186,16 руб.»; из четырех голосовавших – все воздержались; решение по данной повестке дня принято не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, . 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что практически весь 2019 год ответчик являлся ... Общества (уволен 06.12.2019), отчеты Общества о достижении ключевых показателей эффективности за соответствующие отчетные периоды были утверждены, каких-либо допустимых доказательств, являющихся основанием для невыплаты истцу спорной премии, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу, что отсутствие решения Совета директоров о выплате истцу премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года, премии по итогам работы за 2019 год, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятие решения по данному вопросу является прямой обязанностью Совета директоров Общества, что также следует из Методических рекомендаций, а как следует из протокола заседания Совета директоров от 24.11.2020, члены Совета директоров не высказались по данному вопросу, в связи с чем, следует исходить из общих оснований для премирования работников.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Суд первой инстанции при разрешении спора, приняв во внимание условия трудового договора, заключенного между сторонами 07.12.2016, Положения об оплате труда и иных выплатах руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру АО «ККТ», Методических рекомендаций обоснованно пришел к выводу о том, что хотя размер премиального вознаграждения истца и является переменной составляющей, однако сама выплата премии при достижении условий, перечисленных в Положении и Методических рекомендациях, является не правом, а обязанностью работодателя, и произвольное лишение работника указанной премии недопустимо.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что целями принятия Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 30.04.2019 № 99Д, являлось установление зависимости размеров выплат стимулирующего характера руководителю, заместителям руководителя, главному бухгалтеру от результатов достижения хозяйственным обществом ключевых показателей эффективности деятельности, утвержденных для хозяйственного общества; повышение мотивации руководителей к обеспечению безубыточной, результативной деятельности организаций (п.1.3).

При этом условия выплаты квартальной и годовой премии, порядок и основания для принятия соответствующего решения, предусмотренные в вышеуказанных Методических рекомендациях идентичны условиям трудового договора, которым предусмотрено, что премии выплачиваются по решению совета директоров Общества по итогам квартала и по итогам года по результатам достижения ключевых показателей эффективности Общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, что выплата премии истца является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку указанные доводы противоречат условиям трудового договора, заключенного между сторонами, условиям локального акта, определяющего систему оплату труда истца, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, и, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу отчеты Общества о достижении ключевых показателей эффективности за соответствующие отчетные периоды были утверждены Советом директоров, члены Совета директоров на заседании 24.11.2020 не высказались по вопросу премирования истца. При этом за 4 квартал по аналогичным показателям Совет директоров принял решение о выплате премии за 4 квартал 2019 года генеральному директору Общества ФИО7, назначенному после увольнения истца.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий трудового договора, Положения об оплате труда и Методических рекомендаций, у уполномоченного органа Совета директоров имелись основания и обязанность для рассмотрения соответствующего вопроса о выплате (не выплате, либо выплате не в полном объеме) квартальной и годовой премии истцу и принятия соответствующего решения, однако последний фактически без наличия законных оснований уклонился от принятия какого-либо решения по данному вопросу, как то предусмотрено условиями трудового договора, локальным актом, регулирующим данные правоотношения, в частности о невыплате истцу квартальной и годовой премии или выплате ее не в полном объеме.

При этом установлено, что уполномоченному органу (Совету директоров) для принятия соответствующего решения была представлена вся необходимая информация, предусмотренная п.п.3.3.1 и 3.3.2 Методических рекомендаций. Однако в нарушение требований п.3.4 Методических рекомендаций Совет директоров не принял в установленный срок соответствующее решение.

Из письменного отзыва на иск третьего лица Сажина А.В. следует, что им было принято решение о воздержании от голосования по первой повестке дня, поскольку в течение 2020 года имели место судебные споры в Сыктывкарском городском суде и в Арбитражном Суде Республики Коми, связанные с премированием Тимушева Н.И. Однако Методические рекомендации, которыми должен руководствоваться Совет директоров при определении премий в связи с достижением ключевых показателей эффективности, не содержат такого основания, как воздержаться от принятия решения в виду спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Совет директоров Общества фактически без наличия законных оснований уклонился от принятия решения о премировании истца, что свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат защите в рамках спорных правоотношений, поскольку сам факт отсутствия решения Совета директоров, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за 4 квартал и премии за 2019 год.

Установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты. Третьи лица не воспользовались своим правом и на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции при определении размера квартальной и годовой премии, подлежащей взысканию с АО «ККТ», исходил из расчета, подписанного генеральным директором Общества, и взыскал с ответчика премию за 4 квартал в сумме 37661,54руб. и премию по итогам работы за 2019 года в сумме 449186,16руб.

Данный расчет обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции, фактически ответчиками не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в вышеуказанной части, поскольку повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную последнего в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании квартальной и годовой премии, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку в выплате годовой премии, исходя из следующего.

Принимая во внимание условия трудового договора, заключенного между сторонами, Положения об оплате труда и Методических рекомендаций, регулирующих, в том числе, порядок и основания выплаты премии, согласно которым обязанность АО "ККТ" по выплате истцу квартальной и годовой премии возникает при условии принятия решения Советом директоров, от заключения которого без наличия законных оснований уклонился уполномоченный орган, что установлено только в рамках настоящего спора, при разрешении заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось оснований со ссылкой на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания соответствующей компенсации за задержку выплаты с ответчика АО "ККТ" за период с момента прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку право истца на получение квартальной и годовой премии за 2019 в соответствующем размере признано настоящим судебным актом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Отмена решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ), окончательный размер которой исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8308руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года в части взыскания с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» в пользу Тимушева НИ компенсации за задержку выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности по итогам 4 квартала 2019 года и по итогам 2019 года в размере 19661,57руб., вынести в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Тимушева НИ к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» о взыскании компенсации за задержку выплат премий отказать.

Решение суда в части взыскания размера государственной пошлины изменить, взыскав с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8308руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи