Решение по делу № 8Г-6873/2024 [88-8653/2024] от 13.03.2024

                                                                                           УИД 78RS0023-01-2022-010198-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8653/2024

                                                                                                      № 2-2181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     22 апреля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Ваганова А.Б., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей

          по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.07.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.12.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Россельхозбанк»), в котором, уточнив исковые требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать ответчиком комиссии в размере 10% от остатка на счете при проведении операции по закрытию счета незаконной, обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере 1497536,76 рублей (удержаны в качестве незаконной комиссии), взыскать неустойку по статье 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по 05.12.2022 в размере 126100,81 рублей, упущенную выгоду за тот же период в размере 236939,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф. В обоснование сослалась на то, что с 08.02.2019 является клиентом ответчика. 01.03.2022 ею была подана заявка на выдачу наличных денежных средств в сумме 133 700 долларов США через финансового консультанта банка, которая сообщила, что сумма будет готова к выдаче 03.03.2022. 03.03.2022 при обращении в банк она была проинформирована о том, что с 03.03.2022 банком в одностороннем порядке изменены тарифы на оказание банковских услуг, в связи с чем за выдачу денежных средств с неё удержат 10% от суммы денежных средств, находящихся на счете. Между тем, истца заблаговременно об этих изменений не уведомили. 03.03.2022 истец направила в банк первую претензию. 04.03.2022 истец подала заявление о расторжении договора, закрытии счета. Остаток денежных средств она просила вернуть наличными денежными средствами. Между тем за выдачу наличных денежных средств с истца была удержана комиссия в размере 1 497 536,76 рублей. 09.03.2022 истец обратилась с новой претензией. В ответ на первую претензию банк подтвердил изменение тарифов с 03.03.2022. В ответе на вторую претензию банк сообщил, что ситуацию будет решать в индивидуальном порядке. 13.05.2022 истец обратилась на горячую линию, а 20.06.2022 получила вновь письмо о том, что требуется более детальный анализ ситуации.

Из материалов дела следует, что комиссия в заявленном размере возвращена истцу в декабре 2022 года как излишне удержанная комиссия за снятие иностранной валюты со счета.

           Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 42156,63 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 779846 рублей и государственная пошлина в сумме 4006, 41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 между сторонами заключен договор банковского счета путем подписания истцом заявления на открытие счета с присоединением к действующей редакции Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк», в рамках которого истцу был открыт счет №.

В результате вывода иностранной валюты с брокерского счета (в этом же банке), на счет истца 01.03.2022 поступили денежные средства в размере 137000 долларов США.

Истец оформила заявку на выдачу наличных денежных средств в размере 133700 долларов США 01.03.2022.

На официальном сайте Банка 02.03.2022 в 18.53 была опубликована новая редакция Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Банка физическим лицам, утвержденных решением Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк», протокол № 20 от 02.03.2022, и введены в действие приказом АО «Россельхозбанк» 03.03.2022 № 398-ОД. Редакция вступила в силу с 03.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.7.23.2 новой редакции Тарифов выдача наличных денежных средств со счета клиента при условии непрерывного нахождения денежных средств в иностранной валюте в совокупности на счетах клиента в Банке менее 90 календарных дней производится с взиманием комиссии в размере 10% от суммы выдачи в день совершения операции.

Истец 03.03.2022 обратилась в Банк с письменным обращением, в котором выразила своё несогласие с внесенными изменениями, настаивала на незаконности удержания комиссии, поскольку о вносимых в Тарифы изменениях не была уведомлена за 5 рабочих дней до вступления их в законную силу с учетом положений пункта 8.7.1 Условий договора. При этом в этот день она была ознакомлена с внесенными изменениями в Тарифы.

04.03.2022 истец обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета с выдачей остатка по счету наличными денежными средствами. В этот же день денежные средства в размере 134000 долларов США ей были выданы, при этом комиссия в размере 1497535,76 рублей была удержана со счета истца.

Не согласившись со взиманием комиссии, истец обратилась в Банк с требованием возврата комиссии как незаконно удержанной от 09.03.2022, направленной почтой 11.03.2022, на которую Банком был дан ответ от 11.03.2022.

Сообщением от 30.03.2022 Банк уведомил истца о том, что по её ситуации ведутся мероприятия для её урегулирования, будет принято индивидуальное решение по данному вопросу.

Ответом от 27.05.2022 было сообщено, что Банку требуется дополнительное время для проверки фактов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комиссии по возмещению клиентам АО «Россельхозбанк» денежных средств по результату рассмотрения претензий клиентов № 507-П, утвержденного решением Правления Банка (протокол № 54 от 10.08.2021), введенного в действие приказом № 1542-ОД от 17.08.2021, регламентируется порядок создания и деятельности Комиссии.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения Комиссия самостоятельно принимает решения в рамках объема полномочий, указанных в приложении № 1 к Положению, в том числе, по вопросу о возмещении/об отказе в возмещении денежных средств по результату рассмотрения претензий клиентов Банка, в том числе по клиентам – физическим лицам, не более 2000000 рублей (с 24.11.2022 в соответствии с приказом № 3349-ОД от 24.11.2022).

Поручение Комиссии о возврате комиссии истцу было направлено в региональный филиал Банка 05.12.2022, после чего 06.12.2022 удержанная комиссии была возвращена на счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия новой редакции Тарифов Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом, суд исходил из того, что заявление о закрытии счета с выдачей остатка наличными подано истцом после ознакомления с новой редакцией Тарифов, Банк после проведения проверки ситуации всё же вернул истцу сумму удержанной комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласилась.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Тарифы являются частью условий договора.

В соответствии с пунктом 2.7.23.2 новой редакции Тарифов выдача наличных денежных средств со счета клиента при условии непрерывного нахождения денежных средств в иностранной валюте в совокупности на счетах клиента в Банке менее 90 календарных дней производится с взиманием комиссии в размере 10% от суммы выдачи в день совершения операции.

Из материалов дела следует, что денежные средства истца на счетах в банке (ответчика) находились непрерывно более 90 дней, иного не доказано.

Таким образом, применение положений пункта 2.7.23.2 Тарифов о применении комиссии в размер 10%, неправомерно.

Возражения ответчика со ссылками на то, что комиссия была удержана именно за обналичивание денежных средств, истец первоначально отказалась от снятия денежных средств без закрытия счета, фактически узнав от сотрудников банка, что при снятии наличных денежных средств с нее будет удержана комиссия, однако, ее непонимание того факта, что при расторжении договора и снятии наличных денежных средств, с нее все равно подлежит удержанию комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств, были отклонены, поскольку согласно Тарифам при фактическом нахождении денежных средств истца на счетах банка непрерывно более 90 дней комиссия взиманию не подлежит.

Обоснованных доводов законности взимания комиссии ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что комиссия истцу банком возвращена в декабре 2022 года.

При таком положении, требование истца, заявленные в суд в октябре 2022 года о взыскании комиссии признаны законными и обоснованными, но не подлежащими удовлетворению только в связи с тем, что на день решения ответчиком уже фактически удовлетворены.

Учитывая иные, производные требования, коллегия нашла необходимым их рассмотреть и удовлетворить в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств (в виде комиссии), судебная коллегия взыскала с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42156,63 рублей.

Также, поскольку истец является потребителем услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом факта нарушения прав ФИО1 как потребителя с Банка суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая, что указанная сумма с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу вышеуказанных положений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 779846 рублей, то есть 50% от подлежащих удовлетворению требований. При этом коллегия приняла во внимание, что сумма комиссии возвращена истцу после подачи иска, и вне зависимости от того, что судом в настоящем случае она не взыскивается, данная сумма подлежит учету при расчете штрафа с учетом разъяснений пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Вмесите с тем, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды исходя из следующего.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о наличии у истца права требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Все доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом установлено, что ФИО1 является клиентом банка с 8 февраля 2019 года, денежные средства в иностранной валюте на 01.03.2022 непрерывно находились в совокупности на ее счетах в Банке не менее 90 календарных дней.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание причины и обстоятельства возврата незаконно удержанной комиссии, изложенные в ответах Банка на обращение истца и объяснениях представителя ответчика, данных в ходе разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи