Решение от 15.02.2022 по делу № 33-2042/2022 от 20.01.2022

Судья Метельникова Е.С.№2-1618/2021                             Дело № 33-2042/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              15 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при помощнике судьи Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Пегас»

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Жаркова Сергея Викторовича к ООО «Пегас» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Жарков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просил расторгнуть договор строительного подряда [номер] от 22 марта 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Пегас», взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в сумме 600000 руб., неустойку за период с 09 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года в сумме 414000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя требования тем, то в оговоренный в договоре срок ответчик ООО «Пегас» не исполнил принятые на себя обязательства.

Одновременно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Пегас» в пределах заявленной суммы, мотивируя тем, что ответчик не исполняет условия заключенного между сторонами договора, уклоняясь от возврата денежных средств, в связи с чем имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 года постановлено: ходатайство Жаркова С.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Жаркова Сергея Викторовича к ООО «Пегас» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить. Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пределах цены иска на сумму 1 014 000 руб.

В частной жалобе ООО «Пегас» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать неисполнимым решение суда. В определении отсутствует указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, сам арест денежных средств сделает невозможными хозяйственную деятельность общества, производить отчисления работникам общества, погашать кредитные обязательства, производить расчеты с партнерами и контрагентами.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство Жаркова С.В. о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судьей судебной коллегии отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Иные приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.