Решение по делу № 33-24128/2023 от 29.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению <...> к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилых помещений в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к <...> как собственнику квартир №..., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с требованием о приведении жилых помещений в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом Федеральной государственной информационной системы ЕГРН от <дата> в связи с выявлением факта незаконной перепланировки, а также просила установить судебную неустойку, подлежащую взысканию, в случае неисполнения судебного решения.

<...> обратилась со встречным исковым заявлением в Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Гермес» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену стороны с <...> на ООО «Гермес», ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на квартиры <адрес> лит. А перешло от <...>. к ООО «Гермес».

До разрешения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено произвести замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по гражданскому делу №... с <...> – правопреемником ООО «Гермес»; передать гражданское дело №... по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Гермес» о приведении жилых помещений в первоначальное состояние и встречное исковое заявление ООО «Гермес» к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилых помещений в перепланированном, переустроенном состоянии в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определение суда в части процессуального правопреемства сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Приходя к выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с установлением процессуального правопреемства изменился субъектный состав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, что не было учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>. <дата>, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Квартиры №..., расположенные по адресу: <адрес>, отчуждены <...> ООО «Гермес» на основании договоров купли-продажи от <дата>, то есть через год после обращения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применительно к положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене в указанной части.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований считать, что возникший спор носит экономический характер и является подсудным арбитражному суду, также не усматривается. То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи от <дата> спорные жилые помещения перешли в собственность юридического лица ООО «Гермес», само по себе не указывает на экономический характер деятельности субъектов спорного правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи спора по подведомственности в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> отменить в части передачи дела №... по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Гражданское дело №... возвратить в Куйбышевский районный суд
Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья