Решение от 19.12.2024 по делу № 7У-10062/2024 [77-4439/2024] от 13.11.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-4439/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 декабря 2024 года                                                   г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

частного обвинителя ФИО1 и его представителя - адвоката Курляндчик Н.В.,

защитника оправданного Жолжанова А.С. - адвоката Мокрова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 3 мая 2024 года и апелляционное постановление Кинельского районного суда Самарской области от 30 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав частного обвинителя ФИО1 и адвоката Курляндчик Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, адвоката Мокрова В.И. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Степановой О.П. об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 3 мая 2024 года

Жолжанов Армат Сатыбалдиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 30 августа 2024 года приговор изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием на признание за Жолжановым А.С. права на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.133 УПК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что мировой судья в отсутствие к тому оснований необоснованно оправдал Жолжанова А.С., а суд апелляционной инстанции еще и признал за ним право на реабилитацию.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, утверждает, что они не логичны, противоречивы, даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

Обращает внимание, что наличие в его показаниях и показаниях свидетелей обвинения некоторых противоречий вызвано тем, что с момента происшествия прошло много времени, при этом все свидетели указывают на его жалобы на головную боль сразу после произошедшего, а проблемы с памятью прямо указывают на наличие у него черепно-мозговой травмы.

Утверждает об отсутствии у него оснований для оговора Жолжанова А.С., а также со стороны свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, которые косвенно подтвердили его показания.

Указывает, что показания свидетелей о том, что они не видели, как Жолжанов А.С. наносил ему удары, не свидетельствуют об отсутствии данного факта, поскольку никто из свидетелей не указал на иное лицо, причинившее ему телесные повреждения, какие-либо иные обстоятельства получения им повреждений. Наличие у него телесных повреждений и как следствие причинение легкого вреда здоровью подтверждено заключением и показаниями эксперта.

Выражает сомнения в объективности мирового судьи при рассмотрении дела в связи с тем, что он обращался с жалобой на необъективность и волокиту, допущенные мировым судьей при разрешении дела.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 в части необоснованного признания за оправданными Жолжановым А.С. права на реабилитацию заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах правила о реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на Жолжанова А.С. не распространяются.

В связи с чем внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор в части дополнения его резолютивной части указанием на признание за Жолжановым А.С. права на реабилитацию не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на необоснованное признание за оправданным Жолжанова А.С. права на реабилитацию, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения оправданного.

Указанные нарушения закона возможно устранить только путем отмены апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░