Решение по делу № 33-17686/2018 от 15.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белова С.Н.     № 33-17686/2018

     А-2.169г

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махсудова Исроила Исоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Махсудова И.И. -Радченко А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Махсудова Исроила Исоевича в счет возмещения расходов по устранению недостатков 108 413,68 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 7000 рублей, судебные расходы 3600 рублей, а всего 125 013,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Махсудова Исроила Исоевича в части возмещения судебных расходов, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3768,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махсудов И.И. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве <дата>, акта передачи от <дата>, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры истцом было обнаружено, что жилое помещение имеет ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Радченко составляет 128 455 рублей. Полученная <дата> ответчиком претензия о возмещении убытков, обществом оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, Махсудов И.И. просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире – 108 413,68 рублей, неустойку - 108 413,68 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29500 рублей, расходы на составление доверенности - 1900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Махсудова И.И. - Радченко А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по оплате досудебного заключения, указывая, что оно подготовлено специалистом по строительно-технической экспертизе Юрьевой А.Б., имеющей среднее профессиональное образование и квалификацию строительного эксперта, соответствующие документы приложены к заключению. Вместе с тем, юридическую помощь истцу в ходе рассмотрения дела оказывало ООО «Радченко групп», представление интересов в суде осуществляли Рудинский Р.И. и Бычкова О.С., действующие на основании доверенности, выданной в порядке передоверия. То обстоятельство, что исковое заявление подано от имени Махсудова И.И. представителем по доверенности Радченко А.В., само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, поскольку основным видом деятельности ИП Радченко А.В. является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества. Считает, что отказ во взыскании расходов на досудебную экспертизу ущемляет права истца. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Махсудова И.И. – Рудинского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» Пятановой А.С., согласной с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «УСК «Сибиряк» и Махсудовым И.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 8А со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены Махсудовым И.И. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Махсудовым И.И. в установленном порядке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего он обратился к ИП Радченко А.В. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, была проведена строительно-техническая экспертиза, специалистом ФИО18 составлено заключение №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 128 455 рублей

<дата> ООО «УСК «Сибиряк» получена письменная претензия представителя истца Радченко А.В. (по доверенности), который просил общество, как застройщика дома, в котором расположено жилое помещение, возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире в размере 128 455 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Согласно заключению судебной экспертизы от №, в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ на устранение которых составляет 108 413,68 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт наличия в переданной истцу квартире <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк», недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Красноярский ЦСМ», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, в размере 108 413,68 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, изложенных в претензии, полученной им 03.05.2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки (38 дней), пришел к выводу о несоответствии неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее уменьшении.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в сумме 7 000 рублей.

При этом размер штрафа снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела, который вопреки доводам апелляционной жалобы соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца (по составлению претензии и искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1700 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда в части размера стоимости устранения недостатков квартиры, определенного судом к взысканию, размера неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, и расходов на составление нотариальной доверенности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на досудебную экспертизу, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ истец обратился к индивидуальному предпринимателю Радченко А.В., с которым <дата> заключили договор № на оказание услуг по проведению экспертизы и договор № об оказании юридических услуг.

По условиям договора на оказание услуг по проведению экспертизы исполнитель Радченко А.В. принял обязательства оказать заказчику Махсудову И.И. услуги, связанные с исследованием качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением стоимости устранения выявленных дефектов и представлению заключения по результатам экспертизы. При этом стороны договора согласовали условия, согласно которым исполнитель обязан назначить ответственного специалиста за проведение экспертизы и вправе прибегать к помощи третьих лиц для проведения экспертизы (пункты 1.1, 1.2, 5.1.1, 5.3.4 договора).

Во исполнение условий договора ИП Радченко А.В. представил истцу заключение эксперта №, составленное и подписанное, в том числе привлеченным им к выполнению работ по исследованию качества строительства квартиры специалистом по строительно-технической экспертизе ФИО19 имеющей среднее профессиональное образование и квалификацию – строительный эксперт.

В рамках экспертного исследования ФИО20 проведены работы по исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>.

За составление экспертного заключения Махсудовым И.И. оплачено 29 500 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № года (л.д. 37).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат возмещению, исходя из того, что указанное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, как составленное с нарушением принципа независимости эксперта, а именно подготовлено ИП Радченко А.В., который одновременно представлял интересы истца в суде в виде обращения от его имени в суд с исковым заявлением, что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

Оценивая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Махсудова И.И. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и приходит к выводу о том, что расходы Махсудова И.И. на оплату услуг за составление досудебного заключения №2404/2/2018 от 24.04.2018 года, являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 являются необходимыми судебными расходами.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика, судебная коллегия учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 29 500 рублей чрезмерными и завышенными, в подтверждение чего представитель ООО «УСК «Сибиряк» представил в материалы дела акт экспертизы от №, выполненный Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная компания», в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирной доме в г. Красноярске составляет 10 000-15 000 рублей.

Поскольку досудебным заключением эксперта от <дата> подтверждена обоснованность части требований Махсудова И.И. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире относительно первоначальных требований на 84,4%, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов.

В этой связи решение суда об отказе в иске в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Махсудова И.И. о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Махсудова Исроила Исоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Махсудова Исроила Исоевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Махсудова И.И. - Радченко А.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская