Решение от 02.08.2023 по делу № 10-16377/2023 от 26.07.2023

Дело № 10-16377/23 судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И.,

защитников - адвокатов Кабарухина В.В. и Штерн А.В., представивших удостоверения и ордеры,

подсудимых Романовой О.И., Баранихиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Курганова А.А., Штерн А.В., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым

Романовой О*** И***,*********** , не судимой, и

Баранихиной И*** Ю***, ***********, не судимой,

обвиняемым в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, –

- каждой, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав выступления подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производство Гагаринского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Романовой и Баранихиной, обвиняемых в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

31 мая 2023 года постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Романовой и Баранихиной, каждой мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 19 ноября 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Курганов А.А. в защиту подсудимой Романовой О.И. выражает несогласие с постановлением суда. Находит доводы постановления аналогичным предыдущим доводам, то есть судом не изучались в полной мере данные о личности Романовой, Баранихиной. Романова представляла в суде документы, подтверждающие необоснованность обвинения. По мнению автора жалобы, судом формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следствия, без указания конкретных обстоятельств, что является нарушением закона. Законных оснований для продления Романовой меры пресечения не имеется, только тяжесть обвинения таковым не является. Обращает внимание на данные о личности Романовой, наличие у нее иждивенцев, положительных характеристик, ее состояние здоровья, кроме того, Романова возмещает материальный ущерб потерпевшим. Указывает на ее позицию по делу, а также ее заинтересованность в установлении истины по делу, восстановлении своих прав и интересов. Просит постановление суда отменить, избрав Романовой более мягкую меру пресечения;

- адвокат Штерн А.В. в защиту подсудимой Баранихиной И.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности Баранихиной, которая пыталась устранить последствия кассового разрыва, допущенного О***. В деле имеются сведения, свидетельствующие о добропорядочном отношении Баранихиной к своей работе. Ссылаясь на нормы российского закона также указывает об отсутствии оснований для продления Баранихиной обжалуемой меры пресечения, тяжесть обвинения таковым не является. Обращает внимание на данные о личности Баранихиной, ее семейное положение, наличии иждивенцев, их состояние здоровья, а также на состояние здоровья самой Баранихиной, Баранихина является единственным кормильцем для своего ***. Выводы суда ничем не подтверждены, носят характер предположений и домыслов. Просит постановление суда отменить, избрав Баранихиной более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. В дальнейшем, срок домашнего ареста подсудимым продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления Романовой, Баранихиной меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждой подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста до 19 ноября 2023 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющих корыстную направленность, систематичность совершения, их групповой характер. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности каждой подсудимой, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Романова, Баранихина, каждая, может совершить действия, связанные с воспрепятствованием уголовному судопроизводству и своевременным рассмотрением дела в суде. Также суд учел, что оснований для избрания им иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним Романовой и Баранихиной.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к ним другой меры пресечения, не связанной с ограничением их передвижений, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимые, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроются от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждой подсудимой и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личностях подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения, не связанную с ограничением их передвижений, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний, данные о личностях.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности каждой подсудимой в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Романовой О*** И*** и Баранихиной И*** Ю*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Вто░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5