Решение по делу № 2-4835/2012 от 22.06.2012

Судья: Орлова Н.С.                                                                     Дело №33-483            

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Головкова Л.П.,

судей                                                         Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре                                         Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года гражданское дело

по частной жалобе Л. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года, которым постановлено:

возвратить Л. частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 января 2011 года со всеми приложениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя главного пристава УР М. - В. (доверенность №08-20/193-АМ от 28 апреля 2010 года сроком на один год), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением на постановления и действия главного судебного пристава УР М., мотивируя тем, что 28 мая 2010 года под предлогом исправления описок, он фактически внес изменения в суть постановления от 22 марта 2010 года, исключив из его текста ссылку на ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что по существу главный судебный пристав отменил свое постановление, на что он не имеет полномочий. Л. просил признать незаконными и отменить постановления главного судебного пристава УР М. от 28 мая 2010 года и от 22 марта 2010 года, а также признать неправомерными его действия по фактической отмене постановления от 22 марта 2010 года.

Судом установлено, что аналогичное заявление по заявлению Ю. об оспаривании тех же постановлений и тех же действий главного судебного пристава УР М. уже проверялось в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения, но решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в кассационном порядке.

С учетом наличия в производстве другого суда дела по заявлению Ю. о проверке законности постановлений и действий главного судебного пристава УР М., суд оставил заявление Л. без рассмотрения, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения в Первомайском районном суде г. Ижевска УР настоящего гражданского дела о том же предмете.

Не согласившись с данным определением, Л. подал частную жалобу.

Судья постановила вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.371 ГПК РФ:

1. Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Между тем, определение об оставлении заявления Л. без рассмотрения по основанию, изложенному в пятом абзаце статьи 222 ГПК РФ, исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.     

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является не правильным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.     

                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>