Решение по делу № 2-1307/2020 от 03.03.2020

                                         66RS0006-01-2020-000988-81

Дело № 2-1307/2020

мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                                                                      г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика Ворошиловой Л.В. - Томиловских Д.М., действующей на основании доверенности < № > от 07.03.2020 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Ворошиловой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее - ООО МКК «Фэирдип Финанс») обратилось к Ворошиловой Л.В. с иком о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2019 между ООО МКК «Фэирдип Финанс» и Ворошиловой Л.В. заключен договор займа < № > на сумму 580 000 руб. на срок до 01.07.2022 года под 72,174% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением договора займа банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ворошиловой Л.В. - квартиры общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый (условный) < № >.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, выплатил в счет погашения займа сумму 79 700 руб., в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

По состоянию на 20.02.2020 задолженность заемщика по договору займа составила 665 004 руб. 97 коп.

ООО МКК «Фэирдип Финанс» просит взыскать с Ворошиловой Л.В. задолженность по договору займа по состоянию на 20.02.2020 в сумме 665 004 руб. 97 коп. (из которых сумма основного долга 552 107 руб., проценты за пользование займом за период с 12.11.2019 по 20.02.2020 в сумме 111 503 руб., пени 1 394 руб. 97 коп.), продолжить начисление процентов в размере 72% годовых (или 6% в месяц) на остаток суммы основного долга до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 15 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый (условный) < № >.

В судебное заседание истец ООО МКК «Фэирдип Финанс» своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ворошилова Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Томиловских Д.М. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, процентов за пользование займом на сумму 65 121 руб., неустойки 300 руб. в остальной части исковые требования не признала. Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 896 000 руб., предоставить рассрочку выплаты на 36 месяцев.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 01.07.2019 между ООО МКК «Фэирдип Финанс» и Ворошиловой Л.В. заключен договор займа < № > на сумму 580 000 руб. на срок до 01.07.2022 года под 72,174% годовых (л.д. 17-21).

Возвращение суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 22,23).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, на момент рассмотрения дела, в нарушение условий договора займа, взятые на себя обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, доказательств обратному в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 20.02.2020 задолженность заемщика по договору займа составляет 665 004 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга 552 107 руб., проценты за пользование займом за период с 12.11.2019 по 20.02.2020 в сумме 111 503 руб. (л.д. 47).

Размер основного долга представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, признан в полном объеме, в сумме 552 107 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер процентов в соответствии с графиком платежей за указанный период должен составлять 65 121 руб., суд отклоняет, поскольку график платежей предусматривает размер процентов с учетом своевременного внесения платежей, без учета пропуска платежей в счет погашения займа.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт наличия и размер основного долга по договору займа, а также указала, что в настоящее время какие-либо платежи в счет погашения займа ответчиком не вносятся, в связи с чем расчет процентов путем сложения сумм процентов, указанных в графике платежей является необоснованным.

Проверив, представленный истцом расчет, который не содержит простых арифметических действий, позволяющих проверить его правильность, а также принимая во внимание, что в определении о подготовке суд возлагал на истца обязанность представить расчет, что истцом не исполнено, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет процентов в соответствии с условиями договора.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.11.2019 по 20.02.2020 (100дней) в сумме 108 908 руб. 77 коп, исходя из расчета:

552 107 руб. (сумма основного долга) х 100 дней : х 365 х 72% = 108 908 руб. 77 коп.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера пени до 300 руб., суд полагает обоснованными в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ООО МКК «Фэирдип Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением договора займа, предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ворошиловой Л.В. - квартиры общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый (условный) < № >, о чем между сторонами заключен договор ипотеки < № > от 01.07.2019 (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора ликвидационная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 510 593 руб. (л.д. 30)

Согласно п. 4.4. договора ипотека начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной ликвидационной стоимости, указанной в п.1.4 договора ипотеки. (л.д 41).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения договора займа судом установлен, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость недвижимого имущества по взаимному согласию сторон, в соответствии с условиями договора об ипотеке оценена в 1 510 593 руб.

Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств, а также доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки в соответствии с приложенным отчетом об оценке должна составлять 1 896 000 руб. суд отклоняет, поскольку размер стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога определен сторонами договора займа при заключении договора ипотеки.

Истцом условия договора ипотеки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, способ реализации недвижимого имущества следует определить - путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пределах взысканных судом сумм подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям., в размере 15 813 руб. 16 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением < № > от 25.02.2020.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд возложил на истца обязанность предоставить оригиналы документов, приложенных к заявлению, предоставил разумный срок для их предоставления.

По состоянию на 29.07.2020 оригиналы документов о несении расходов на оплату услуг представителя - договора оказания услуг < № > от 03.02.2020, а также расходного кассового ордера < № > от 03.02.2020, суду не представлены.

В связи с чем суд полагает необходимым оставить требование о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с непредставлением оригиналов платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Ворошиловой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошиловой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа < № > от 01.07.2019 в сумме 661 315 руб. 77 коп. (из которых сумма основного долга 552 107 руб., проценты за пользование займом за период с 12.11.2019 по 20.02.2020 в сумме 108 908 руб. 77 коп., пени 300 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 15 813 руб. 16 коп., всего взыскать: 677 128 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 93 коп.

Продолжить начисление процентов в размере 72% годовых (6% в месяц) на остаток суммы основного долга до фактического погашения задолженности по договору займа.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащей на праве собственности Ворошиловой Л. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 510 593 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.