Решение по делу № 1-65/2020 от 28.01.2020

УИД 76RS0016-01-2020-000280-67

Дело № 1 – 65/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 4 марта 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО21 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого (разведенного), на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-<адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

– ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ( неотбытое основное наказание составляет 3 года 3 месяца 10 дней, полностью не отбыто дополнительное наказание ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 41 минуту, реализуя внезапно-возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля HYUNDAI AССЕNT регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и припаркованному возле <адрес> корпус № по <адрес>, переданными Потерпевший №1 ключами умышленного привел в действие (запустил) двигатель указанного автомобиля и, осознавая, что автомобиль HYUNDAI AССЕNT регистрационный знак №, ему не принадлежит, не имея разрешения владельца на управление указанным транспортным средством, умышлено начал движение на указанном автомобиле, то есть умышлено, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

На указанном автомобиле ФИО1 доехал до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного согласен, ее не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в разном процессуальном статусе, так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком около двух месяцев. Потерпевший №1 работал в такси «Сатурн», подвозил его несколько раз, так они и познакомились. Отношения между ним и Потерпевший №1 хорошие, личных неприязненных отношений нет. После знакомства он и Потерпевший №1 поддерживали приятельские отношения, иногда он заходил к Потерпевший №1 в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> корпус 5 <адрес>. У Потерпевший №1 имеется автомобиль HYUNDAI Accent с государственным регистрационным знаком №. Потерпевший №1 ранее подвозил его на вышеуказанном автомобиле, передавал ему ключи от указанного автомобиля для того, чтобы он мог находиться в салоне, послушать музыку, управлять автомобилем Потерпевший №1 ему никогда не доверял. У него никогда не было права управления транспортными средствами, он не имел водительского удостоверения, о чем Потерпевший №1 знал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к Потерпевший №1 в гости, у которого в гостях находилась общая знакомая по имения ФИО12 – в ходе следствия установлена личность: ФИО3. В ходе разговора он узнал, что Потерпевший №1 и ФИО3 собираются ехать в <адрес>. Он попросил Потерпевший №1, чтобы последний по пути следования подвез его до Ленинградского проспекта <адрес>. Потерпевший №1 согласился. После этого он попросил у Потерпевший №1 ключи от вышеуказанного автомобиля, так как знал, что у Потерпевший №1 в автомобиле имеется зарядное устройство для телефона, он хотел зарядить батарею своего сотового телефон, и заодно прогреть двигатель вышеуказанного автомобиля. Потерпевший №1 доверил ему ключи от своего автомобиля, управлять транспортным средством Потерпевший №1 ему не разрешал. Он должен был зарядить батарею сотового телефона и дождаться Потерпевший №1 и ФИО3 в вышеуказанном автомобиле. Выйдя из дома, где проживает Потерпевший №1, он прошел к вышеуказанному автомобилю, открыл его с брелка сигнализации, находясь в салоне автомобиля за рулем, он привел в действие двигатель, в этот момент у него возник умысел покататься на вышеуказанном автомобиле. О последствиях он знал и понимал, что совершает угон автомобиля. Он хотел прокатиться на вышеуказанном автомобиле и приехать обратно, тогда он решил поехать к своей родственнице в <адрес>. Выехав на Ленинградский проспект <адрес>, повернул в сторону <адрес> и направился в указанный поселок. Проехав до места назначения около 79 км., он не смог найти дом, где проживает его родственница, и остановился на одной из остановок в поселке <адрес>. На остановке он встретил ранее не знакомого мужчину, который представился ФИО4, в ходе следствия установлена личность мужчины: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., который предложил ему пройти к его дому и вместе употребить спиртное. Он и ФИО4 пришли к дому последнего и стали употреблять спиртные напитки в салоне вышеуказанного автомобиля. Все это время его сотовый телефон находился в салоне вышеуказанного автомобиля, подключенный к зарядному устройству в режиме «Без звука». После распития спиртного он остался спать в салоне автомобиля, а ФИО4 ушел домой. Утром он встретился с ФИО4, который ему пояснил, что хочет поехать к родственникам супруги в деревню Б.<адрес>. Он предложил ФИО4 с супругой их отвезти. По пути следования на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, лопнуло колесо вышеуказанного автомобиля, в связи с чем автомобиль съехал с дороги в кювет. Он вышел из салона вышеуказанного автомобиля и попросил жителей о помощи. После того, как автомобиль вытащили из канавы, приехали сотрудники ГАИ и далее доставили его в отдел полиции. Ранее автомобилем Потерпевший №1 он никогда не управлял. Потерпевший №1 управление автомобилем ему не доверял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д.46 - 49, л.д. 240 - 243)

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком с 2017 года. Потерпевший №1 в то время работал в такси «Сатурн», подвозил его несколько раз, так он с последним познакомился. Отношения были хорошие, личных неприязненных отношений нет. После знакомства он и Потерпевший №1 поддерживали приятельские отношения, иногда он заходил к последнему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> корпус 5 <адрес>. У Потерпевший №1 в гостях находилась общая знакомая по имения ФИО3, в ходе разговора он узнал, что Потерпевший №1 и ФИО3 собираются ехать в <адрес> на автомобиле Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имелся автомобиль HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, тогда он попросил по пути следования довести его до Ленинградского проспекта <адрес>. В это время у него разрядилась батарея сотового телефона, он попросил Потерпевший №1 зарядное устройство, чтобы зарядить телефон, пока Потерпевший №1 с ФИО3 будут собираться. Потерпевший №1 ему пояснил, что зарядное устройство находится в салоне вышеуказанного автомобиля, передал ему ключи и пояснил, чтобы он заряжал телефон в салоне автомобиля, пока и ждал последнего. У него никогда не было права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него не было и нет, но управлять транспортным средством он умеет. Выйдя из дома Потерпевший №1, он прошел к автомобилю, открыл его с брелка сигнализации. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, он вставил ключ в замок зажигания и повернул его на один оборот, чтобы зарядное устройство могло заряжать телефон. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы покататься на данном автомобиле. Тогда он повернул ключ в замке зажигания еще на один оборот, привел в действие двигатель автомобиля и уехал. О последствиях он знал и понимал, что совершает угон автомобиля, умысла на хищения вышеуказанного автомобиля у него не было, хотел прокатиться и приехать обратно. Он решил поехать к своей родственнице в <адрес>. Выехав на Ленинградский проспект, он повернул в сторону <адрес>, направился в указанный населенный пункт. Проехав до места назначения около 79 км., он не смог найти дом, где проживает родственница, и остановился на остановке в поселке Каменники. Там он встретил ранее не знакомого мужчину, который представился ФИО4, в ходе следствия установлена личность мужчины: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., который предложил ему пройти к его дому, точный адрес назвать не может, уже не помнит, прошло много времени, и вместе употребить спиртное. Он согласился. Он и ФИО4 подошли к дому последнего и стали употреблять спиртные напитки, после он остался спать в вышеуказанном автомобиле, а ФИО4 ушел домой. Все это время его сотовый телефон находился на зарядке, в режиме «без звука», пропущенных звонков от Потерпевший №1 не слышал, на дисплей телефона не смотрел. Утром он увиделся с ФИО4, который пояснил, что собирается ехать к родственникам супруги в д. Б.<адрес>. Он сказал, что может довезти их. После чего он ФИО4 с супругой сели в вышеуказанный автомобиль и поехали в указанную деревню. По дороге на выезде из <адрес> в сторону <адрес> у него лопнуло правое переднее колесо, и автомобиль съехал с дороги в кювет. Он вышел из автомобиля и попросил жителей помочь. После того как автомобиль вытащили из кювета, приехали сотрудники ГАИ, он был не трезв, в связи с чем, он прошел освидетельствование алкотестер на состояние алкогольного опьянения, после ему выписали штраф и доставили в местный отдел полиции. После чего сотрудники полиции доставили его ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Ранее автомобилем Потерпевший №1 он никогда не управлял, Потерпевший №1 управление автомобилем ему не доверял. В ходе угона автомобиль Потерпевший №1 он не повредил, на автомобиле уже имелись повреждения в виде вмятин, во время угона только лопнула шина колеса. Из салона автомобиля он ничего не брал. (том № л.д. 248-251)

Все оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явку с повинной имеющуюся в материалах дела писал также добровольно, обстоятельства общественно – опасного деяния указанные в них полностью подтверждает. Дополнительно сообщил, что неофициально, но бы трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, оказывал обоим финансовую помощь, проводит иногда с ними свободное время, также оказывает финансовую помощь и своему отцу являющегося инвали<адрес> группы, имеющего к тому ряд хронических заболеваний отмеченных подсудимым в судебном заседании. Сам здоров, никаких заболеваний не имеет.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемых ему деяниях, вина последнего нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2 в томе № л.д. 58 - 61 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 211 - 213 от ДД.ММ.ГГГГг. данные на следствии, из которых следует, что по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> корпус 3, <адрес>, проживает совместно с супругом ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль в автосалоне «Автомир Богемия» HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № темно - серого цвета, 2008 года выпуска, за 240000 рублей. Приобретала данный автомобиль за наличные денежные средства. Деньги она приобрела, оформив на себя кредит в ПАО Сбербанк. Указанный автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Автомобиль она приобретала для сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р., сама она является собственником только фактически, а пользуется и обслуживает автомобиль Потерпевший №1, кроме того она никогда не имела водительского удостоверения и не умеет управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции, в ходе телефона ей пояснили, что оформленный на нее вышеуказанный автомобиль находиться в угоне, угнали автомобиль от дома по месту проживания Потерпевший №1, а именно: <адрес>, корпус 5, <адрес>. Она сразу позвонила Потерпевший №1 и спросила, о произошедшем, последний ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Потерпевший №1 домой по месту жительства пришел малознакомый мужчина, кто конкретно она тогда еще не знала, в настоящее время от Потерпевший №1 ей стало известно, что это был ФИО1, и знакомая Потерпевший №1 - ФИО5. Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3 вместе собирались ехать на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. ФИО1 попросил зарядить принадлежащий ему мобильный телефон, на что Потерпевший №1 пояснил, что зарядное устройство находиться в салоне автомобиля, который припаркован у <адрес>, при этом передал ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы последний мог зарядить телефон в вышеуказанном автомобиле, при этом Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что, через некоторое время Потерпевший №1 с ФИО3 так же спустятся к вышеуказанному автомобилю, и они все поедут в <адрес>, а ФИО1 подвезут до Ленинградского проспекта <адрес>. Через 10 минут Потерпевший №1 вышел с ФИО3 во двор, подошел к месту, где находился припаркованный вышеуказанный автомобиль, но автомобиля там не оказалось, так же и ФИО1 там так же не было. Потерпевший №1 несколько раз пытался дозвониться до ФИО1, но не смог, после чего вызвал сотрудников полиции. В настоящее время оценивает вышеуказанный автомобиль в сумме 240 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, доход супруга 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 12 600 ежемесячно.

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 в томе № л.д. 38 - 41 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 214 - 217 от ДД.ММ.ГГГГ данные на следствии, из которых следует, что по адресу <адрес>, корпус 5, <адрес>, проживает один. В настоящее время он не трудоустроен. Ранее работал без оформления трудового договора в такси «Сатурн» и подрабатывал по ремонту помещений, эту подработку ему помог найти ФИО1, с которым он познакомился, когда он работал в такси, ФИО1 был его клиентом. Он знает, что ФИО1 не имеет, по крайней мере в то время (2017 год), права управления транспортными средствами, кроме того со слов ФИО1, он знает, что последний утерял все свои документы, включая паспорт на свое имя. В собственности у его матери Потерпевший №2, № г. р., проживающей по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 64 корпус 3 <адрес>, имеется в собственности автомобиль HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Вышеуказанный автомобиль приобретала ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 за свои денежные средства, для покупки автомобиля Потерпевший №2 оформляла на кредит. Данный кредит он Потерпевший №2 помогает выплачивать и в настоящее время по возможности, автомобиль последняя приобретала для его пользования, ежемесячный платеж составляет 15 700 рублей, приобретали за 240 000 рублей. Так как у Потерпевший №2 водительского удостоверения нет, автомобилем управляет он один, но в страховку еще так же записаны отец ФИО6 и сестра ФИО7. От данного автомобиля есть только два комплекта ключей, один находится у него, второй запасной комплект ключей находится у Потерпевший №2 Автомобилем управляет только он, фактическим собственником автомобиля является он, так как он полностью осуществляет техническое обслуживание данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8, его бывшая супруга, ушла на работу, дочери в это время дома не было, он остался дома один. В этот день он выезжал на указанном автомобиле на заправку и вернулся около 13 часов 00 минут, припарковав при этом автомобиль с торца <адрес> корпус 3 по <адрес>. Приехав, вышеуказанный автомобиль поставил на сигнализацию «Шерхан-2» с двусторонней связью и прошел домой, по вышеуказанному адресу. В это время к нему в гости пришла ФИО3, с которой он собирался в этот день поехать в <адрес> по просьбе последней. Около 14 часов 00 минут к нему зашел знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он, ФИО1, ФИО3 вместе посидели поговорили, в ходе разговора он сказал, что он и ФИО3 собираются ехать в <адрес>, тогда ФИО1 попросил его, чтобы он по пути довез ФИО1 до Ленинградского проспекта <адрес>. Он согласился, после этого ФИО1 попросил у него зарядку, чтобы зарядить принадлежащий последнему сотовый телефон. Он объяснил ФИО1, что зарядного устройства в квартире у него нет, зарядное устройство находится в салоне автомобиля, который припаркован с торца <адрес> корпус 3 по <адрес>. После чего он передал ФИО1 ключи от вышеуказанного автомобиля, чтобы ФИО1 смог зарядить телефон у него в автомобиле. Для того, чтобы зарядное устройство заряжало, приводить в действие двигатель автомобиля не нужно, достаточно просто повернуть ключ зажигания. Ранее ФИО1 уже оставался в его автомобиле с ключами от автомобиля, но никогда ничего не происходило, все всегда было в порядке. ФИО1 знал, что он не разрешает последнему управление своим автомобилем, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения, и он никогда ФИО1 не доверял автомобиль, и в этот раз он не разрешал ФИО1 передвигаться на вышеуказанном автомобиле. По договоренности ФИО1 должен был находиться в салоне автомобиля, заряжать телефон и ожидать его с ФИО3 Вышел ФИО1 из квартиры около 14 часов 15 минут. ФИО1 взял ключи от вышеуказанного автомобиля и ушел. Примерно через пять минут он с ФИО3 вышли из квартиры и направились к месту парковки вышеуказанного автомобиля и обнаружили, что автомобиля на месте нет, и так же не было и ФИО1 Он и ФИО3 стали звонить на сотовый телефон ФИО1, но на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Он и ФИО3 ожидали ФИО1 около 40 минут в ФИО14, что последний вернется и вернет ему автомобиль, но ФИО1 так и не ответил на телефонные звонки и не вернул автомобиль. После чего ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о факте угона его автомобиля. Таким, образом, у него был угнан автомобиль HYUNDAI Accent с государственным регистрационным знаком № регион в кузове темно - серого цвета, 2008 года выпуска, документов на автомобиль в салоне не было, документы были при нем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанный автомобиль найден в <адрес> в 150 километров от <адрес>. После чего он с сотрудниками полиции проехал на место, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль. В его присутствии сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, при осмотре автомобиля никаких изменений, повреждений не было. Повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле и заднем бампере с правой стороны вышеуказанного автомобиля были образованны ранее им, до угона автомобиля ФИО1 Никаких материальных ценностей в автомобиле не было, все вещи, которые находились в автомобиле до угона, были на своих местах, из салона автомобиля и багажника ничего не пропало. В вышеуказанном автомобиле установлена механическая коробка переключения передач, на момент угона в топливном баке автомобиля, находилось 15 литров бензина, на момент обнаружения автомобиля около 7 литров бензина, бензин для него материальной ценности не представляет. После чего ему сотрудники полиции передали автомобиль и комплект ключей. Ключи материальной ценности для него не представляют. Вышеуказанный автомобиль на момент угона оценивает в ту же сумму 240 000 рублей, за которую автомобиль был приобретен.

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО17 - сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» данные им на следствии том № л.д.224-226 от 17.12.2019г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 00 минут он совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО9 находился в наряде на маршруте патрулирования №. В 13 часов 50 минут, получив сообщение от оперативного дежурного ОП «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское» по радиостанции о том, что около <адрес> автомобиль съехал в кювет. После чего им и капитаном полиции ФИО9 был осуществлен выезд на служебном автомобиле ДПС LADA-Приора 2107 государственный регистрационный знак № на указанный участок местности. Прибыв к указанному месту, около <адрес> на обочине дороги он и капитан полиции ФИО9 увидели автомобиль HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, на корпусе которого имелись технические повреждения, кроме того визуальным осмотром были видны следы съезда вышеуказанного автомобиля в кювет. У автомобиля находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и два пассажира: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на вышеуказанный автомобиль у ФИО1, как и водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не было. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором – алкотестор «PRO100 – combi», и в дальнейшем составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. На вопросы, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль, ФИО1 ничего не пояснил. Далее ФИО1 был проверен по Федеральной базе данных, где было указанно, что ФИО1 находиться в розыске за ОМВД России по Дзержинскому городскому району за неправомерное завладение автомобиля HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак Х 132 ОН 76 RUS, После чего о задержании ФИО1 было сообщено в ОП «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское», куда в дальнейшим его доставили.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы показания свидетеля ФИО9 - сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в томе № на л.д. 227-229 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, и которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетеля ФИО17

По ходатайству стороны обвинения, при согласии процессуальных сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО18 данные ею на следствии в томе № на л.д. 218-221 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, после чего сменила фамилию с ФИО23 на Горюнову, копию свидетельства о регистрации брака прилагает к допросу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 – 14 часов она пришла к своему знакомому Потерпевший №1 в квартиру по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, с просьбой отвести ее в <адрес>. Через некоторое время около 15 часов 00 минут в гости к Потерпевший №1 пришел знакомый, последнего ФИО1. Потерпевший №1 пояснил, что сейчас не может остаться с ФИО1, потому что Потерпевший №1 нужно ехать в <адрес>, тогда ФИО1 попросил у Потерпевший №1 зарядное устройство для сотового телефона, так как батарея сотового телефона ФИО1 почти разрядилась. Потерпевший №1 пояснил, что зарядное устройство находиться в салоне автомобиля последнего, а именно: HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак автомобиля в настоящее время не помнит, помнит что кузов был темно - серого цвета, который был припаркован у торца <адрес> корпус 3 по <адрес>, после передал ФИО1 ключи от вышеуказанного автомобиля, при этом пояснил, чтобы ФИО1 зарядил свой телефон в салоне автомобиля, пока она и Потерпевший №1 будут собираться в <адрес>. ФИО1 взял ключи у Потерпевший №1 от вышеуказанного автомобиля и вышел на улицу. Через некоторое время, в настоящее время точное время сказать не может, т.к. прошло много времени, она и Потерпевший №1 вышли на улицу, чтобы ехать в <адрес>, но ни вышеуказанного автомобиля, ни ФИО1 не было. Тогда Потерпевший №1 начал звонить на сотовый телефон ФИО1, последний на телефонные звонки не отвечал. Подождав некоторое время в ФИО14, что ФИО1 вернется, в итоге понимая, что этого не произойдет, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что вышеуказанный автомобиль обнаружили в <адрес>, за рулем которого находился ФИО1 Поясняет, что разрешения Потерпевший №1 на управление вышеуказанным автомобилем ФИО1 не давал, только разрешил, зарядить сотовый телефон ФИО1 в салоне автомобиля, для чего и передал последнему ключи от него.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

Сообщение поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 от ФИО3 об угоне автомобиля. ( том №л.д. 5).

заявление Потерпевший №2, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, похитило принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI AССЕNT государственный регистрационный знак №, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (том № л.д. 6 )

заявление Потерпевший №1, который просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI AССЕNT государственный регистрационный знак №, который был припаркован без присмотра у <адрес> корпус 3 по <адрес>. (том № л.д. 7 )

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 76 47 № автомобиля HYUNDAI AССЕNT государственный регистрационный знак №. (том № л.д. 10-13)

протокол явки с повинной ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь у <адрес> корпус 3 по <адрес>, совершил угон автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак 132, принадлежащего Потерпевший №1 (том № л.д.29)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, комплект ключей. (том № л.д.63-65)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак № RUS, комплект ключей. (том № л.д. 66-70)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль HYUNDAI AССЕNT государственный регистрационный знак №, изъяты 10 отрезков липкой ленты со следами рук. (том № л.д. 77-80)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, представленных на экспертизу, имеются следы рук. Для идентификации личности пригодны четыре следа рук, откопированные на отрезки липкой ленты № (следы №- №), изъятые с внутренней поверхности стекла левой передней двери автомобиля, и №, изъятый с внутренней поверхности стекла левой задней двери автомобиля HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак № стоящей у <адрес>. Один след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый с внутренней поверхности стекла левой задней двери автомобиля HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, стоящей у <адрес>, оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Три следа рук, откопированные на отрезок липкой ленты № (следы №- №), изъятые с внутренней поверхности стекла левой передней двери HYUNDAI Accent государственный регистрационный знак №, стоящей у <адрес>, оставлены не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. ( том № л.д. 102-111)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 7647 №. (том № л.д. 161-166)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено отрезки липкой ленты со следами рук. (том № л.д. 153-154)

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора по данному эпизоду суд закладывает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 данные ими в ходе предварительного следствия, также показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО9, ФИО18 данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон на их оглашение. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевших, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевших и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а выводы эксперта являются обоснованными и достоверными. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных потерпевших и свидетелей, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО1, установить обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления.

В основу приговору по настоящему делу суд также закладывает и признательную позицию подсудимого ФИО1 данную им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершенном преступлении. В основу приговора суда также закладывает и явку с повинной ФИО1 имеющуюся в материалах уголовного дела в томе № л.д. 29 и исследованную судом, где подсудимый указал, что совершил угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшим. В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность явки с повинной, не отрицал, что она была им собственноручно написана в присутствии оперативного сотрудника полиции.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По данному эпизоду действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены на незаконное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, как пояснял сам подсудимый на следствии, намерений присваивать автомобиль он не имел. Автомобиль принадлежащий потерпевшим ФИО22 был изъят подсудимым с места его нахождения, после чего подсудимый получил возможность пользоваться им по своему усмотрению, а собственники автомобиля такую возможность хоть и временно, но утратили. Подсудимый осознавал, что неправомерно завладевает автомобилем, не преследовал при этом цели обратить его в свою собственность, и желал совершить такие действия. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 сумел переместить автомобиль с место его нахождения на определенное расстояние, и осуществил на нем поездку.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, ранее судим, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 4-8 ). На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и по месту рождения не состоит, состоит на учете у врача - психиатра в Пречистенской центральной районной больнице с диагнозом: расстройство личности ( том № л.д. 9, 10, 11, 12 ), по месту отбытия наказания представлена характеристика удовлетворительного содержания ( том № л.д. 65-68); на момент совершения общественно – опасного деяния работал неофициально, был занят общественно – полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, пояснил о мотивах побудивших его совершить данное преступление, явку с повинной имеющуюся в материалах дела и исследованную судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной по эпизоду инкриминируемого деяния, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых – малолетний ребенок, оказание им материальной помощи, оказание помощи престарелому отцу проживающему в <адрес> имеющему хронические заболевания и являющемся инвали<адрес> группы, состояние здоровья самого подсудимого и наличие у него заболевания, не исключающего вменяемости, отмеченного в заключение судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие рецидива преступлений относительно к эпизоду преступления на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с наличием рецидива преступления, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не оставляет без внимания тот факт, что подсудимый в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, добровольно изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, состояние здоровья членов семьи подсудимого, и его самого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевших, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Суд учитывает, что ФИО1 был судим за совершение умышленных корыстных преступлений, однако как показывает время должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил вновь преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, не будет соразмеренным содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок, и суд полагает, что именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Исковых требований по уголовному делу нет. Поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до вынесения вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В соответствии с положениями ч.2 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно – исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных. Поэтому назначенное дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит полному сложению.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым общественно – опасного деяния, личность подсудимого, учитывая, что подсудимый отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд для обеспечения исполнения приговора, избирает ФИО1 меру пресечения в виде, заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и за которое назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 к отбытию в виде 5 ( пяти ) лет 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей согласно резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному – один отрезок липкой ленты № со следом ладони руки, хранящийся при материалах дела – уничтожить, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей – оставить у потерпевшей ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд <адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин