Решение от 24.02.2022 по делу № 22-586/2022 от 27.01.2022

Судья Русских Л.Г. дело № 22-586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             24 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Арбачаковой А.В., Фокина М.А.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Плеханова А.В.,

осужденного Яковлева Р.А. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева Р.А., адвоката Карамышевой С.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2021 года, которым

Яковлев Р.А., <данные изъяты>, судимый:

- 05.07.2010 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20.07.2010 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 (приговор от 05.07.2010) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.09.2020 по отбытии срока,

осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев Р.А. осужден за совершение при установленных судом обстоятельствах:

- в период с 29.10.2020 до 08 часов 04 минут 30.10.2020 в г.Рубцовске Алтайского края разбоя- нападения в целях хищения имущества ФИО1 совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в период с 29.10.2020 до 08 часов 04 минут 30.10.2020 в г.Рубцовске Алтайского края кражи сотового телефона с флеш-картой ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 01.02.2021 в г.Рубцовске Алтайского края кражи имущества ФИО2 на сумму 11 320 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Яковлев Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил о переуступке ему ФИО3 права требования долга у ФИО1, добровольной передаче потерпевшей ему в счет долга сотового телефона, 500 рублей, цепочки; также заявил о непричастности к краже имущества ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Карамышева С.В. оспаривает квалификацию действий осужденного как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указывает, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, не являются очевидцами произошедших событий 29.10.2020, об обстоятельствах знают со слов заинтересованного лица- ФИО1, просит отнестись к ним критически.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, полагает, данный свидетель подтверждает позицию Яковлева Р.А. о невиновности, т.к. он слышал разговор между ФИО1 и Яковлевым Р.А., а также приблизительное время и продолжительность этой беседы. О том, что кто-то угрожал ножом ФИО1, она не говорила, хотя между ним и ФИО1 были приятельские отношения. О том, что ей угрожали ножом, стало известно от ФИО1 только после допроса в полиции.

Из показаний указанного свидетеля делает вывод, что, судя по нецензурной брани ФИО1 и повышенному тону ее речи, напуганной она не была, сама открыла дверь в секцию, а затем в комнату, запустив к себе мужчин. Угрозы ее жизни и здоровья не было.

Ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО8, согласно которым, они в 2009 году покупали у ФИО1 дом за 150000 рублей, но она дом не переоформила, деньги не вернула, при этом дом был продан другому покупателю. Один раз ФИО3 с Яковлевым Р.А. приходил к ФИО1, просил ее сходить в прокуратуру и подтвердить, что дом она продала именно ему. Она отказалась идти в прокуратуру, но расписку написала. В вечернее время 29.10.2020, Яковлев Р.А. звонил ФИО1 со своего телефона, при этом, передав телефон сестре для того, чтобы она поговорила с ней о долге, ФИО1 агрессивно с ней разговаривала. Считает, агрессивный тон разговора ФИО1 и ФИО8 подтверждает, что запуганной ФИО1 не была. Факт передачи денег за дом ФИО2и8 подтверждается распиской ФИО1, нотариально заверенным договором о передаче денег 13.01.2009 года.

Указывает, что таким образом Яковлев Р.А. решил разобраться и попытаться вернуть долг, так как сочувствовал сестре и пятерым племянникам, оставшимся без жилья, а обращение в правоохранительные органы оказались безрезультатны.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, обращает внимание на противоречия в них о времени пребывания Яковлева Р.А.: в одних показаниях поясняет, что Яковлев Р.А. был у нее в период с 21.00 до 23.00, в других, что ушел от нее после 3.00 ночи, при этом поясняла, что они просто разговаривали с Яковлевым Р.А. на протяжении около 4 часов. При этом, нож потерпевшая не смогла четко описать, хотя она могла четко видеть и описать этот нож, если бы он был в действительности. Кроме того, ФИО1 не отрицает долговые обязательства, путается в показаниях о сумме долга. Пояснила, что 500 рублей, телефон и бижутерию, она отдала в счет погашения долга, с ее слов, отдала она их без угрозы ножом, после того, как Яковлев Р.А. якобы его убрал, потому что у ФИО1 поднялось давление.

Также обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и обыска ножа, о котором говорила потерпевшая, не обнаружено. В заключении судебно-психологической экспертизы видеоматериалов № 156 (16-21)-МВД-2021 от 09.06.2021 в п.7 эксперт сделал заключение, что в фрагменте связанным с описанием ножа, которым угрожал Яковлев Р.А., у потерпевшей ФИО1 появляются множественные жесты-адаптеры, свидетельствующие о снижении достоверности ее показаний в этой части.

Ссылается на показания Яковлева Р.А. в судебном заседании о том, что приблизительно 1 декабря в районе хлебокомбината он случайно встретился с ФИО1 и её братом. Яковлев Р.А. спросил ее, зачем она обратилась в полицию. ФИО1 ответила, что ей так посоветовали и если он ей простит долг, то она заберет заявление.

В связи с чем оценивает действия ФИО1 как ложный донос с целью избежать уголовной ответственности за мошенничество в отношении ФИО2и8. А вышеперечисленные обстоятельства относительно несостоявшейся продажи дома и получение ФИО1 от ФИО2и8 денег объясняют и подтверждают мотив заведомо ложного доноса. Указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде; наличие у потерпевшей мотива для оговора Яковлева Р.А.- долг перед его сестрой.

Не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество и такие действия, по мнению адвоката, следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

По факту хищения имущества ФИО2 ссылается на показания Яковлева Р.А., вину не признавшего, заключение судебной дактилоскопической экспертизы об отсутствии отпечатков пальцев Яковлева Р.А., в том числе на похищенных и изъятых сразу после хищения предметах.

Полагает, в данной части обвинение строится только на показаниях обвиняемой ФИО9, которая в объяснении подтверждала показания Яковлева Р.А., хотя впоследствии изменила их. Выяснить причину изменения показаний и допросить ФИО9 в суде не представляется возможным в связи с ее смертью. А в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу. Таким образом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а какие-либо доказательства, кроме предположений, отсутствуют.

Кроме того, отмечает, что Яковлев Р.А. в соответствии со ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания вплоть до прений сторон, соответственно, он не имел возможности самостоятельно в зале судебного заседания отстаивать свои права.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Яковлева Р.А. с ч.2 чт.162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, по ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – оправдать, назначить наказание в пределах санкции ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев Р.А. находит заявленный им отвод судье Русских Л.Г. в суде первой инстанции, в котором ему было отказано, обоснованным. Полагает нарушенным его право на защиту. Приводит доводы о незаконных действиях ранее и необходимости отмены всех решений судьи Русских Л.Г., её заинтересованности в исходе дела, указывает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, препятствиях стороне защиты доводить свое мнение до суда. Выражает недоверие всей судебной системе в целом, а также правоохранительным органам.

Приговор суда считает незаконным, полагает, что вина не доказана, а невиновность подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, отсутствием вещественного доказательства- ножа.

Приводит доводы относительно недостоверности, противоречивости показаний потерпевшей ФИО1, оценки показаний единственного очевидца - свидетеля ФИО7, по его мнению, подтвердившего его непричастность к преступлению в отношении ФИО1, производности показаний остальных свидетелей показаниям потерпевшей, достоверности первичных показаний ФИО9, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Также, излагая предысторию произошедших событий, указывает о продаже ФИО1 дома его сестре и о её мошеннических действиях в отношении сестры, бездействии правоохранительных органов по данному поводу. Утверждает, что он приходил к ФИО1 за долгом сестре, а ФИО1 сама предложила взять у нее телефон и цепочку в счет долга.

Полагает, уголовное дело в отношении него сфабриковано, сфальсифицировано следователем, показания свидетелей надуманы и напечатаны следователем заранее и просто подписаны, что подтверждается, в частности, контекстом показаний свидетеля ФИО7, в которых указаны факты, о которых свидетель знать не мог. Обращает внимание, что он и ФИО9 обращались в органы СК РФ, прокуратуры, президенту о противоправных действиях оперативных сотрудников в отношении ФИО9 с целью получения показаний. Выражает несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО9 о не установлении причины смерти, полагает, что её смерть наступила в результате противоправных действий оперативных сотрудников полиции. Однако в суде никаких доказательств относительно смерти ФИО9 не исследовано.

Характеризует потерпевшую ФИО1 отрицательно, приводя обстоятельства её личной жизни, указывая о нахождении у неё регулярно подозрительных лиц под наркотическим воздействием, совершении ранее мошеннических действий с жильем.

Характеризует себя с положительной стороны, подробно приводя сведения о своем мировоззрении, политических и религиозных взглядах, положительно характеризующие его данные.

Указывает на наличие в его действиях самоуправства, в обоснование чего ссылается на показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что угроз в отношении ФИО1 не слышал, вместе с тем, слышал, что ФИО3 перевел счет долга на Яковлева. Судом оценка данным показаниям не дана.

Кроме того, приводит доводы, которые не относятся к предмету апелляционного обжалования.

Просит учесть все обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, оправдать его по ч.3 ст.158 УК РФ.

Также настаивает на непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 158 УК РФ. Полагает, что дата преступления не установлена, поскольку потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением 21.10.2020, то есть ранее события преступления 29.10.2020.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшей ФИО1, ссылается на заключение эксперта (ФИО10) и показания очевидца- свидетеля ФИО7. Приводит компрометирующие потерпевшую сведения, на что суд и прокурор внимания не обратили.

Полагает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые суд не исключил. Не были исследованы все доказательства

Также указывает на нарушение конституционных прав, включая право на защиту, указывая на отказ в телефонных переговорах с защитником, проведение судебных заседаний в отсутствие осужденного, лишение права ходатайствовать о вызове свидетелей защиты.

В обоснование доводов о подлоге, фальсификации доказательств следователем, действовавшим в интересах потерпевшей, ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО8.

В возражениях государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.12.2021, которое никем не обжаловано, уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с ее смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.

Вопреки заявленным доводам, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы о фальсификации доказательств являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, ограничения или нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе права осужденного на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания и сторонами не оспаривается, Яковлев, который после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, выразил отношение к предъявленному обвинению и дал показания, впоследствии был удален из зала судебного заседания за допущенные им неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, впоследствии был возвращен в зал судебного заседания и довел до суда свою позицию, высказавшись в судебных прениях и последнем слове. При этом, адвокат Карамышева, осуществляя защиту интересов Яковлева соответственно избранной подсудимым позиции, принимала активное участие в ходе судебного следствия, задавала, в том числе представленные Яковлевым письменно, вопросы, а впоследствии обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст.258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами. Данная мера реагирования не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса процессуальных прав.

Вопреки заявленным осужденным доводам, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу председательствующего судьи Русских, следователя, равно как и других участников процесса, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Яковлева в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на исследованных в судебном заседании приведенных по эпизодам доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, оценка им дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. При этом, суд, вопреки доводам осужденного, указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.

Вина осужденного в совершении преступлений в отношении ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1, которые она подтвердила при проверке показаний на месте и проведении очной ставки с Яковлевым Р.А., об обстоятельствах совершения осужденным в отношении нее разбоя и кражи принадлежащего ей сотового телефона.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий, ставящих под сомнение сам факт совершения Яковлевым вмененных ему преступлений, показания потерпевшей, в том числе в части даты совершения преступлений, не содержат. Доводы о наличии поводов для оговора Яковлева, с которым потерпевшая до событий преступлений знакома не была, являются несостоятельными. Указание в заявлении потерпевшей даты «21.10.2020» является очевидной опиской, учитывая дату принятия и регистрацию заявления потерпевшей, ее показания и показания свидетелей ФИО5, ФИО4 об обращении ФИО1 в правоохранительные органы через некоторое время после событий преступлений.

Данная осужденным потерпевшей характеристика является его субъективным мнением, исходя из избранной позиции защиты от предъявленного обвинения, иными представленными материалами не подтверждена.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 о совершении осужденным кражи и разбоя, которые согласуются с признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также с иными признанными достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются совокупностью иных приведенных в обоснование вины осужденного доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, которые факт передачи Яковлеву права требования задолженности с ФИО1 не подтвердили, ФИО3 также заявил об отсутствии также задолженности у него перед Яковлевым; показаниями свидетеля ФИО11 об изъятии в квартире в ходе обыска цепочки, принадлежащей Яковлеву; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о ставших им известными со слов ФИО1 обстоятельствах совершения в отношении нее Яковлевым преступлений, в том числе применении ножа; исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска, в ходе которого по месту регистрации Яковлева изъята цепь из металла желтого цвета, показаниями свидетеля ФИО12 и протоколом выемки, согласно которым, изъятая оформленная на имя Яковлева сим-карта оператора сотовой связи Билайн выходила в эфир 30.10.2020 из похищенного сотового телефона ФИО1

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО7, который непосредственным очевидцем не являлся, показаний потерпевшей не опровергают.

Доводы защитника и осужденного, ссылающихся на заключение, данное экспертом ФИО10, являются несостоятельными. В силу ст.17 УПК РФ правом оценки доказательств наделены только суд, прокурор, следователь и дознаватель, в связи с чем выводы заключения, на которое ссылается осужденный, по оценке достоверности сообщаемой потерпевшей ФИО1 информации на основе анализа невербального поведения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания потерпевшей ФИО1 были проверены судом и подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, признанными достоверными и приведенными по данному эпизоду.

Доводы жалоб о наличии у Яковлева права требования задолженности с ФИО1, совершении действий в интересах и по просьбе ФИО2и8, передаче ФИО1 ему денежных средств, цепочки, сотового телефона добровольно в счет погашения задолженности, а также о том, что ножом Яковлев потерпевшей не угрожал и не применял, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2и8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами.

Являются необоснованными и доводы об оказании незаконных методов воздействия сотрудниками полиции и на свидетеля ФИО3, который был непосредственно и с соблюдением требований процессуального закона допрошен в судебном заседании, об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов воздействия не заявлял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Яковлева в совершении кражи имущества ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором, также основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательных показаниях ФИО9, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи со смертью, о заранее состоявшейся между ней и Яковлевым договоренности на хищение имущества из садового дома, совместном проникновении в садовый дом и хищении из него имущества.

Свои показания о состоявшейся с Яковлевым предварительной договоренности и обстоятельствах кражи ФИО9 подтвердила неоднократно, в присутствии защитника, отраженные в протоколах следственных действий показания удостоверила подписями, нарушений УПК РФ, влекущих признание показаний ФИО9 недопустимыми доказательствами, не установлено. Доводы осужденного о возможном оказании незаконных методов воздействия на ФИО9 являются ни на чем не основанном предположением, опровергаются как показаниями ФИО9, так и свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснивших, что при проведении проверки показаний на месте ФИО9 показания давала добровольно и самостоятельно указывала об обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, исследованные показания ФИО9, в отношении которой имеются достоверные сведения о смерти, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, способ проникновения, протоколами изъятия, выемки, осмотра похищенного имущества, а также компакт-диска с камер видеонаблюдения СНТ №4, зафиксировавших в инкриминируемый период двух лиц (мужчину и женщину), в которых присутствовавшая при осмотре ФИО9 опознала себя и Яковлева; основания для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; возникшие противоречия в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Существо показаний свидетелей в приговоре раскрыто, дословного изложения показаний допрошенных по делу лиц процессуальный закон не предусматривает.

Доводы о непричастности Яковлева к краже чужого имущества из садового дома в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, опровергаются совокупностью приведенных по данному эпизоду в обоснование вины доказательств, в том числе показаниями ФИО9, которая при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были исследованы, указала о заранее состоявшейся договоренности и совместном совершении с Яковлевым хищения имущества из садового дома. Данные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами изъятия, выемки и осмотра.

Иные заявленные в жалобах и дополнениях доводы о наличии оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, не свидетельствуют.

Проверив представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд действия Яковлева Р.А. правильно квалифицировал по ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о вменяемости Яковлева Р.А. основаны на исследованных сведениях о его личности, в том числе заключении комиссии экспертов, согласно выводам которых, Яковлев как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные данные о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии здоровья, были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены. Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил. Учитывая фактические обстоятельства, материалы дела, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также правильно определил его вид как особо опасный.

Определяя вид и размер назначенного за каждое преступление наказания, оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд не усмотрел, выводы мотивировал, оснований для их переоценки не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Оснований для отмены или изменения приговора по заявленным в жалобах, дополнениях и при апелляционном рассмотрении доводам, не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░