Решение по делу № 8Г-19852/2024 [88-21631/2024] от 07.08.2024

03RS0014-01-2023-003093-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.10.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Бугаевой В.Н., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по гражданскому делу № 2-3067/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Сергеева Н, Незнамов Е о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, по встречному исковому заявлению Сергеева Н к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, аннулировании и переводе долга.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сергеева Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома по указанному адресу. За период с 17.11.2020 по 30.11.2022 за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию по данному жилому помещению в размере 69 497,58 руб., в том числе пени в сумме 10 781,01 руб. Данное действие со стороны должника негативно влияет на материальную сторону предприятия, что создает неплатежеспособность его перед другими юридическими лицами.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 69 497,58 руб., в том числе неустойку в размере 10 781,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284,92 руб. и расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 80,40 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 0265044973) к Сергеева Н (ИНН №) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Н в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 17 ноября 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 58 715 руб. 77 коп., пени в размере 4 060 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 96 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Н к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, аннулировании и переводе долга, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Незнамова Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 отменено, принято новое решение, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Сергеева Н, Незнамов Е о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Незнамов Е (паспорт №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 0265044973) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 17.11.2020 по 30.11.2022 в размере 58 715,78 руб., пени в размере 264, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284, 92 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 80,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Сергеева Н, Незнамов Е отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Н к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» об обязания произвести перерасчет задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, аннулировании и переводе долга, отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Сергеева Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 17.11.2020.

Обязанность по обеспечению данного жилого помещения тепловой энергией возложена на ООО «Теплоэнерго».

В материалы дела представлено заявление бывшего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, Незнамовой Н.М. о том, что в спорном жилом помещении в спорный период времени проживала ее сноха Незнамова Е.С. с детьми, которые были вселены ею в качестве членов семьи, и они пользовались коммунальными услугами, указав, что она согласна оплатить долг за семью Незнамовой Е.С., поскольку ее дети являются ее внуками – детьми ее умершего сына.

Кроме того, факт проживания семьи Незнамовой Е.С. по спорному подтверждается судебными актами.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 постановлено:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеева Н к Незнамов Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Незнамова В, Незнамова А, Незнамов А, Незнамов С, Незнамова М, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить.

Признать Незнамов Е, Незнамова В, Незнамова А, Незнамов А, Незнамов С, Незнамова М, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.

Выселить Незнамов Е, Незнамова В, Незнамова А, Незнамов А, Незнамов С, Незнамова М, из жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Незнамов Е, Незнамова В, Незнамова А, Незнамов А, Незнамов С, Незнамова М, с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Учитывая, что в жилом помещении по адресу: <адрес> спорный период времени была зарегистрирована и проживала член семьи бывшего собственника спорного помещения - Незнамова Е.С. с детьми, а также то, что расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива на 1 человека, судебная коллегия посчитала возможным взыскать задолженность с ответчика Незнамовой Е.С.

Исковые требования в части взыскания основного долга за спорный период времени были удовлетворены в полном объеме в сумме 58 715,78 руб., а в части взыскания пеней – частично с учетом примененных мораториев в суме 264,12 руб.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель (истец по делу) считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, поскольку сумма основного долга за поставленную тепловую энергию была взыскана не с собственника спорного жилого помещения, а с иного лица, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 155 части 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом неверно исчислена сумма пеней. Согласно расчету истца сумма пеней с учетом действующих мораториев должна составить 6 657,70 руб.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, к которым относится плата за отопление.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции, которым Сергеева Н.С. была освобождена от оплаты соответствующей коммунальной услуги, не соответствует вышеизложенным правовым нормам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе следует проверить возражения подателя жалобы в части правильности исчисления неустойки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.10.2024

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                 Е.В. Крыгина