Решение от 01.11.2024 по делу № 22-3578/2024 от 30.10.2024

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С.                                        № 22-3578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Беляевой О.В. (в интересах подсудимого ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Юбицкого А.В. в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10.02.2006 Иркутским областным судом по п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, 29.12.2018 освободился по отбытии наказания;

- 07.12.2020 Тулунским городским судом Иркутской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 04.08.2022 освободился по отбытии наказания;

- 31.03.2023 тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

- 26.01.2024 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня фактического задержания;

производство по делу приостановлено до розыска подсудимого;

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, в связи с неявкой подсудимого ФИО1, заявила ходатайство об объявлении его розыска с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня задержания, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Юбицкий А.В. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не приведено убедительных доводов, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из рапорта судебного пристава следует, что по адресу: <адрес изъят>, находится аграрный техникум. Однако по этому адресу у подсудимого временная регистрация до 31 декабря 2024 года. Сотрудники техникума по этому обстоятельству не опрашивались. Подвергает сомнению объективность докладных записок и телефонограмм помощника судьи, который является сотрудником суда. Судом не проверялась возможность нахождения подсудимого в больнице, в том числе в связи с психическим расстройством, а также возможность заключения им контракта о прохождении военной службы. Суд указал, что ранее подсудимый уже объявлялся в розыск. Однако не было принято во внимание, что сотрудники полиции его без труда нашли и доставили в суд. На основании изложенного, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Монголова Т.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержала апелляционную жалобу; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.10 ст.108, ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, указанных в законе. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ, для рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого не имелось. Решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения может быть принято судом, в том числе по ходатайству одной из сторон. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при условии если он скрылся от суда и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом также учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он до окончания производства по делу обязуется не менять места жительства, являться по вызову следствия и суда.

Уголовное дело поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 29 февраля 2024 года. Судебное заседание для его рассмотрения по существу в общем порядке назначено на 26 марта 2024 года, мера пресечения оставлена без изменения. 24 апреля 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, и возобновлено 20 мая 2024 года. В отношении подсудимого была назначена психиатрическая экспертиза, проведение которой планировалось 29 августа 2024 года. Последний заблаговременно был извещен об этом, однако для проведения экспертизы не явился, что послужило основанием возвращения дела в суд. В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 25 сентября 2024 года, оно откладывалось на 27 сентября 2024 года. Последний надлежаще извещался о датах судебного заседания, в отношении него выносилось постановление о принудительном приводе. Однако было установлено, что подсудимый уже несколько месяцев не проживает по имеющимся в деле адресам.

Доводы апелляционной жалобы о возможной уважительности причин неявки подсудимого и необъективности сведений о его извещении, носят предположительный характер, опровергаются представленными материалами, потому являются несостоятельными. По делу не имеется сведений о предвзятости или иной личной заинтересованности помощника судьи, составлявшей докладные записки и телефонограммы, в рамках обеспечения участия подсудимого. Эти документы согласуются с обстоятельствами дела о неоднократных неявках подсудимого и объявлении его розыска ранее, а также рапортом судебного пристава.

ФИО1 не был лишен возможности известить суд о заключении контракта о прохождении военной службы или иных причинах неявки, однако не сделал этого. В соответствии со ст.102 УПК РФ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, налагала на него обязательства, в том числе: не покидать место жительства, являться по вызовам в суд и иным путем не препятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда.

Прочных социальных связей и семьи он не имеет, по месту регистрации и заявленному месту жительства не проживает, обвиняется в совершении двух преступлений корыстной направленности, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, в быту характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, судебное решение об объявлении розыска ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимого под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения этого вопроса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░