Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-4885
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Смирнове Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Галушко А.Д. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Галушко П.Т. и Галушко А.Д. по доверенности Поздняковой Г.Н., Галушко А.Д., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Оноприенко О.Ю., представителя Администрации сельского поселения Ташировское по доверенности Казаковой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Галушко П.Т. и Галушко А.Д. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок площадью 0,15 га при <данные изъяты> дер. Слепушкино Наро-<данные изъяты>.
Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам,
Определением того же суда от <данные изъяты> заявление было удовлетворено, в связи с чем решение суда было отменено, и суд приступил к повторному рассмотрению заявленного спора.
Не согласившись с постановленным определением, Галушко А.Д. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Галушко А.Д. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представители Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Администрации сельского поселения Ташировское против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что определение является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Подавая заявление о пересмотре судебного решения, Администрация в своем заявлении ссылалась на то, что суд обосновывал решение, в том числе, договором купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> г., в котором было указано, что жилой дом расположен на земельном участке размером 1500 кв. м (приказ по совхозу «Головково» <данные изъяты> от <данные изъяты> г.). Однако заявитель предположил, что именно это указание допечатано в договоре позже даты составления договора. Проведенным в связи с обращением Администрации в прокуратуру г. Наро-Фоминска экспертным исследованием было подтверждено, что имеются признаки изменения первоначального содержания путем дописки (допечатки) указанного выше текста. При этом установить давность выполнения дописки не представилось возможным. Об этом факте заявителю стало известно лишь <данные изъяты> г., что и стало основанием подать заявление в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал лишь на сам факт наличия доказательств того, что в договоре имеются признаки изменения первоначального содержания, о чем ранее не было известно.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку, во-первых, он ничем не мотивирован, во-вторых, судом не указано, как именно наличие нового обстоятельства свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Так, из материалов дела следует, что в него при разрешении спора была представлена копия договора купли-продажи именно с отметкой о земельном участке площадью 1500 кв. м, однако никто из лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законом, не заявил ни об исключении данного документа из числа доказательств, ни о признании доказательства подложным.
Кроме того, даже если на договоре купли-продажи от <данные изъяты> и стоит отметка о том, что дом расположен на участке, предоставленном на основании приказа по совхозу от <данные изъяты> г., которая, с очевидностью, вписана после даты заключения договора, то само по себе это обстоятельство еще не свидетельствует о недействительности договора, предметом которого все-таки является не купля-продажа земельного участка, а покупка Галушко П.Т. жилого дома у Ивашова В.Г.
Также следует отметить, что правовым основанием для удовлетворения иска Галушко П.Т. о признании права собственности на земельный участок стал не только договор купли-продажи, но и непосредственно приказ по совхозу «Головково» <данные изъяты> от <данные изъяты> и ряд других доказательств, причем приказ по совхозу, являющийся, по сути, землеотводным документом, также сторонами не был оспорен.
Таким образом, у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не было, в связи с чем, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение.
Разрешая по существу заявление Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> г., судебная коллегия по изложенным выше в настоящем определении основаниям отказывает Администрации в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, по делу также установлено, что после принятия оспариваемого определения суд первой инстанции повторно рассмотрел заявленный спор и решением от <данные изъяты> Галушко П.Т. и Галушко А.Д. в удовлетворении исковых требований отказал.
Поскольку судебная коллегия признала незаконным и отменяет определение суда от <данные изъяты> г., то отмене подлежит и повторно принятое судом решение. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Администрации сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты> отказать.
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Председательствующий
Судьи