Решение от 28.02.2020 по делу № 33-1/2020 от 10.10.2019

Судья Николина Н.С. Дело № 33-1/2020 (2-48/2019)

28 февраля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Калашника М.Б., Калашник М.А. и Марковой Е.О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июля 2019 года по иску ООО«Жилой комплекс Виктория» к Марковой <данные изъяты>, Калашнику <данные изъяты>, Калашник <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

исковые требования ООО«Жилой комплекс Виктория» к Марковой <данные изъяты>, Калашнику <данные изъяты>, Калашник <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

признать недействительным договор от 25.07.2017 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 20.02.2017, заключенный между Марковой <данные изъяты> и Калашник <данные изъяты>, Калашник <данные изъяты>, зарегистрированный 04.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации №

применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 04.08.2017 за номером № о регистрации договора уступки прав, заключенного 25.07.2017 между Марковой <данные изъяты> и Калашником <данные изъяты>, Калашник <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» обратилось в суд с иском к Марковой Е.О., Калашнику М.Б., Калашник М.А., указав в обоснование иска, что между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и Марковой Е.О. (участник долевого строительства) был заключен договор № М3/100 участия в долевом строительстве жилья от 20 февраля 2017 года на строительство двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> площадью 47,82 кв.м. Маркова Е.О. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1673700 руб. в установленный срок не исполнила. На сегодняшний день участником долевого строительства указанной квартиры являются Калашник М.А. и Калашник М.Б. по договору уступки права требования. С учетом уточнений и изменений исковых требований, истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 25 июля 2017 по договору участия в долевом строительстве жилья № от 20 февраля 2017 года, заключенный между Марковой Е.О. и Калашником М.Б., Калашник М.А., зарегистрированный 04 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации № договора уступки права требования от 25 июля 2017 года по договору участия в долевом строительстве жилья № от 20 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены временный управляющий Хохлова Л.Ю., ПАО«Банк ВТБ», управление опеки и попечительства администрации г.Кирова, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ГУ – УПФ РФ в г. Кирове Кировской области.

Октябрьским районным судом г. Кирова 25 июля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились ответчики – Калашник М.Б., Калашник М.А. и Маркова Е.О.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Маркова Е.О. указала, что 17 апреля 2017 года оплатила полную стоимость квартиры, факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО за № № от 17 апреля 2017 года, а представленная истцом суду кассовая книга за 2017 год не может являться надлежащим доказательством, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ЖК Виктория» ФИО24 кассовая книга в ходе обысков не была обнаружена, сам ФИО23 на допросе пояснял, что книга утрачена, а свидетель ФИО20 достоверность книги подтвердить не смогла. Справка от 05 июня 2017 года также доказывает, что квартира ею была полностью оплачена. Калашник М.А. и Калашник М.К. в день заключения договора уступки прав требования от 25 июля 2017 года имели полный комплект документов (справка и приходно-кассовый ордер) для удостоверения факта оплаты и последующим заключением и регистрации данного договора. В рамках уголовного дела, в отношении ФИО22. была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которого подписи на копии квитанции к ПКО № от 17 апреля 2017 года выполнена вероятно ФИО21 По данному уголовному делу Маркова Е.О. признана потерпевшей. Считает, что при вынесении решения, суд не учел, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора. Полагает, что истец пропустил срок исковый давности, поскольку обратился в суд лишь 04.10.2018. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Калашник М.А. и Калашнник М.Б. в апелляционной жалобе указали, что суд должен был приостановить рассмотрение гражданского дела до рассмотрение уголовного дела в отношении директора ООО «ЖК Виктория» ФИО25 однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ответчиков. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседаниях суда апелляционной инстанции Маркова Е.О., Калашник М.Б., Калашник М.А., извещавшиесяся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. На последнем заседании представитель Марковой Е.О. по доверенности Михненок Я.В. доводы жалобы поддержала. Представитель супругов Калашник по доверенности Вяткина С.С. полагала, что при сложившейся ситуации, решение отвечает признакам законности и обоснованности. Представитель ООО «Жилой комплекс «Виктория» - Хохлова О.А. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и Марковой Е.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, представляющего собой жилое помещение в виде: двухкомнатной квартиры, находящейся в доме <адрес>, на 11-ом этаже, строительный № 100, площадью 47,82 кв. м, в том числе, площадь лоджии сприменением коэффициента 0,5-3,53 кв. м (далее по тексту – квартира), а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенную в договоре квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора составляла 1673700 руб. Стоимость квартиры участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора.

25 июля 2017 года между Марковой Е.О. (сторона-1) и Калашником М.Б., Калашник М.А. (сторона-2) заключен договор уступки прав (л.д.64-67 тома №1), по условиям которого сторона-1 уступила стороне-2 право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в общую совместную собственность 2-комнатной квартиры № 100 (строительный номер), общей проектной площадью 47,82кв.м, расположенной на 11-ом этаже, встроящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве жилья № № от 20 февраля 2017 года (п. 1.1 Договора уступки прав).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав, сторона-1 (т.е. Маркова Е.О.) полностью исполнила денежные обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме квартиры №100 (строительный номер), общей проектной площадью 47,82кв.м, расположенной на 11-ом этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, <адрес>

Вышеуказанный Договор уступки прав был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04 августа 2017 года за №

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязанностей оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья Марковой Е.О. перед ООО «ЖК Виктория» по состоянию на дату заключения договора уступки не установлен, Калашниковы М.Б. и М.А. в наличии документов об оплате не удостоверились, ФИО26 как директор ООО «ЖК Виктория» согласие на заключение договора уступки права требования не давал.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Маркова Е.О. в суде первой инстанции поясняла, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья от 20 февраля 2017 года № № была внесена в кассу ООО «ЖК Виктория» в полном объеме, что подтверждается копией справки от 05 июня 2017 года, выданной за подписью директора ООО ЖК «Виктория» ФИО27 из которой следует, что Маркова Е.О. произвела расчет с ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья № от 20 февраля 2017 года за приобретаемую двухкомнатную квартиру строительный номер <адрес>, в сумме 1673700 руб. Договор № от 20 февраля 2017 года по состоянию на 05 июня 2017 года оплачен полностью.

В ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приведено понятие факта хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приходный кассовый ордер, кассовая книга являются первичными учетными документами, форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

В силу Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (вредакции от 03 июля 2016 года) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «Опорядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. от 03 февраля 2015 года), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее – работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, справка от 05 июня 2017 года, выданная Марковой Е.О. директором ООО «ЖК Виктория» Шабалиным В.А. для предъявления по месту требования, согласно которой договор № от 20 февраля 2017 года по состоянию на 05 июня 2017 года был оплачен полностью, первичным документом, подтверждающим факт поступления денежных средств от участника долевого строительства в кассу общества, не является.

Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что справка об оплате по договору долевого участия не является доказательством исполнения обязанности по оплате по договору участия в долевом строительстве жилья, является законным и обоснованным. Доводы жалобы Марковой Е.О. в данной основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме справки в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от 20 февраля 2017 года Марковой Е.О. в суд первой инстанции была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2017 года, выданной ООО «ЖК Виктория». Из пояснений Марковой Е.О., данных в суде первой инстанции, следует, что подлинник квитанции был ею утерян. Об утере подлинника Маркова Е.О. также указала и в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Марковой Е.О. было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы по вопросу, кем были выполнены подписи на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2017 года. Экспертам была представлена копия вышеуказанной квитанции, однако дело было возвращено из экспертного учреждения ввиду невозможности проведения экспертизы по копии документа.

При этом, в ходе проведения по делу экспертизы экспертом запрашивался оригинал указанной квитанции или копия лучшего качества, указанный вопрос был поставлен перед сторонами, однако запрашиваемых экспертом документов суду представлено не было. Вместе с тем, в день судебного заседания, по результатам которого дело было рассмотрено судом первой инстанции, ответчик Маркова Е.О. приобщила цветную копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2017 года, пояснив, что у нее на электронном носителе имеется отсканированная копия указанной квитанции.

Ранее, также в материалы дела была представлена копия заключения эксперта по уголовному делу № в отношении ФИО28 от 21.02.2019 года № (более четкая копия заключения представлена по запросу апелляционной инстанции), выполненного <данные изъяты> по постановлению старшего следователя СУ СК РФ по Кировской области, из которого следует, что подписи в исследуемой копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017 года в строках ниже печатного текста «главный бухгалтер и «кассир», выполнены, вероятно, ФИО29 Эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме невозможно по причине исследуемого документа в виде копии и конструктивной простоты строения подписей.

В суд апелляционной инстанции Маркова Е.О. представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2017 года, а вместе с ним - акт экспертного исследования по обращению Марковой Е.О. от 08.10.2019 года №, выполненного экспертом автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», из которой следует, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017 года от имени ФИО30. выполнены ФИО31

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству представителя истца ООО ЖК «Виктория» Хохловой О.А., с целью определения принадлежности подписи в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017 года Шабалину В.А., а также соответствия даты изготовления квитанции дате указанной в ней, судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 28 ноября 2019 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», находящегося в <адрес>

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> № от 07 февраля 2020 года подписи, расположенные в печатных строках «Главный бухгалтер ФИО32 и «Кассир ФИО33 в исследуемой квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2017 года на сумму 1 673700 рублей, нанесены способом технической подделки с применением технических средств, т.е. путем копирования «на просвет» подписей-оригиналов, расположенных в печатных строках «Главный бухгалтер ФИО34» и «Кассир ФИО35 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2015 года на сумму 1934 710 рублей (оригинал данной квитанции № был представлен ответчиком Марковой Е.О. по просьбе суда и направлен в экспертное учреждение по запросу эксперта с рядом других документов, копии на л.д.128-133,135).

В связи с установлением факта выполнения подписей в названных печатных строках в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2017 года путем технической подделки и, соответственно, непригодности их для почерковедческого идентификационного исследования, эксперт указал на невозможность ответа на вопрос суда о том, кем данные подписи выполнены.

Данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, признает его достаточным для принятия за основу при решении вопроса о законности и обоснованности решения суда. Выводы эксперта в данном случае находятся во взаимосвязи с иными, представленными истцом надлежащими письменными доказательствами и показаниями свидетелей (ст.67 ГПК РФ).

Так, согласно представленной в материалы дела копии кассовой книги ООО «ЖК Виктория» за 2017 год, приходные кассовые ордера за 2017 год заканчиваются № (от 17 октября 2017 года), тогда как Марковой Е.О. в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в кассу предприятия, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру за № № от 17.04.2017 года.

Судебная коллегия также учитывает показания свидетелей ФИО36. и ФИО37 работавших в ООО «Жилой комплекс «Виктория» и допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, которые пояснили, что все полученные по договорам денежные средства отражались в кассовой книге предприятия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Марковой Е.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017 № в размере 1673700 рублей была ею произведена.

Доводы жалобы Марковой Е.О. о том, что в рамках уголовного дела по результатам почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подпись на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017 вероятно принадлежит ФИО38 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как уже указано выше, вывод эксперта носит вероятностный характер, кроме того, на исследование эксперту была предоставлена копия вышеуказанной квитанции, а не оригинал.

Обобщая изложенное и учитывая, что договор уступки прав требования был заключен сторонами в отсутствие подтвержденного факта оплаты Марковой Е.О. застройщику ООО «ЖК Виктория» стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья, перевода долга на нового участника долевого строительства произведено не было, согласия на уступку от застройщика получено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора цессии и применил заявленные последствия признания сделки недействительной.

Доводы жалобы Марковой Е.О. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия при установленных обстоятельствах отклоняет.

Доводы жалобы супругов Калашник на неправомерный отказ в приостановлении производства по данному спору до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО39 не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: