Решение по делу № 33-7814/2022 от 24.06.2022

Судья Артеменко И.С. дело № 33-7814/2022

УИД № 34RS0008-01-2021-009753-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2022 по иску Чулкова В. Ф. к ООО «Аналитик Центр», УФССП России по Волгоградской области об оспаривании отчета об оценке, установлении стоимости имущества

по апелляционной жалобе ООО «Аналитик Центр»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным отчет ООО «Аналитик Центр» № <...> от 02 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, двигатель 1,8л, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Установлена стоимость транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, двигатель 1,8л, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> в размере 688 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Аналитик Центр» в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., представителя истца Чулкова В.Ф. по доверенности – Шаповалова О.А., эксперта Перепелица И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чулков В.Ф. обратился в суд с иском ООО «Аналитик Центр», УФССП России по Волгоградской области об оспаривании отчета об оценке, установлении стоимость имущества.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением от 22 июля 2021 года об участии в исполнительном производстве № <...> судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Груздева Ю.Н. привлекла для оценки арестованного имущества в качестве специалиста Ершову С.С.

Согласно отчету № <...> от 02 августа 2021 года, выполненному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля Мицубиси Лансер, двигатель 1,8л, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> определена в 513000 руб.

Истец считает отчет, выполненный ООО «Аналитик Центр» в рамках исполнительного производства № <...>, недостоверным, составленным с нарушениями и отступлениями, исказившими стоимость имущества в сторону занижения, что нарушает право на получение присужденной решением суда денежной суммы по итогам продажи залогового имущества.

На основании изложенного, истец просил суд признать выводы отчета № <...> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненного ООО «Аналитик Центр» недостоверным в части рыночной стоимости автомобиля, определить рыночную стоимость арестованного имущества - автомобиля Мицубиси Лансер, двигатель 1,8л, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, для целей торгов в размере 750000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аналитик Центр» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. Просит решение отменить, назначить по делу повторную оценочную экспертизу, и с учетом полученных результатов разрешить исковые требования по существу. Кроме того, выражает несогласие с взысканной суммой расходов на проведение экспертизы, считая их чрезмерно завышенными.

Чулков В.Ф., представитель ООО «Аналитик центр», УФССП России по Волгоградской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частями 1-2 статьи 85 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:.. . вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 11 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 3 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона № 135-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года исковые требования Чулкова В.Ф. к Репенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Репенко Е.В. в пользу Чулкова В.Ф задолженность по договору займа № <...> от 24 декабря 2018 года в размере 500000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 107000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Репенко Е.В. автомобиль Мицубиси Лансер, двигатель 1,8 л, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Постановлением от 22 июля 2021 года № <...> судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Груздева Ю.Н. привлекла для оценки арестованного имущества в качестве специалиста Ершову С.С. Указанный специалист был привлечен УФССП по Волгоградской области по государственному контракту на оказание услуг по оценке от 14 декабря 2020 года.

Согласно отчета № <...> от 02 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиль Мицубиси Лансер, двигатель 1,8л, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, выполненного ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость предмета оценки определена в 513000 руб.

Оспаривая результаты оценки арестованного имущества, Чулков В.Ф. указывал на несоответствие определенной оценщиком ООО «Аналитик центр» стоимости имущества действительным рыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В связи с несогласием стороны истца с принятым судебным приставом отчетом об оценке арестованного имущества, определением суда от 1 декабря 2021 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно отчета ООО «Планета Экспертиз» отчет ООО «Аналитик Центр» об оценке автомобиля Мицубиси Лансер, двигатель 1,8л, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> – не соответствует федеральным стандартам оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и имеет иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, двигатель 1,8л, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> составляет 688 200 руб.

Суд правильно оценил заключение ООО «Планета Экспертиз» как полное, научно обоснованное и мотивированное, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о недостоверности оценки, произведенной ООО «Аналитик Центр» и удовлетворению исковых требований Чулкова В.Ф.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании надлежащей оценкой стоимость транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, двигатель 1,8л, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> в размере 688 200 руб., установленную экспертным заключением ООО «Планета экспертиз».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аналитик центр» о недопустимости заключения эксперта ООО «Планета экспертиз» ввиду некорректного анализа рынка аналогов объекта оценки и отсутствии в заключении обоснования выводов о неправильности оспариваемого заключения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Планета Экспертиз» Перепелица И.А.подтвердил выводы данного им заключения, пояснив, что при проведении исследования эксперт ООО «Аналитик центр» оценщик принял значение экспертного износа равным 10 %, но в расчетах использовал корректировку 40%. При расчете физического износа оценщик принял значение коэффициентов износа для легковых автомобилей европейского производства, вместе с тем оцениваемый автомобиль относится к автомобилям японского производства, для определения износа которых используются иные значения коэффициентов. Указанные коэффициенты привели к увеличению размера износа, и занижению стоимости автомобиля. Модель исследуемого автомобиля является достаточно редкой, в 2014-2015 годах производства данной модели автомобиля было прекращено. Им, при определении стоимости оцениваемого автомобиля первоначально были проанализированы объявления о продаже транспортных средств аналогичной марки, модели, комплектации и года выпуска в Волгоградской области и найдено только 1 объявление. Однако, существующая методика оценки предполагает анализ не менее пяти объявлений о продаже аналогов объекта оценки. Вместе с тем, методика позволяет расширить анализ рынка. В связи с чем, после анализа рынка Волгоградской области, им был проанализирован рынок Южного федерального округа, а затем рынок по Российской Федерации. В результате анализы были найдены объявления, являющимися корректными, так как автомобили совпадали по характеристикам с исследуемым объектом и определена рыночная стоимость объекта оценки.

Не доверять пояснениям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, буду предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дает пояснения относительно проведенного им исследования. Пояснения в заседании суда апелляционной инстанции разъясняют ход исследования и подтверждают изложенные в заключении выводы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах Центрального районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аналитик Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи