Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3485/2024 от 12.03.2024

Судья Левада А.А.                              Дело № 33-3485/2024, 2-118/2023

                                                                                                                        25RS0005-01-2022-002032-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2024 года                                                                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... (ПАО) к Приходченко ... о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

                    установил:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ... ФИО1 удовлетворены, в пользу ... задолженность по кредитному договору в размере 1 461 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 505 руб.

    ООО ПКО ЮФ «...» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ...) на правопреемника ООО ПКО ЮФ «...» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором цессии.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО ЮФ «...» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Об отмене указанного определения просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, о чем прямо указано в законе.

Доводы частной жалобы о том, что уведомление должника о переходе права является обязательным процессуальным действием для кредитора, выводов суда не опровергают, а потому подлежат отклонению. Данные утверждения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем ООО ... «...» ответчику ФИО1 направлено заявление о процессуальном правопреемстве с прилагаемыми документами.

Ссылки ФИО1 на несоблюдение заявителем досудебного урегулирования спорного вопроса не являются основанием к отмене судебного акта о процессуальном правопреемстве, поскольку переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору, заключенному между взыскателем и Банком, влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. Предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела отказано, чем суд лишил его права понять суть рассматриваемого спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было заблаговременно направлено ФИО1

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░