Решение по делу № 2-1377/2021 от 26.04.2021

Дело № 58RS0030-01-2020-006226-33                                                  № 2-1377/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Куляпиной Ларисы Викторовны к УФК по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, Министерству финансов Пензенской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Куляпина Л.В. обратилась в суд с иском к УФК по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, указав, что основанием для подачи данного искового заявления явилось истечение срока давности привлечения виновного лица к ответственности по уголовному делу № 12031290 в связи с длительным нераскрытием тяжкого уголовного преступления, совершенного в отношении потерпевшей Куляпиной Л.В. по ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ М.С. 19.01.2011 г. потерпевшая Куляпина Л.В обратилась в УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту захвата 12.01.2011 г. М.С. квартиры Адрес со всем находящимся там имуществом, документами, принадлежащими Куляпиной Л.В. на праве собственности; управления предприятием ООО Кондитерский Дом «Радуга», где Куляпина Л.В. являлась единственным учредителем и генеральным директором. Преступление, совершено бывшим работником УМВД Пензенской области, подполковником милиции М.С.., который без всякого уведомления и предупреждения, обманным путем, в сопровождена вооруженных охранников ЧОП «Мангуст» 12.01.2011 г., в то время, когда потерпевшая Куляпина Л.В. находилась в больнице (в реанимации в состоянии комы), занимает квартиру Адрес , мотивируя, что квартира ему принадлежит на праве собственности. Под дулами пистолетов выпроваживает из нее сына заявителя ФИО46., мать Савельеву В.Ф., гражданского мужа Куляпиной Л.В. - ФИО47., позволяет забрать из квартиры всего три сумки (с кошкой, собакой и их вещами) с обещанием, что оставшееся имущество будет возвращено по первому требованию заявителя, как только она выпишется из больницы, что исполнено не было. Затем М.С. появляется на предприятии Куляпиной Л.В. ООО КД Радуга, предъявляет охране и работникам поддельную доверенность с полномочиями генерального директора на управление предприятием от 01.12.2010 г., запрещает охране пропускать на предприятие мать, мужа и сына Куляпиной Л.В., изымает их пропуска на предприятие. Доверенность М.С. на управление производством Куляпиной Л.В. не выдавалась и не могла был выдана. Согласно Уставу ООО КД Радуга, зарегистрированного в налоговых органах, управление предприятием с полномочиями генерального директора могло быть передано только по договору, а не по доверенности. В требовании заявителя представить подлинник доверенности от 01.12.2010 г. на управление производством ООО КД Радуга и провести экспертизу всей доверенности не только подписи, о/у УМВД г Пензы ФИО50 было отказано. Подлинник доверенности был возвращен М.С. за 10 дней до выпуска постановления от 05.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, лишив заявителя возможности проведения независимой экспертизы всей доверенности, так как подлинник доверенности после его возвращения М.С. был им уничтожен. Попытка захватить предприятие принесла значительный ущерб как предприятию так и потерпевшей Куляпиной Л.В. После захвата предприятия началась неразбериха, работники начали увольняться, поставщики и покупатели предъявили требования по расчетам, что привело к его закрытию. Похитив из рабочего стола Куляпиной Л.В. все подлинники документов по оплате ипотечного кредита Куляпиной Л.В. за М.С. в течение 2009-2010 года, М.С. присваивает спорную квартиру путем захвата вместе со всём имуществом, принадлежащим семье Куляпиной Л.В. на праве собственности. По акту от 18.07.2011 г. М.С. были переданы потерпевшей в основном дачные обноски, которые валялись на балконе, в списках похищенных предметов даже не указаны. Акт был составлен по настоянию потерпевшей стороны, сотрудник же правоохранительных органов ФИО56 и М.С. уклонялись от составления этого акта. Спорная квартира была захвачена со всем находящимся в ней имуществом (мебелью, посудой, одеждой, оргтехникой, деньгами, документами, едой в холодильнике) на общую сумму около семи миллионов рублей. Потерпевшая Куляпина Л.В., выписавшись из больницы 19.01.2011 г., оставлена холодной зимой в том, в чем ее вынесли на носилках врачи скорой медицинской помощи (шортах и майке). М.С. похищает из захваченной квартиры и рабочего стола на предприятии Куляпиной Л.В. все подлинные документы по оплате Куляпиной Л.В. ипотечного кредита за М.С. на сумму 327627 рублей в течении 2009-2010 г.г., которые потерпевшей стороной вносились на счет М.С. в МДМ банке в установленные договором срок, затем М.С. переводил их на счет ОАО Агентства Ипотечного Кредитования по Пензенской области, похищает расписку о получении Куляпиной Л.В. от М.С. аванса в сумме 1055 тысяч рублей по сделке купли-продажи захваченной квартиры. Указанный в расписке аванс в сумме 1055 тысяч рублей Мареновым С.Н. не передавался. Расписка была написана по требованию ОАО Агентства ипотечного кредитования по Пензенской области. Факт отсутствия передачи денежной суммы, указанной в расписке, подтвержден показаниями свидетелей, указанных в расписке, якобы, присутствующих при передаче, работников ООО КД Радуга - ФИО63., ФИО64. Оказавшись в безвыходной ситуации в кризисные годы, с целью получения более приемлемого ипотечного кредита для ведения только что созданного в 2008 году кондитерского производства заявитель была вынуждена по совету своих друзей М оформить для вида две сделки по договору купли-продажи квартир (своей и материнской). Подтверждением, что сделка купли-продажи квартиры от 04.12.2009 г. была совершена для вида, что потерпевшая не имела намерений прекратить право собственности и проживания в ней, являются факты: установка дорогостоящей встроенной кухни стоимостью 314 тысяч рублей в кредит в ноябре-декабре 2010 года; осуществление платежей в 2010 году по расчетам за кредит М по квартире непосредственно на счет ОАО АИК или на счет М.С. в МДМ банке в суммах, согласно графику платежей по погашению кредита, которые производились водителем Куляпиной Л.В. - ФИО68 или ее гражданский мужем ФИО69.; право перехода собственности на квартиру Адрес , в ТСЖ «Жемчужина» в течение 2009-2010 на М не переоформлялось, договор аренды на пользование квартирой после ее продажи М с Куляпиной Л.В. не заключался. Основания, возможности и мотивация приобретения спорной квартиры Куляпиной Л.В. у М отсутствовали, так как 3-комнатная квартира, в которой они проживали в г Пензе, была ими приобретена три года назад в кредит с ежемесячными платежами в 12 228 рублей. В собственности семьи М находилась вторая 3-х комнатная квартира, которую они сдавали в аренду. Дочь, для которой они якобы приобрели квартиру у Куляпиной Л.В., только что поступила на учебу в ВУЗ в г. Самаре, т.е. ей для проживания в г. Пензе жилье не требовалось. За приобретенную третью квартиру у Куляпиной Л.В. ежемесячные платежи по ипотечному кредиту составляли около 28-29 тыс. рублей. Жена М находилась в декретном отпуске по уходу за третьим ребенком. Доходы единственного работающего в семье М.С. не позволяли содержать самого и четырех неработающих членов семьи при огромных платежах по ипотечному кредиту. Гражданскими судами указанные доводы не приняты в качестве доказательства видимости сделки с квартирой. Уголовное дело по статьям 159, 158, 330, УКРФ друзья М.С. из УМВД области и г. Пензы два года не возбуждали, вынося многочисленные постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, создавая условия для сокрытия следов преступления, отправляя заявителя в гражданские суды. Неотложные следственные действия в нарушение статьи 157 УПК РФ не проводились. М было предоставлены время и условия для хищения и укрытия похищенного имущества, для привлечения ложных свидетелей, давления на судей для вынесения несправедливых судебных решений. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее преступление, может угрожать и оказывать давление на свидетелей, привлекать свидетелей для дачи ложных показаний в судах, представлять сфальсифицированные доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, никаких мер пресечения следствием не избиралось. Отправление Куляпиной Л.В. в гражданские суды для получения заведомо незаконных судебных решений в отношении сделки по квартире и др., на которые теперь постоянно ссылаются суды, следственные органы, прокуратуры и М, как на вступившие в законную силу судебные решения, были приняты именно для того, чтобы ими можно было прикрыться как процессуальными решениями, прошедшими судебный контроль и вступившими в законную силу. В связи с ограблением Куляпина Л.В. не имела материальной возможности привлечь высококвалифицированных юристов для защиты своих прав в гражданских судах. Сама Куляпина Л.В. в условиях состязательности сторон была не в состоянии эффективно защищать свои интересы по состоянию здоровья и отсутствия высокой юридической грамотности. Прокуратурой области в предоставлении адвоката потерпевшей было отказано. До 24.06.2014 г. мать потерпевшей Савельева В.Ф. следствием отстранялась от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей, которая сама по состоянию здоровья не могла принимать активное участие в расследовании преступления. Представляемые следствию потерпевшей доказательства исчезали из материалов уголовного дела. Обыск в этой 3-х комнатной квартире М по Адрес следствием проведен 19.03.2013 г. (через 2 года 2 месяца после захвата квартиры по Адрес ) только в коридоре, ванной, кухне. Обстановка в зале, спальных комнатах на камеру не снималась, в документах отсутствует, потерпевшая для опознания похищенного имущества не приглашалась и не опрашивалась, т.е. создана видимость обыска. Постоянно ссылаясь на принятые судебные решения, на статью 90 УПК РФ, дознавателями, следователями, прокуратурами Железнодорожного района г. Пензы и области проигнорировано без мотивации постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 г. по делу «О проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ». Мотивация неисполнения этой нормы закона следственными органами г Пензы и области, прокуратурами района и области ни разу не дана. Игнорирование этой нормы закона свидетельствует, что органы следствия были заинтересованы в сокрытии следов преступления М.С.., они занимались поиском пробелов в законодательстве, чтобы освободить его от привлечения к ответственности. 14.06.2011 г. решением Железнодорожного районного суда г Пензы заявителю отказано признать сделку по квартире недействительной (дело № 2-1457/2011). 13.09.2011 г. определением судебной коллегией Пензенского областного суда это решение оставлено без изменения, другим определением от 13.09.2011 г. этого суда по частной жалобе в части признания права собственности на квартиру дело был направлено на новое рассмотрение в суд. 28.12.2011 г. решением Железнодорожного районного суда г Пензы (дело 2-2643/2011) иск о признании сделки купли-продажи недействительной был оставлен без удовлетворения. Все поданные жалобы в вышестоящие судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ были оставлены без удовлетворения. 04.10.2011 г. решением Ленинского районного суда г Пензы (дело по иску Куляпиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения) взыскано часть имущества, оставшегося в захваченной квартире через девять месяцев после захвата квартиры. Остальное имущество было уже вывезено и укрыто. Фактически, оставшееся имущество, подлежащее возврату Куляпиной Л.В. по решению Ленинского районного суда г Пензы от 04.10.2011 г., возвращено не было, имущество, на приобретение которого в 2005-2009 г.г. заявитель потратила более 2 миллионов рублей было за бесценок по сговору с М.С. уценено судебным приставом в 30700 рублей, реализовано в пользу М.С.. Захваченная квартира, которую М приобрели якобы для дочери, в сентябре 2012 года была ими продана бывшему работнику УМВД ФИО84 23.06.2011г. и 26.09.2011 г. (дело № 2-1035 и 2-1928/2011) решениями Октябрьского районного суда г. Пензы с Куляпиной Л.В. М.С. взыскивается сумма долга с процентами соответственно 263 470 рублей и 753 834 рублей по возвращенным долгам, расписки по которым похищены М.С., а также по тем средствам, которые М.С.., используя доверительные отношения и знания кондитерского производства Куляпиной Л.В., передал ей в 2010 году (около 700 тысяч рублей) для организации кондитерского производства своей жены, которая неоднократно хвасталась, что в декабре 2010 года Правительство области ей оказало финансовую поддержку в организации кондитерского производства, выделив ей 300 тысяч рублей. Этот факт следствием не проверялся. После того, как Куляпина Л.В. попала в реанимацию, М.Л. отказалась принимать, организованный для нее цех «Сердечек» и заниматься кондитерским бизнесом, так как не обладает знаниями кондитерского производства. Следствию представлено М.С. расписок от имени Куляпиной Л.В. на сумму 4080 тысяч рублей, что подтверждает факт хищения этих расписок М.С. у Куляпиной Л.В. Расписки по погашенным долгам потерпевшей не были своевременно уничтожены, так как долги М.С. отвозили гражданский муж потерпевшей ФИО92 или ее водитель ФИО93 Полученные расписки по возвращенным долгам отдавали потерпевшей, так как она вела журнал учета всех займов и долгов. В связи с большой занятостью и резко ухудшимся состоянием здоровья потерпевшая не успела уничтожить эти расписки до ее размещения в больницу. Все эти факты следствием не проверялись. Официальные документы о доходах семьи М, которые могли опровергнуть их показания, следствием не истребывались. Все выводы о прекращении уголовного преследования в постановлении от 16.02.2015 г. построены только на показаниях М.С.. М.С. были предъявлены Куляпиной Л.В. по суду еще и иски по похищенным распискам, долг по которым Куляпиной Л.В. был возвращен в 2009- 2010 году. Имеются письменные доказательства этих фактов, однако следствие постоянно уходила от проверки этих фактов. При таких доходах, М.С. осуществлял Куляпиной Л.В еще и займы, да еще уплатил аванс по сделке по приобретению третьей квартиры у Куляпиной Л.В. в 2009 году 1055 000 рублей. В суде М мотивировал, что аванс он якобы уплатил из средств его умершей матери-пенсионерки, которая несколько лет страдала раковым заболеванием, но умудрилась из своей небольшой пенсии, тратя огромные средства на лекарства, накопить миллионы и передать их сыну в 2009 году, хотя его мать умерла в марте 2010 года. Документы, подтверждающие эти факты, следователями не истребывались и не проверялись. Из-за нерасследования следствием этих фактов, потерпевшая должна возвращать М.С. еще и несуществующие долги. Привлеченный М.С. адвокат ФИО101 использовала свои связи и родство в судейском сообществе, способствовала искажению обстоятельств со сделкой купли-продажи, в предоставлении в суд фальшивых доказательств с участием в судах фабрикации судебных решений о взыскании с Куляпиной Л.В. несуществующих задолженностей. Несмотря на неоднократные обращения потерпевшей в органы следствия УМВД г. Пензы и области, суды Следственное Управление Пензенской области Следственного Комитета РФ о проверки ложности показаний ключевого свидетеля по гражданскому делу ФИО102, который якобы участвовал при передаче аванса по квартире в сумме 1055 тысяч рублей, данным им в судах Железнодорожного района г Пензы 14.07 и 28.12.2011 года с подпиской об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, в проверках было отказано со ссылкой на отсутствие права на пересмотр состоявшихся судебных решений, т.е. подписка в судах об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ носит иллюзорный характер. Для проверки ложности показаний свидетеля требовалось своевременно организовать проверку поездки по времени, виду автотранспорта, месту подъезда к предприятию, регистрацию прохода через пропускной пункт к предприятию, наличие звонков в этот день между ложным свидетелем и М.С. и потерпевшей Куляпиной Л.В., которые бы позволили разоблачить ложность показаний свидетеля. Никакой поездки для передачи аванса, самой передачи аванса в сумме 1055 тысяч рублей не было. Расписка была написана по требованию ОАО ДИК на основании пункта 3.1. 2,1 договора займа от 04.12.2009 г. Расписку при оформлении договора займа Куляпина Л.В. писала в здании Пенза-Ипотека при свидетелях, М расписка не передавалась, так как деньги не передавались. Расписка лежала вместе с документами по сделке с квартирой в сейфе захваченного Мареновым предприятия и была им похищена. Следствие умышленно уходило от расследования этого факта, т.е. содействовали М.С. по отъему квартиры у Куляпиной. Незаконность действий (бездействие) и вина причинителя вреда подтверждается следующим: при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда дознаватели и следователи обязаны были предпринять срочные процессуальные действия, направленные на возможно полное возмещение причиненного ущерба, К таким мерам относятся действия следователей, направленные на установление лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред, розыск имущества, наложение ареста на это имущество, принятие мер для его сохранности. Анализируя материалы уголовного дела № 12031290, такие меры дознавателями и следователями не были реализованы. Конституционный Суд РФ, Европейский Суд по правам человека трактуют, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер в целях объективного рассмотрения требований по соблюдению сроков уголовного судопроизводства. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу и нераскрытие уголовного преступления, явилось бездействие органов предварительного расследования, которыми производство по делу длительное время не возбуждалось, после возбуждения многократно приостанавливалось в связи с неполнотой проведенного расследования и непринятием надлежащих мер к установлению всех обстоятельств по раскрытию совершенных преступлений (вместо продления срока расследования). 26.12.2012 г. после 30 отказов в возбуждении уголовного дела, каждый раз отменяемых прокуратурами, как необоснованные, вынесенные преждевременно по неисследованным обстоятельствам по жалобам потерпевшей стороны, постановлением отдела дознания УМВД по г. Пензе возбуждено уголовное дело за № 12031290 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, через 714 суток после совершения преступления, хотя о лице, совершившим преступление потерпевшей было сообщено следственным органам при подаче заявления, что это бывший работник УМВД Пензенской области, подполковник милиции М.С.., которого потерпевшая знает более 20 лет, является мужем ее подруги. Сообщено его место жительства и место работы. Число безосновательных, заведомо незаконных постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей о совершении преступления М.С..: а) по факту захвата квартиры (17 раз) - вынесенных о/у ОБЭП УВД по г Пензы ФИО107 в 2011 году - 25.01, 27.02, 24.03, 15.04, 18.06, 07.06, 19.07, 18.09, 10.11, 25.12; в 2012 году - 21.02, 30.04, 12.04, 04.05, 22.05, 17.09, 09.12; б) по факту захвата предприятия ООО Кондитерский дом «Радуга» (13 раз) - вынесенных о/у ОБЭП ОМ № 4 по г. Пенза ФИО109 в 2011 году - 25.01, 17.02, 14.03, 05.05, 18.08, в 2012 году - 24.02, 01.04, 28.05, 25.06, 18.08, 27.09; в 2013 году - 02.05, 01.06. Ценное время (2 года) для установления всех обстоятельств совершенного преступления, органами следствия упущено. Важные срочные неотложные следственные действия (осмотр места происшествия, наложение ареста на имущество, находящееся в захваченной квартире, проведение обысков у лица, совершившего преступления (в случае необходимости и у его родственников) которые должны быть проведены сразу, после совершения преступления, чтобы принести результаты, фактически не проводились, в нарушение п. 3 ст. 149 УПК РФ. Осмотр места происшествия был проведен 23.01.2014 г. через 3 года после совершения преступления. Изначально проявленная пассивность следственных органов привела к необратимой утрате доказательств. Срочные следственные действия не проводились. Обыск у М.С. (вернее видимость обыска) по материалам уголовного дела проведен только 19.03.2013 г. (через 2,5 месяца после возбуждения головного дела и через 2 года и 2 месяца после совершенного преступления). Заявитель для опознания похищенных вещей и предметов при проведении обыска не приглашалась и не извещалась, несмотря на постановление дознавателя ФИО111 от 15.02.2013 г., разрешающего участия потерпевшей в следственных действиях. На обращения потерпевшей по рассмотрению заявленных ходатайств об ее участии в следственных действиях дознаватель ФИО112 ответила, что все документы находятся у руководства УМВД г. Пензы, согласия на проведение обысков с Вашим участием не дается. Из-за невозможности своевременно и эффективно произвести расследование уголовного дела дознаватель сообщила, что она вынуждена подать заявление на увольнение из органов. Уголовное дело 14.02.2013г. было передано старшему дознавателю ФИО113 Расследование преступления не было независимым от лица, совершившего преступление. Ранее М.С. работал руководителем аналитического отдела УМВД области, поэтому захват квартиры, предприятия, хищение имущества заявителя осуществил, используя свой профессиональный опыт. М.С. обладает обширными связями в правоохранительных органах по г. Пензе и области, у судебных приставов, судах и других органах власти. После работы в УМВД области он работал в банке Уралсиб, Правительстве Пензенской области, помощником сенатора Совета Федерации РФ Едалова В.Ф. Все расследование было построено на показаниях этого лица, совершившего преступление. Показания М.С. и членов его семьи следствием принимались как достоверные, не требующие проверки, а показания потерпевшей стороны признавались недостоверными, мотивируя, что они заинтересованы в исходе расследования уголовного дела, что у Куляпиной Л.В. отсутствуют подтверждающие документы (о хищении которых потерпевшей заявлено следствию). Объективные данные следствием могли быть получены путем опроса потерпевшей о признаках и свойствах похищенных вещей и предметов, получить подтверждение этих показаний путем запросов в магазины, где и когда они приобретались, привлечению свидетелей, которые посещали квартиру и др. Следствие же действовало наоборот, все доказательства построены на устных показаниях М.С. Для опознания вещей и предметов потерпевшая не приглашалась, о признаках похищенного имущества не опрашивалась, ее право на участие при обысках в квартире подозреваемого М.С. следствием проигнорировано. В постановлении о прекращении уголовного преследования от 16.02.2015 г. следователь признает законными действия М.С.., поскольку он распоряжался предметами, полагая их своей собственностью в силу устной договоренности с Куляпиной Л.В. о продаже ему квартиры с мебелью и бытовой техникой. Отрицание потерпевшей этого факта следствие игнорирует. Следователь, имея данные, что встроенная кухня установлена через год после продажи квартиры, находилась в залоге у продавца ФИО122 (т.е. при продаже квартиры ее еще в квартире не было, т.е. договоренности не могло быть), признают законной ее продажу М ФИО121 В уголовном деле имеются показания оценщика ФИО123., которая подтвердила, что при определении стоимости сделки по квартире предметы мебели не оценивались, в стоимость сделки не входили. Обращение потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы о захвате квартиры спустя 6 дней после захвата квартиры подтверждает факт, что члены семьи не были извещены о сделке с квартирой. В больницу в реанимационное отделение для выяснения всех обстоятельств они попасть не могли, сама Куляпина Л.В. могла обратиться с заявлением только после ее выписки из больницы 19.01.2011 г. T.e все выводы следствия о невиновности М.С. делались по непроверенным фактам. Потерпевшая сторона не имела доступа к получению информации о ходе расследования, который бы позволил им защитить свои права. 15.02.2013 г. ходатайство потерпевшей стороны от 14.01.2013 г. об ее участии в следственных действиях были удовлетворены дознавателем ФИО125. Однако фактически потерпевшая от участия в следственных действиях была отстранена (не приглашалась и не извещалась). О ходе проверок, их результатах потерпевшей не сообщалось. Постановления о приостановках уголовного дела потерпевшей не направлялись, чтобы она не могла их обжаловать, направлялись только уведомления. Постановления от 16.02.2015 г. о приостановлении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования М.С. потерпевшей длительное время не направлялись, выданы были только уведомления. Постановления были получены только в январе 2020 г. после подачи многочисленных жалоб. Вместо обысков у лица, совершившего преступление, и его родственников проводятся обыски у потерпевшей стороны. Причины для обысков у потерпевшей стороны не были соответствующими и достаточными. Возможность проверки законности проведения обыска в жилище заявителю и его представителю не была предоставлена. Постановление Железнодорожного суда г. Пензы от 05.09.2013 г. о производстве обыска предоставлено не было ни судом, ни следователем ФИО127 Поэтому оно не могло быть своевременно обжаловано в суде. Никаких правонарушений мать потерпевшей не совершала, прибегать к таким мерам, как обыску ее квартиры со взломом двери оснований не было. Задержка с открытием входной двери в квартиру произошла по причине задержки появления свидетелей, так как мать потерпевшей очень опасалась, что друзья М.С. во спасение своего друга могут подкинуть в квартиру наркотики или какую-нибудь другую гадость, чтобы потерпевшую сторону привлечь к ответственности и заставить прекратить подачу многочисленных жалоб на беззаконие и бездействие правоохранительных органов по расследованию преступления. При обыске следователем были изъято имущество, которое приобреталось матерью лично, задолго до совершения преступления. Были предоставлены документы, подтверждающие ее право собственности. Присутствующие свидетели также подтвердили, что вещи, предназначенные для изъятия, принадлежат лично Савельевой В.Ф. Только после подачи нескольких жалоб в прокуратуру области изъятые вещи были возвращены. До сих пор мать не может произвести замену взломанной металлической двери из-за отсутствия материальной возможности. Потерпевшая сторона от участия в следственных действиях была отстранена, свидетели длительное время не опрашивались. В нарушение определения Конституционного суда РФ № 447-0 от 05.12.2003 г. до 24.06.2014 г. мать потерпевшей Савельева В.Ф. следствием отстранялась от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей. Эти факты свидетельствуют, что активная позиция потерпевшей стороны следствием постоянно пресекалась. Заявителем временно был приглашен адвокат ФИО129 (на что потерпевшей затрачено время для поиска материальной возможности для его привлечения) только затем, чтобы он присутствовал при опросах заявителя, чтобы дознаватели и следователи не могли издеваться над ее правами, и исключить их мотив, что заявитель уклоняется от дачи показаний, так как ранее о/у ФИО130 выбивал у Куляпиной Л.В. образец ее подписи, когда она отказывалась от ее представления, требуя представить вначале подлинник доверенности от 01.12.2010 г., якобы выданной ей М.С. на управление ООО КД «Радуга», продержав ее более 6 часов без воды и еды, без предоставления возможности сходить в туалет в ОМ №4, понуждая ее к даче образца подписи. 02.07.2013 г. постановлением прокурора Железнодорожного района города Пензы состоялась передача уголовного дела в следственное управление УМВД России по г. Пензе после многочисленных поданных жалоб о нарушении с определением подследственности. 21.03.2014 г. постановлением следователя произведена переквалификация состава преступления по уголовному делу с ч. 1ст. 158 на пункт «б» ч. 4 ст. 158 УПК РФ (крупная кража). 28.05.2014 г. М.С. по сообщению из прокуратуры области от 02.10.2014 г. был допрошен в качестве подозреваемого. Срок незаконной, необоснованной задержки установления подозреваемого лиц составило 1223 дня (3 года 4,5 месяца), когда большинство следов преступления было укрыто или уничтожены. По уголовному делу М.С. длительное время проходил свидетелем. Дознавателями, следователями, прокуратурами района и области не были предприняты необходимые меры для своевременного установления М.С. в статусе подозреваемого. 14.08.2014 г. действия неустановленного лица (при уже установленном подозреваемом) были переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ. 15.08.2014 г. уголовное преследование в отношении М.С. прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24, которое затем было отменено прокуратурой по жалобе потерпевшей. 16.02.2015 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении М.С. вновь прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), предварительное следствие приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего привлечению обвиняемым, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На дату подачи данного иска следствие ни разу не возобновлялось. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 указано, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу. Как следует из материалов уголовного дела, дело № 12031290 приостанавливалось 16 раз, (25.01.13, 05.02.13, 16.03.13, 15.05.13, 14.06.13, 14.07.13, 16.08.13, 23.11.13, 21.03.14, 27.03.14, 11.04.14, 05.06.14, 03.07.14, 15.08.14, 31.12.14, 16.02.2015) по ст. 208 УПК РФ ч. 1 из-за неустановления лица, подлежащего в качестве обвиняемого, хотя сведения о лице, совершившим преступление в присутствии пяти свидетелей, сообщено в заявлении о преступлении 19.01.2011 г. Прошло уже 10 лет со дня совершения преступления, из них время, потерянное на отказы в возбуждении уголовного дела, составило 2 года, на приостановки уголовного дела 8 лет. Следствием постоянно нарушались Указания Генпрокурора РФ, отраженные в приказе № 276 от 12.07.2010 г., решительно пресекать факты вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и дознания вместо продления сроков предварительного расследования. В ходе расследования уголовного дела производилась многократная замена (9 раз) дознавателей и следователей, (ФИО137, ФИО138., ФИО139., ФИО140., ФИО141., ФИО142., ФИО143., ФИО144 и др.). Прокуратура области сообщает, что неоднократные передачи дела от одного следователя (дознавателя) другому не противоречат действующему законодательству. Было бы понятно, если бы их замена производилась два-три раза. Когда за 2 года следствия поменялось 9 следователей и дознавателей, 16 раз следствие приостанавливалось, понятна цель их замены, чтобы исключить ответственность конкретных лиц за непроведение расследования. Генпрокуратура РФ в ответе на поданную жалобу 19.04.2013 г. сообщает, что все материалы доследственных проверок по заявлениям Куляпиной Л.В. соединены в одно производство с уголовным делом № 12031290, в рамках расследования которого будут исследованы доводы потерпевшей о совершенных в отношении нее преступлениях. Ход расследования прокурором Железнодорожного района Пензы взят на личный контроль. Фактически соединение всех доследственных проверок в одно производство с уголовным делом не было произведено, т.е. контроль отсутствовал. Последствиями нарушения разумных сроков расследования преступления явились утрата имущества, документов, денежных средств потерпевшей и работы. В результате совершенного преступления потерпевшая Куляпина Л.В. и вся ее семья были оставлены без всяких средств для существования. Постановлением Конституционного Суда РФ №14-П от 25.06.2013 г. пунктом 4.2 установлено: потерпевшему, которому запрещенным уголовным законом причинен физический и имущественный вред связывается по общему правилу с осуществлением публичного уголовного преследования в отношении подозреваемых или обвиняемых. Это обуславливается, как отсутствием у самого потерпевшего права самостоятельно осуществлять уголовное преследование, как и права на личную месть, так и отсутствием объективной возможности обеспечивать своими силами уголовное преследование. Государством в лице правоохранительных органов допущена полная дискриминация прав потерпевшей. Она была лишена права на эффективное средство правовой защиты, доступа к информации к ходу расследования в той степени, которая бы позволяла защитить свои законные интересы, позволили бы пересмотреть несправедливые судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, после исследования всех обстоятельств, в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, ей причинен огромный материальный ущерб. Доказать правоту в гражданских судах, которые требуют уплаты огромных государственных пошлин, без расследования ложности показаний привлеченных М.С. свидетелей по гражданскому судопроизводству, факта хищения и подделки документов в рамках уголовного дела, заявителю было невозможно. Все письменные доказательства Мареновым С.Н. похищены из квартиры, рабочего стола и сейфа ООО КД Радуга. Размер причиненного ущерба, в связи с нерасследованием уголовного дела, в денежном выражении составил 11 308 288 рублей. Куляпина Л.В. потеряла возможность легально работать, так как судебные приставы будут незаконно взыскивать из заработной платы суммы для погашения несуществующего долга лицу, совершившему в отношении нее преступление, М.С. До сих пор потерпевшая вынуждена перебиваться временными случайными подработками, чтобы не умереть с голода. Из-за совершенного в отношении потерпевшей Куляпиной Л.В. преступления она потеряла возможность гасить долг по кредиту за вторую материнскую квартиру. Решением Октябрьского районного суда г Пензы от 06.10.2011 г. обращено взыскание на материнскую квартиру - последнее единственное жилье потерпевшей, путем реализации с публичных торгов в целях погашения задолженности перед ОАО АИК. Ее мать в это время занималась поиском средств на погашение долга по кредиту. Когда она, распродав часть своего имущества, 06.08.2013 г. погасила ОАО АИК всю задолженность по кредиту, перечислив 900 тысяч рублей, оказалось, что квартира уже продана на торгах 3 дня назад судебными приставами без извещения должника о дате, времени и месте проведения торгов в нарушение всех норм права по исполнительному производству. Все заявления, поданные потерпевшей в Октябрьский райсуд г. Пензы о предоставления отсрочки или рассрочки платежей по гашению кредиторской задолженности, о признании торгов недействительными, оставлены Октябрьским райсудом г. Пензы без удовлетворения. Квартира была реализована по заниженной цене в 1812 тысяч рублей, которая судебными приставами была направлена ОАО АИК - 1648 030 рублей (1237 394 рублей - основной долг и 410 рублей пеня и госпошлина), налоги УФК по Пензенской области - 17307 рублей, М.С. в погашение несуществующего долга - 107 063 рублей. Социальное Государство - Российская Федерация, не исполняя своих конституционных обязанностей по защите прав потерпевшей, в лице судебной системы потребовало от потерпевшей исполнения ее обязанности по долговым обязательствам к ОАО АИК (с начисленными пенями), в Уставном капитале которого присутствует доля государства. Потерпевшей пришлось вновь выкупать эту квартиру по оценочной стоимости в 2548 000 рублей с оформлением ипотечного кредита на сына потерпевшей Куляпина А.Ю. в 1500 000 рублей, по которому потерпевшая сторона должна выплатить банку процентов за пользование кредитом (на 17.05.2021г.) - 1284 611 рублей. Причиненный ущерб незаконными действиями приставов составил 3 832 611 рублей. Особой сложности уголовное дело не представляло. При своевременном возбуждении уголовного дела завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, при своевременном проведении неотложных следственных действий наложения ареста на имущество в захваченной квартире, установлении контроля и записи телефонных и др. переговоров, истребования документов о доходах семьи М.С., своевременного опроса свидетелей, проверки факта отсутствия передачи аванса в сумме 1055 тысяч рублей, при обеспечении доступа потерпевшей к участию в расследовании, уголовное дело не представляло сложности. По сути по отношению к потерпевшей совершено второе уголовное преступление по незаконному освобождению от уголовной ответственности бывшего работника УМВД Пензенской области М.С. Правоохранительной системой всех уровней создавалась видимость расследования преступления и контроля за его расследованием, с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, уклоняясь от расследования фактических обстоятельств. Заявление потерпевшей, поданное в Следственный Комитет РФ, на привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в укрывательстве лица, совершившего преступление, перенаправлено в Следственное Управление Пензенской области СК РФ, оставлено без рассмотрения. Решением Пензенского областного суда от 06.05.2015 г. в пользу потерпевшей была взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по данному уголовному делу в разумный срок в сумме 30 тысяч рублей (дело № 3-15/2015). Было установлено, что органом дознания необоснованно длительно затягивалось разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, что препятствовало осуществлению следственных действий по делу, в дальнейшем привело к нарушению разумного срока рассмотрения дела, ограничению доступа потерпевшей к правосудию, а также нарушению ее процессуальных прав. В решении суда от 06.05.2015 г. также установлен факт фальсификации в материалах уголовного дела следственных действий, свидетельствующих о якобы затягивании расследования потерпевшей стороной. Следствие и прокуратура области, убедившись, что суд по состоянию на 06.05.2015 г. не признал нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства в период дознания и предварительного следствия по делу (с момента возбуждения уголовного дела на дату его приостановления 16.02.2015 г.) приостановили расследование уголовного дело и ни разу не возобновляло его производство, так и не проведя полной проверки всех фактов, указывающих на преступление. Все обращения по поводу нарушения процессуального законодательства в следственные органы, прокуратуру области, Генпрокуратуру РФ оставлены без надлежащей проверки производства по уголовному делу, оставлены без внимания и выяснения обстоятельств, указывают на искусственное затягивание следствия. Недостаточно эффективная организация контроля со стороны прокуратур района, области, Генпрокуратуры РФ за расследованием уголовного дела, чрезмерная закрытость и необоснованная корпоративная солидарность, создали благоприятную почву для освобождения М.С. от уголовной ответственности. Если до подачи потерпевшей стороной исковых требований о возмещении компенсации в связи нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, прокуратура области принимала хоть какие-то меры для ускорения расследования преступления, то в связи с присуждением судом 06.05.2015 г. 30 тысяч рублей компенсации вообще отказалась контролировать уголовное дело, которое с 16.02.2015 г. приостановлено, уже шесть лет не расследуется, фактически прекращено, расследовано уже не будет, так как на дату вступления решения суда по данному иску истекают сроки привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего тяжкое преступление (10 лет статья 78 ч. 1п. «в» УК РФ). Жалоба, поданная потерпевшей в Железнодорожный суд г. Пензы на постановление от 16.02.2015 г. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого М.С. постановлением судьи ФИО152 от 23.07.2019 г. (материал проверки № 3/12-46/2019г) оставлена без удовлетворения. Материалы уголовного дела судом не истребывались и не изучались, однако делаются необоснованные выводы, что следствием были исследованы все доводы потерпевшей, что все возможности собирания доказательств исчерпаны. Апелляционная жалоба 04.09.2019 г. Пензенским областным судом осталась без удовлетворения со ссылкой, что при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе оценивать доказательства по делу, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Ответом от 30.03.2016 г. за № 16/2-1549-2013 за подписью заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России ФИО153 сообщается, что переписка с потерпевшей стороной прекращается, что нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено, со ссылкой на Инструкцию о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ. В нарушение п. 4.13. вышеуказанной инструкции, согласно которой решение о прекращении (продолжении) проверки принимают в Генеральной прокуратуре РФ - Генеральный прокурор РФ, его заместитель, начальник главного управления (управления), т.е. ответ о прекращении переписки дан ненадлежащим лицом Генпрокуратуры РФ. Объективно и полно доводы потерпевшей стороны так и остались непроверенными, сделана формальная отписка, что в ходе расследования уголовного дела приняты исчерпывающие меры, оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных, осуществляющих предварительное следствие по названному уголовному делу не найдено. Государство в лице правоохранительных органов и судебной системы показало, что оно гуманно к жертвам преступления не относятся, внимания и заботы потерпевшая со стороны органов государственной власти не получила. Наоборот, продолжалось ущемление ее прав, лишая семью потерпевшей последнего единственного жилья, попирая все нормы конституционного и международного права в отношении потерпевших. Доведенная до отчаяния бездействием органов власти по расследованию преступления, оставленная без жилья и каких либо средств для существования, потерпевшая была доведена до такого состояния, что пыталась уйти из жизни, выбросившись с 3-его этажа квартиры, оставив предсмертную записку. Бог спас ее, так как накануне прошел сильный дождь, и земля была мягкой. Следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ по Пензенской области Следственного Комитета РФ расценил этот факт как несчастный случай, что жестокого обращения и угроз в адрес потерпевшей со стороны работников правоохранительных органов не поступало. В возбуждении уголовного дела отказано (материал проверки № 0/1511 от 28.11.2011 г.), не предоставив последнее постановление об отказе возбуждения уголовного дела для его обжалования, несмотря на неоднократные обращения. Оказывается, лишая потерпевшую жилья, работы и всех средств для достойной жизни, по мнению представителей государства, это не является жестоким обращением. Международным договором, подписанным Россией в лице Генеральной Ассамблеей, резолюцией 60/147 от 16.12.2005 г. утверждены «Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права», пунктами 6,7, 8,10 которой предусмотрено - к жертвам следует относиться гуманно и с уважением к их достоинству и правам человека. Государству следует обеспечить в своих национальных законах, чтобы лица, подвергшиеся насилию или испытавшие посттравматический шок были окружены особым вниманием и заботой во избежание повторного травмирования их психики в ходе юридических и административных процедур, направленных на обеспечение справедливости и возмещение ущерба. Однако государство Российская Федерация не исполнило своих обязанностей, изложенных в Конституции РФ и международных договорах по отношению к потерпевшей Куляпиной Л.В., не обеспечило ее защиту, лишив всех средств для существования (жилья, работы, имущества, вплоть до последней вилки и ложки). Согласно статьи 78 ч. 1 п. «в» Уголовного Кодекса РФ лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если истек срок со дня совершения преступления десять лет. Период со дня возбуждения уголовного дела (26.12.2012 г.) на дату подачи настоящего иска (25.12.2020 г.) составляет 8 лет, со дня совершения преступления (12.01.2011 г.) составляет 9 лет 11 месяцев 13 дней, т.е. срок освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление по уголовному делу № 12031290 наступает 12.01.2021 г. Исходя из процессуальных норм, ко дню вступления в законную силу решения по настоящему иску, этот срок уже наступит. Исходя из изложенного следует, что сроки привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление (М.С.) истекли. Нерасследование преступления произошло полностью по вине государства в лице правоохранительных органов, которое не обеспечило своевременную конституционную защиту прав потерпевшей. Из-за недостаточности, несвоевременности и неэффективности принятых мер органами прокуратуры, дознания, следствия по возбуждению уголовного дела были созданы условия для совершения преступления по хищению имущества из захваченной квартиры и мошенничеством в связи с захватом предприятия, была создана правовая и фактическая сложность для расследования уголовного дела. Незаконность (бездействие) и вина правоохранительных органов при расследовании уголовного дела № 12031290, повлекшие причинение вреда потерпевшей Куляпиной Л.В. установлена, уголовное дело до сих пор не расследовано, сроки привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, истекают ко дню вступления решения суда в законную силу. Должностные лица правоохранительных органов и прокуратур не могли не осознавать преступного характера своих действий, совершая полную дискриминацию прав потерпевшей. Фактически потерпевшая была лишена конституционного права на государственную защиту (ст. 52 Конституции РФ). Из-за нерасследования уголовного дела по вине должностных лиц государственных органов потерпевшей Куляпиной Л.В. причинен огромный материальный ущерб в сумме 11 308 288 рублей. Ранее в 2012 и 2015 году в Ленинский суд г. Пензы потерпевшей подавались аналогичные иски (дело № 2-752/12 и № 2-4853/15), которые были оставлены судом без удовлетворения по причине отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, так как сроки привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к преступлению, еще не истекли, уголовное дело находилось стадии расследования. Однако с февраля 2015 года уголовное дело было приостановлено, следственные действия в отношении подозреваемого М.С. были прекращены. Необоснованная длительная задержка возбуждения уголовного дела, стала основной причиной для затруднения и осложнения производства по уголовному делу, позволила виновному уйти от ответственности, стала причиной утраты доказательств. Из-за длительного бездействия следственных органов, прямые следы преступления и улики М.С. были уничтожены, а от расследования других фактов следствие постоянно уходило. Заявления от М.С.., что кто-то иной проникал в захваченную им квартиру и похитил находящееся там имущество потерпевшей, в следственные органы не поступало. Фактически действия (бездействие) государственных органов в лице правоохранительной и судебной системы создали условия для совершения преступления и избежания наказания М.С.. Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 02.03.2017 г. указано, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а обвиняемый не освобождается от обязательств по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность Государства. Постановлениями Конституционного Суда РФ № 20-П от 02.07.1998 г., № 5-П от 02.03.2010 г., №4-П от 02.03.2017 г., № 7-П от 24.04.2003 г.) установлено, что в силу указанного конституционного положения, органы государственной власти, в том числе суды, обязаны осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушений, обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление. Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности. Федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в правоотношениях с государством излишние обременения, связанные с решениями и действиями исполнительной власти, а напротив обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, суд обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба. Так как государство не обеспечило потерпевшей доступ к правосудию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, нераскрытого по вине государственных органов, а лицо, совершившее преступление, освобождено от уголовной ответственности по вине государственных органов, нарушивших сроки возбуждения уголовного дела, повлекших утрату и сокрытие доказательств хищения имущества, непроведение должной проверки по незаконному захвату предприятия потерпевшей ООО КД «Радуга», хищению расписок потерпевшей по возвращенным долгам, сделало невозможным восстановление прав потерпевшей путем предъявления гражданского иска к лицу, совершившего преступление, ответственность за причиненный преступлением ущерб, должна судом возложена на государство - Российская Федерация. Истец просил возместить из казны Российской Федерации ущерб, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Пензе и прокуратуры области, повлекшие нераскрытие совершенного уголовного преступления, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к ответственности по уголовному делу № 12031290 в сумме 11 308 288 рублей, обязать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области перечислить потерпевшей Куляпиной Л.В. сумму 11 308 288 рублей, из которых 1 055 000 рублей – аванс по договору купли-продажи квартиры, который не передавался; 327 627 рублей – оплаченные денежные по кредиту, оформленному на М; 1 107 680 рублей – сумма денежных средств по похищенным распискам, повторно предъявленных М.С. к взысканию; 2 112 850 рублей – стоимость похищенного из квартиры имущества; 1 500 000 рублей – денежные средства, оставшиеся в квартире; 3 832 611 рублей – денежные средства, потраченных на приобретение квартиры, и оплату ипотечного кредита; 25 000 рублей – стоимость взломанной металлической двери; 1 247 520 рублей – пособие в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения Пензенской области за 120 месяцев; 80 000 рублей – расходы на адвоката по уголовному делу; 20 000 рублей – почтовые расходы и расходы на поездки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчиков общий вред, причиненный из-за нерасследования уголовного дела действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Пензе и прокуратуры области, в связи с утратой имущества, документов и денежных средств из-за длительного нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в размере 11 362 681 рубль.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Пензенской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Пензенской области, Финансовое управление г. Пензы, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Куляпина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Куляпиной Л.В. – Савельева В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФК по Пензенской области, Министерства финансов Российской Федерации Вдовин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Ивахина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе, третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 56, ст.ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 51 постановления Пленума ВС РФ№ 30, Пленума № 64 ВАС РФ от 23 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» возмещение на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ материального вреда, причиненного заявителю незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, не лишает его права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.05.2012 г. исковые требования Куляпиной Ларисы Викторовны к Управлению федерального казначейства по Пензенской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, Министерству Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.10.2015 г. исковые требования Куляпиной Ларисы Викторовны к УФК по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о возмещении ущерба, причиненного длительным бездействием должностных лиц по расследованию уголовного дела, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданских дел было установлено, что Куляпина Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . На основании договора купли-продажи от 04.12.2009 г. М.Л. и М.С. приобрели в общую долевую собственность у Куляпиной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: Адрес , за 3 500 000 рублей и являются собственниками указанной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.07.2011 г. оставлен без удовлетворения иск Куляпиной Л.В. к М.Л. и М.С. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, решение вступило в законную силу 13.09.2011 г.

18.07.2011 г. был составлен акт приема-передачи имущества, по которому вещи, захваченные в квартире Адрес были переданы М.С. Куляпиной Л.В. в присутствии свидетелей ФИО166 и ФИО167 и о/у ОБЭП УВД г. Пензы ФИО168

Заочным решением Ленинского районного суд г. Пензы от 04.10.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Куляпиной Л.В. к М.С. и М.Л. об истребовании имущества из незаконного владения.

Указанным решением на М.С. и М.Л. возложена обязанность возвратить Куляпиной Ларисе Викторовне имущество, находящееся в квартире по адресу: Адрес , а именно: кухонный гарнитур с фасадом из массива дерева, газовую плиту «Бош» белого цвета, встроенную в кухонный гарнитур, мойку из нержавеющей стали, бойлер «Термекс» белого цвета объемом 80 литров, ванный набор, состоящий из пенала, раковины с подвесной полкой, зеркала с освещением и смесителя, ванну акриловую угловую белого цвета, светильник потолочный с элементами хрусталя, диван ортопедический размером 2 х 2,2 м коричневый с рисунком цветы, шкаф встроенный бежевого цвета, ковер шерстяной светло-зеленый размером 2 х 3 м, вешалка для одежды с металлическими перекладинами, шторы жалюзи белого цвета – 1 штуку. В остальной части иск Куляпиной Ларисы Викторовны к М.С. и М.Л. об истребовании имущества, документов и денежных средств в сумме 1 500 000 рублей из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда в сумме в сумме 500 000 рублей оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.07.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Куляпиной Ларисы Викторовны к М.Л., М.С. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия прав собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.12.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Куляпиной Ларисы Викторовны к М.Л., М.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру, возврате незаконно полученного имущества в натуре, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.06.2011 г. удовлетворены исковые требования М.С. к Куляпиной Ларисе Викторовне о взыскании суммы долга и процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26..092011 г. частично удовлетворены исковые требования М.С. к Куляпиной Ларисе Викторовне о взыскании суммы долга и процентов.

19.01.2011 г. Куляпина Л.В. обратилась в УВД по г. Пензе с заявлением по факту незаконного завладения М.С. квартиры Адрес (КУСП № 499 от 13.01.2011 г. по обращению представителя Куляпиной Л.В. – Савельевой В.Ф.).

Постановлениями от 25.01.2011 г., 27.02.2011 г., 24.03.2011 г., 15.04.2011 г., 18.06.2011 г., 07.06.2011 г., 19.07.2011 г., 18.09.2011 г., 10.11.2011 г., 25.12.2011 г., 21.02.2012 г., 30.04.2012 г., 30.04.2012 г., 12.04.2012 г., 04.05.2012 г., 22.05.2012 г., 17.09.2012 г., 09.12.2012 г., 25.01.2011 г., 17.02.2011 г., 14.03.2011 г., 05.05.2011 г., 18.08.2011 г., 24.02.2012 г., 01.04.2012 г., 28.05.2012 г., 25.06.2012 г., 18.08.2012 г., 27.09.2012 г., 02.05.2013 г., 01.06.2013 г., 28.12.2011 г., 21.03.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления М.С.

26.12.2012 г. постановлением дознавателя УМВД России по г. Пензе ФИО183 возбуждено уголовное дело № 12031290 и принято к производству по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Куляпиной Л.В., неизвестным лицом, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 16.01.2013 г. Куляпина Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

02.07.2013 г. постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы уголовное дело было передано в СУ УМВД России по г. Пензе. Постановлением от 21.03.2014 г. была произведена переквалификация состава преступления с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 14.08.2014 г. действия неустановленного лица были переквалифицированы на п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № 1 следственного управления УМВД России по г. Пензы ФИО184 от 16.02.2015 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого М.С. по уголовному делу № 12031290, возбужденному по заявлению Куляпиной Л.В. о хищении ее имущества и завладению ее квартирой, расположенной по адресу: Адрес , т.е. в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы    СУ УМВД России по г. Пензе ФИО186    производство    по уголовному делу № 12031290 прекращено по    основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением    срока давности уголовного преследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО187 пояснил, что он является следователем, у него в производстве в течение 1 месяца находилось уголовное дело № 12031290, им по делу проводились процессуальные действия, М.С. являлся свидетелем по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО189 пояснил, что он является старшим следователем отдела по раскрытию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе. Им выносилось постановление о прекращении производства по уголовному делу № 12031290 за истечением    срока давности уголовного преследования, копия постановления направлялась в адрес потерпевшей Куляпиной Л.В. Данное постановление не обжаловалось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решением Пензенского областного суда от 06.05.2015 г. частично удовлетворено заявление Куляпиной Л.В. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. Решением суда Куляпиной Л.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данным решением было установлено, что срок осуществления досудебного производства по уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела нельзя признать разумным, а действия органа дознания, произведенные на данной стадии нельзя признать последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела. Однако, доводы заявителя о нарушении разумных сроков судебного судопроизводства в период дознания и предварительного следствия по делу (с момента возбуждения уголовного дела 26.12.2012 г. по дату приостановления предварительного следствия на основании постановления от 16.02.2015 г.) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, довод истца о том, что действия органов прокуратуры, дознания и следствия решением Пензенского областного суда от 06.05.2015 г. были признаны незаконными, является несостоятельным.

Иных доказательств признания действий ответчиков незаконными суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что между несоблюдением сроков дознания и предварительного следствия и указанным истцом материальным ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

Также истцом в материалы дела не представлено документальное подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 11 362 681 рубль.

Таким образом, отсутствуют незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, и причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, которые являются, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, обязательным условием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Куляпиной Ларисы Викторовны к УФК по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, Министерству финансов Пензенской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куляпиной Ларисы Викторовны к УФК по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, Министерству финансов Пензенской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 29.07.2021 г.