Решение по делу № 2-3359/2023 от 20.07.2023

                                                                             Дело № 2-3359/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003359-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г.                                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца Смирнова С.В., истца Смирновой С.М., представителей истцов – адвоката Коган Е.А., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность ; ответчика Смирнова В.С., представителя ответчика (Смирнова В.С.) – Калашниковой Е.А. ; представителя УВСД администрации г.Сочи –Кешишьян А.Б., представившего доверенность.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. В. и Смирновой С. М. к Смирнову В. С., Смирновой И. В., Смирновой К. В., Смирновой А. В., Смирнову Н. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С. В. и Смирнова С. М. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Смирнову В. С., Смирновой И. В., Смирновой К. В., Смирновой А. В., Смирнову Н. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С. В. и Смирновым В. С.. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С. В. и Смирновым В. С., путем прекращения права собственности Смирнова В. С., аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от Смирнова С. В. к Смирнову В. С. и восстановления записи о праве собственности Смирнова С. В. на указанное имущество. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности, исключить из ЕРГН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Смирнова В. С. на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Смирнова В. С. на жилой дом с кадастровым номером №.     Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В. С. и Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирновым Н. В.. Применить последствия недействительности сделки - договора дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304005:2820 и жилого дома с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С. В. и Смирновым В. С., путем прекращения права общей долевой собственности Смирнова В. С., Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнова Н. В., аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от Смирнова В. С. к Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнову Н. В.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Смирнова В. С., Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнова Н. В. на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Смирнова В. С. на жилой дом с кадастровым номером №. Восстановить запись о праве собственности Смирнова С. В. на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №.     Указать, в резолютивной части решения суда, что судебный акт является основанием для Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для государственной регистрации прекращения права собственности Смирнова В. С., Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнова Н. В. и государственной регистрации права собственности на указанное имущество Смирнова С. В..

В обоснование заявленных требований указывает, что по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С. В. (даритель), в тайне от своей супруги, без ее согласия, передал в дар своему сыну Смирнову В. С. (одаряемый) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, находящиеся по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок и жилой дом к одаряемому Смирнову B.C., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №; №

Намерению передать имущество в дар послужили следующие обстоятельства.

В мае 2022 года к истцу Смирнову С.В. обратился сын, Смирнов B.C. с просьбой переоформить на него жилой дом с участком, жаловался, что ему негде жить, собственного жилья не имеет, нуждается в жилище, обещал, в случае переоформления, использовать жилой дом и землю для собственных и семейных нужд, проживать в доме на постоянной основе, производить его улучшения, поддерживать участок в надлежащем состоянии, говорил, что у него нет заинтересованности что-либо делать пока имущество не принадлежит ему.

Истец Смирнов С.В. знал, что супруга Смирнова С.М. была против отчуждения спорного имущества в пользу сына Смирнова B.C., и скрыли от нее данный факт, согласие на распоряжение данным имуществом получено не было.

После переоформления недвижимости, Смирнов B.C. переменился, стал грубым, агрессивным, на контакт не идет, переехал в другое место жительство, участок запустил, дом забросил, выставил имущество на продажу. На просмотр объектов недвижимости стали приходить риелторы с потенциальными покупателями, ответчик предпринимает действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, что и послужило поводом к подаче настоящего иска.

Также истцы считают, что Договор дарения заключен под психологическим давлением и убеждением со стороны одариваемого, который обманом вынудил дарителя пойти на сделку.

До отчуждения недвижимого имущества, указанный земельный участок и жилой дом принадлежали Смирнову С.В. на праве собственности на основании Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № 1722 от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Смирнов С.В. и Смирнова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Истцы Смирнов С.В. и Смирнова С.М., а также их представитель Коган Е.А., явившись в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме. На удовлетворении исковых требований настаивали.

В обосновании требований истцы сослались на основания и доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Смирнов С.В. пояснил суду, что Смирнова С.М. была против совершения сделки и не знала о ее совершении. Ответчик Смирнов В.С. является его сыном. Истец Смирнов С.В. желал подарить дом и земельный участок и сделал это, намереваясь тем самым улучшить отношения с сыном Смирновым В.С.. Он дарил безвозмездно и никакого встречного предоставления не было. Смирнов С.В. пояснил, что не ставил в известность свою жену Смирнову С.М. о совершении этой сделки. Истец пояснил, что в 1994 году ему-Смирнову С.В. с его женой <адрес> был предоставлен земельный участок для строительства. Дом Смирнов С.В. построил в 2008 году и зарегистрировал право собственности на свое имя по дачной амнистии. Право собственности на земельный участок и дом было зарегистрировано на имя Смирнова С.В..

Истец Смирнова С.М. пояснила суду, что Смирнов С.В. сделку совершил без её согласия. Ответчик Смирнов В.С. её сын. В браке со Смирновым С.В. состоит с 1979 года. Раздел имущества между супругами не проводился. Она узнала о регистрации прав собственности на Смирнова С.В. в 2004-2006 годах и была согласна с этим. О сделке от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в сентябре 2022 года и сказала, чтобы Смирнов С.В. отменил сделку, так как о ней она до этого момента не знала.

Ответчик Смирнов В.С., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя Калашникову Е.А., иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции сослался на письменные пояснения. Смирнов В.С. пояснил, что он также как родитель представляет интересы его несовершеннолетних детей Смирнову А.В., Смирнову К.В., Смирнова Н.В., как ответчиков по делу.

Смирнов В.С. пояснил суду, что по договору дарения он передал право собственности на доли в спорном имуществе договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ своим детям по 1/3 доли каждому.

Родителями несовершеннолетних Смирновой А.В., Смирновой К.В., Смирнова Н.В. являются ответчик Смирнов В.С. и Смирнова И.В..

Спорный дом в настоящее время не окончен строительством. В этом доме сейчас живут Смирнов В.С. и трое его несовершеннолетних детей. Мать детей Смирнова И.В. живет отдельно от них, брак между Смирновым В.С. и Смирновой И.В. расторгнут. Смирнов В.С. пояснил, что когда он заключал сделку со своим отцом в 2022 году то он не знал о необходимости согласия своей матери на это, он полагал, что согласие на сделку от матери имеется. До заключения договора дарения в 2022 году не было разговоров о том, что Смирнова С.М. будет не согласна на эту сделку.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Кешишьян А.Б., явившись в судебное заседание, в заключении по делу иск не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что удовлетворение иска будет нарушать права и интересы несовершеннолетних ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Смирнова И.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения стороны истцов, возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, заключение по делу УВСД администрации г.Сочи, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Смирновой С.М. и Смирновым С.В. (л.д. 13 т.1).

Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1994 года №1722 Смирнову С.В. выделен земельный участок площадью 700 кв.м. по <адрес> (л.д. 19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предоставленный на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 16.11.1994 года №1722, было зарегистрировано на имя Смирнова С.В. (л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 46,2 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. по договору дарения подарил Смирнову В.С. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:2820, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 17-18 т.1).

Из анализа копий регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (л.д. 77-250 т.1) судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы регистрационных дел не содержат явно выраженного согласия Смирновой С.М. на совершение ее супругом Смирновым С.В. сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, которые они приобрели в период нахождения их браке.

Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1).

Из материалов регистрационных дел судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов В.С. заключил договор дарения, по которому передал в дар по 1\4 в праве общей долевой собственности право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № каждому из своих несовершеннолетних детей. А именно Смирновой К.В., Смирновой А.В., Смирнову Н.В. (л.д.184-188 т.1).

Судом допрошены свидетели.

Свидетель Смирнов В. С. при допросе показал, что истцы являются его родителями, ответчик Смирнов В.С. – его брат. С ответчиками у него неприязненные отношения на протяжении последних 13 лет. Ему известно, что Смирнов С.В. под давлением Смирнова В.С. совершил дарение. Его родители всегда жили вместе.

Свидетель Смирнова Т.П. показала суду, что истцы являются ее свекром и свекровью. Она с супругом Смирновым В.С. живут рядом со Смирновым В. С.. В споре со Смирновым В. С. узнали, что он является собственником земельного участка и не даст им с супругом разрешения строиться. Потом узнали, что Смирнов В. С. хочет продать дом и земельный участок. Она не знает причину заключения договора дарения между Смирновым С.В. и Смирновым В.С.. Она не знает, знала ли о заключении сделки Смирнова С.М.. От Смирновой С.М. ей стало известно, что она была против спорной сделки. Также сообщила, что Смирнов В.С. живет в спорном доме фактически с 2015 года.

Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания этих свидетелей не противоречат другим исследованным судом доказательствам, не обнаруживают признаки дачи заведомой ложности, поэтому судом они принимаются в качестве допустимых, достоверных доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормами ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Смирнову С.В. в 1994 году, спорный жилой дом построен и право на него зарегистрировано на имя Смирнова С.В. в 2009 году, то есть в период, когда истцы состояли в зарегистрированном браке.

Следовательно, указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Смирновых.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что жилые дома и земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом собственности на земельный участок и жилой дом требуется согласие другого супруга.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Смирнов С.В. и Смирнова С.М. на момент совершения оспариваемых сделок состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлялся его отцу Смирнову С.В. на состав семьи из 5 человек не подтверждается материалами дела.

Иные доводы ответчика о сложившихся в семье взаимоотношениях по наделению детей имуществом в неравных, с его точки зрения, объемах правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Смирнова С.М. знала до заключении сделки о заключении договора дарения недвижимости между ее супругом Смирновым С.В. и Смирновым В.С..

Между тем, ответчик Смирнов В.С. достоверно знал, что его отец состоит в браке и что согласие Смирновой С.М., как супруги Смирнова С.В. на совершение оспариваемой сделки дарения не было получено, а допустимых, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из возражений ответчика Смирнова В.С. (л.д.42 т.2) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов С.В. за год до сделки дарения распорядился спорным недвижимым имуществом, написав нотариальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 44 т.2), по которому наследником спорного имущества указан ответчик Смирнов В.С.. Однако, как указывает ответчик, ему стало известно, что его мать при открытии наследства будет иметь обязательную долю как пенсионер, что ответчика Смирнова В.С. не устроило и исходя из этого было принято решение о совершении договора дарения.

Данное утверждение подтверждает довод стороны истца, что она не была уведомлена о состоявшейся сделки, так как по утверждению самого ответчика договор дарения был направлен на лишение истца Смирновой С.М. права на спорное имущество в случае открытия наследства после его отца Смирнова В.С..

Сведений об отмене вышеуказанного завещания стороны суду не сообщили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов Смирновых, учитывая, что истец Смирнова С.М. не давала необходимого, предусмотренного действующим законодательством своего согласия на дарение указанного имущества, суд приходит к выводу, что договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С. В. и Смирновым В. С. является недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о возможности применить последствия недействительности сделки договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С. В. и Смирновым В. С., путем прекращения права собственности Смирнова В. С., аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от Смирнова С. В. к Смирнову В. С. и восстановления записи о праве собственности Смирнова С. В. на указанное имущество.

Также поскольку суд признал выше указанную сделку недействительной, то суд приходит к следующему.

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закон № 218-ФЗ) согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 этой же статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 6 этой же статьи установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Также суд принимает во внимание, что с 01.01.2017 г. в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению лиц указанных ч. 1 ст. 15 Закона №218-ФЗ.

В данном случае спорной по делу заявлена сделка – договор дарения недвижимого имущества от 14.08.2023 г. выше названных земельного участка и жилого дома совершенных между дарителем Смирновым В.С. и его несовершеннолетними детьми Смирновой К.В., Смирновой А.В., Смирновым Н.В., как приобретателями по данному договору долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

Из анализа доказательств суд установил, что оспариваемая сделка договор дарения от 14.08.2023 г. был заключен уже после того, как в отношении даримого по данной сделке имущества был заявлен судебный спор, а иск об оспаривании предыдущей сделки дарения был подан в суд 20.07.2023 г. ( л.д.4 т.1) о чем ответчик Смирнов В.С. заведомо должен был знать, поскольку истцами ему был выслана копия искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выводы, суд приходит к выводу, что сделка по договору дарения от 14.08.2023 г. является мнимой, поскольку обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а ее совершение использовалось Смирновым В.С. для того, чтобы избежать возврата имущества в результате реституции вследствии возможного последствия признания ранее совершенной сделки дарения недействительной в судебном порядке.

Соответственно указанная сделка договора дарения от 14.08.2023 г. оценивается судом как недействительная сделка в силу ее ничтожности и такая мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Исходя из выше изложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований признать недействительной сделки договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с ка-астровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В. С. и Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирновым Н. В. и применении последствия недействительности сделки - договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В. С. и Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирновым Н. В., путем прекращения права общей долевой собственности Смирнова В. С., Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнова Н. В., аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от Смирнова В. С. к Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнову Н. В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Также подлежит аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации переходе права собственности по выше указанной признанной недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Смирнова С. В. на земельный участок и жилой дом.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Смирнова С. В. и Смирновой С. М. к Смирнову В. С., Смирновой И. В., Смирновой К. В., Смирновой А. В., Смирнову Н. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным сделку договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С. В. и Смирновым В. С..

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С. В. и Смирновым В. С., путем прекращения права собственности Смирнова В. С., аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от Смирнова С. В. к Смирнову В. С. и восстановления записи о праве собственности Смирнова С. В. на указанное имущество.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности, исключив из ЕРГН регистрационную запись №/-3 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Смирнова В. С. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Смирнова В. С. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В. С. и Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирновым Н. В..

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В. С. и Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирновым Н. В., путем прекращения права общей долевой собственности Смирнова В. С., Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнова Н. В., аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от Смирнова В. С. к Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнову Н. В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации переходе права собственности по выше указанной признанной недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Смирнова В. С., Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнова Н. В. о праве общей долевой собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; а также на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Смирнова С. В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 257+/-5.61 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, и на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Смирнова В. С., Смирновой К. В., Смирновой А. В. и Смирнова Н. В. на выше указанные объекты недвижимости и для восстановления государственной регистрации права собственности на указанное имущество Смирнова С. В..

Взыскать с Смирнова В. С. (паспорт №), Смирновой И. В. (паспорт №), Смирновой К. В. (свидетельство о рождении №), Смирновой А. В. (свидетельство о рождении №), Смирнова Н. В. (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу Смирнова С. В. (паспорт №), Смирновой С. М. (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.01.2024 г..

Председательствующий судья                                Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу