Решение по делу № 7У-5009/2023 [77-2468/2023] от 07.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2468/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Скачкова А.А., судей Колесника А.В. и Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в интересах потерпевшей ФИО6 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которыми,

Сердюк Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кореновского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложены обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о дате исчисления срока наказания, зачете времени нахождения под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления потерпевшей ФИО7, ее представителей - Аванесяна А.В. и Горишнего К.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Минчинкова Ю.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Сердюк Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Аванесян А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Полагает, что приговор и апелляционное определение незаконны и не обоснованы ввиду неверной квалификации действий осужденного. Полагает, что в результате неверной оценки фактических обстоятельств уголовного дела, суд неверно квалифицировал действия Сердюка Д.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению автора жалобы действия осужденного должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как последовательные действия Сердюка Д.Г. по систематическому избиению матери (ФИО12), а также наличие личной неприязни к потерпевшей, свидетельствует о наличии умысла на совершение ее убийства. Кроме того считает, что судом не было принято во внимание наличие у Сердюка Д.Г. судимостей за ранее совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления с применением предметов в качестве оружия (молоток, нож), кроме того обращает внимание, что преступления совершены в отношении близких родственников, в том числе бывшей жены осужденного. Также обращает внимание на характер причиненных потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, а также возраст потерпевшей.

Считает, что неверный вывод суда о квалификации действий осужденного Сердюка Д.Г. основан на сомнительном выводе эксперта, согласно которому причинно-следственная связь между полученными травмами от действий Сердюка Д.Г. и смертью потерпевшей ФИО12 отсутствует.

Просит приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Сердюка Д.Г. направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кореновского района Фефелов А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сердюка Д.Г. в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и как недопустимые в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Сердюка Д.Г. квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Доводы о необходимости квалификации действий осужденного являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обосновано и мотивированно, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении обоснованные и сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сердюка Д.Г. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Сердюку Д.Г., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Сердюку Д.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному в качестве дополнительного наказания к основному наказанию ограничение свободы, устанавливая ограничения, указал конкретное муниципальное образование - <адрес>, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении Сердюка Д.Г. изменить.

Считать, что установленное судом Сердюку Д.Г. ограничение на выезд за пределы муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года в отношении Сердюка Д,Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи