Решение по делу № 33-2555/2021 от 17.02.2021

Судья: Гарбуз Г.С. 24RS0027-01-2020-000551-68

Дело №33-2555/2021

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Малышевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Благодира Алексея Ивановича к ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о признании приступившим к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»,

на решение Кежемского районного суда от 19 ноября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Благодира Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу Благодира Алексея Ивановича заработную плату за период вынужденного прогула с 01.06.2020 по 12.11.2020 в размере 202 989 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Благодира Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в остальной части, а также в удовлетворении требований о признании истца приступившим к работе с 01 июня 2020 года на условиях неполного рабочего времени отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 529 рублей 89 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Благодир А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о признании приступившим к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 16 сентября 2013г. был принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты> в отделение Северо-Восточных электрических сетей. С 24 апреля 2020г. по 09 апреля 2021г. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. 21 мая 2020г. он подал заявление о выходе на работу с 01 июня 2020г. на условиях неполного рабочего времени до достижения ребенком возраста трех лет. Однако к работе его не допустили. Он полагает, что работодателем были нарушены положения ч.3 ст.256 ТК РФ, ст.93 ТК РФ. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать его приступившим к работе с 01 июня 2020г., взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 01 июня 2020г. по 12 ноября 2020г. исходя из шестичасового рабочего дня, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Ступин С.И., просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при отказе в удовлетворении требований о признании истца приступившим к работе, являются взаимоисключающими.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Сибирь» Шарапова Д.А., Благодира А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Согласно ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Благодир А.И. на основании трудового договора от 16 сентября 2013г. №441 был принят в ОАО «МРСК Сибири» (впоследствии - ПАО «Россети-Сибирь» - «Красноярскэнерго») на должность <данные изъяты> в производственное отделение Северо-Восточные электрические сети, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>., районного коэффициента - 60%, процентной надбавки - 50%. Дополнительным соглашением от 23 сентября 2019г. к трудовому договору Благодиру А.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Истец имеет на иждивении сына, ФИО8, <дата>г.рождения, с которым проживает одной семьей по адресу: <адрес>, при этом его супруге, ФИО9 по месту работы в МБУДО «Кежемский районный центр детского творчества» отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет не предоставлялся.

Приказом от 13 апреля 2020г. №233-ух Благодиру А.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет в количестве 351 календарного дня с 24 апреля 2020г. по 09 апреля 2021г.

21 мая 2020г. Благодир А.И. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил считать его приступившим к работе с 01 июня 2020г. на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На заявлении имеется резолюция от 25 мая 2020г. «Не согл. Ответ направлен».

Из пояснений истца следует, что 01 июня 2020г., прибыв на работу, он не был допущен работодателем к работе. Из письма начальника департамента управления персоналом ПАО «Россети-Сибирь» - «Красноярскэнерго» от 25 мая 2020г. №13/33/7955-мск, направленного в адрес Благодира А.И., с которым он был ознакомлен 26 сентября 2020г. следует, что согласно представления прокуратуры Кежемского района при проведении проверки было установлено, что Благодир А.И. в Краевом государственном бюджетном профессиональном учреждении «Красноярский автотранспортный техникум» не обучался, диплом серии №, регистрационный №, дата выдачи 24.06.2010г. выдан не был. В этой связи работодатель, с учетом требований прокуратуры по безотлагательному принятию мер по устранению нарушений требований трудового законодательства, учитывая отсутствие в Обществе документов, подтверждающих наличие соответствующего требованиям трудового законодательства и должностной инструкции образования, предложил истцу предоставить документы, подтверждающие наличие документа об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, указанным в настоящем письме, а также письменные объяснения по факту предоставления подложных документов при приеме на работу и осуществлении незаконной деятельности, связанной с обеспечением безопасности участников дорожного движения. До предоставления документов о наличии требуемого образования допуск к работе в должности автомеханика в силу действующего законодательства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой профессиональной подготовки (образования).

Истец, полагая, что работодатель нарушил его трудовые права, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был обратиться с заявлением к работодателю о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, т.к. такое право предусмотрено ст.ст.93, 256 ТК РФ, а у работодателя не имелось предусмотренных ст.76 ТК РФ правовых оснований для отстранения (недопущения к работе) Благодира А.И. от работы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не был допущен к работе в связи с установлением факта предоставления истцом подложного диплома о среднем профессиональном образовании, и по данному факту в ПАО «МРСК Сибири» поступило представление прокурора Кежемского района с требованием устранить нарушения законодательства, судом правомерно были отклонены, т.к. данные обстоятельства, в силу ст.76 ТК РФ, не давали работодателю право не допускать истца к работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд, установив, что работодатель незаконно не допустил истца к работе, т.е. незаконно лишил его возможности трудиться, руководствуясь ст.234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученной заработной платы за период с 01 июня 2020г. по 12 ноября 2020г. в сумме 202 989 руб. 27 коп. Приведенный в решении расчет и размер указанной заработной платы сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда, изложенный в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в данном случае суд фактически взыскал с ответчика в пользу истца, как это следует из мотивировочной части решения со ссылкой на ст.234 ТК РФ, не полученный истцом заработок в связи с незаконным недопущением его к работе. В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка за период с 01 июня 2020г. по 12 ноября 2020г. в размере 202 989 руб. 27 коп.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенный в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с установлением факта неправомерных действий ответчика, выразившегося в незаконном недопущении истца к работе, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Размер указанной компенсации сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении искового требования о признании Благодира А.И. приступившим к работе с 01 июня 2020г. на условиях неполного рабочего времени, поскольку фактически истец к работе с 01 июня 2020г. не приступал, был работодателем к работе не допущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения этого требования у суда не имелось. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о взаимоисключающих выводах суда об отказе истцу в требовании о признании его приступившим к работе с 01 июня 2020г. на условиях неполного рабочего времени и о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вывод суда об отказе истцу в требовании о признании истца приступившим к работе с 01 июня 2020г. на условиях неполного рабочего времени является правильным, т.к. в связи с тем, что истец фактически к выполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени с 01 июня 2020г. не приступал по причине того, что работодатель его к работе не допустил, а поскольку правовых оснований для недопущения истца к работе у ответчика не имелось, суд также правильно, в соответствии со ст.234 ТК РФ, взыскал в его пользу не полученную им заработную плату.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым в решении дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кежемского районного суда от 19 ноября 2020г. в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу Благодира А.И. заработной платы за период вынужденного прогула с 01.06.2020г. по 12.11.2020г. в размере 202 989 руб. 27 коп., изменить, взыскав с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в пользу Благодира Алексея Ивановича не полученный заработок за период с 01 июня 2020г. по 12 ноября 2020г. в размере 202 989 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: